Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 08АП-5677/2008

город Омск

26 января 2009 г.

Дело N А70-3936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5677/2008) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2008 года по делу N А70-3936/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Урал", при участии третьего лица- гражданина Житникова Евгения Александровича, о взыскании 415 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" - представитель не явился,

от гражданина Житникова Евгения Александровича - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный Банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал", ответчик, страховщик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Житникова Евгения Александровича (далее- страхователь) о взыскании страхового возмещения в сумме 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008 по делу N А70-3936/2008 с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскано страховое возмещение в размере 415 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 800 руб.

ООО "Росгосстрах-Урал", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на сообщение страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Житников Е.А. в нарушение статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика об изменении режима хранения а/м ВАЗ 21124 гос. номер Е 723 ХР 72, и не своевременно сообщил о наступлении страхового случая.

ОАО "Уральский транспортный банк" и гражданин Житников Евгений Александрович представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО "Уралтрансбанк" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2007 г. между гражданином Житниковым Евгением Александровичем и ОАО "Уралтрансбанк" заключен кредитный договор N 91-ак/2007, по условиям которого истец предоставил третьему лицу кредит на сумму 373 500 руб. на приобретение автомобиля марки ВАЗ-21124 LADA112, 2007 г.в. на срок до 23 июля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств Житникова Е.А. по кредитному договору N 91-ак/2007 от 11.07.2007 между ОАО "Уралтрансбанк" и Житниковым Е.А. заключен договор залога имущества N 1(91-ак/2007) от 18.07.2007, согласно которому предметом залога выступает транспортное средство ВАЗ-21124 LADA112, 2007 г.в.

В подпункте "а" пункта 3.1 указанного договора залога предусмотрена обязанность залогодателя застраховать предмет залога за свой счёт в срок не позднее 5 дней с момента приобретения права собственности на предмет залога, на сумму не менее 415 000 руб. от рисков утраты, недостачи или повреждения предмета залога, в том числе вследствие аварии или действия непреодолимой силы в САО ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ФОАО "Уралтрансбанк" в г. Тюмени.

11 июля 2007 г. между ООО "Росгосстрах-Урал" (страховщик) и гражданином Житниковым Е.А. (страхователь) заключён договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-21124 LADA112, 2007 г.в. от рисков: хищение+ущерб, на страховую сумму 415 000 руб., на срок до 10.07.2008, выгодоприобретателем по которому является Филиал ОАО "Уралтрансбанк" в г. Тюмени, доказательством чему служит страховой полис серия 72А N 314055.

Страховая премия в размере 43 990 руб. полностью внесена страхователем, что подтверждается квитанцией N 477834 серии 7000-7204 от 11.07.2007.

В период действия указанного договора с 23.40 часов 16.02.2008 года до 01.25 часов 17.02.2008 года у ТРЦ "Премьер" совершено хищение застрахованного автомобиля ВАЗ-21124 г/н Е 723 ХР 72 неустановленными лицами.

Согласно постановлению от 17.04.2008 предварительное следствие в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

В феврале 2008 г. гражданин Житников Е.А обратился к ООО "Росгосстрах-Урал" с заявлением о выплате выгодоприобретателю - ОАО "Уралтрансбанк" страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения (письмо N 1978/164322 от 13.05.2008г.), ссылаясь на то, что страхователем нарушены условия договора, предусматривающие необходимость хранения застрахованного транспортного средства при неиспользовании с 00 до 06 часов в гараже или охраняемой стоянке.

Письмом N 01-32/927 от 05.06.2008 ОАО "Уралтрансбанк" просил страхователя перечислить страховую сумму в размере 415 000 руб. выгодоприобретателю.

Ответ на данное письмо от ООО "Росгосстрах-Урал" не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Уралтрансбанк" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес ОАО "Уралтрансбанк" заключается в обеспечении возможности путем заключения договора страхования заложенного имущества получить удовлетворение из суммы страхового возмещения в случае его (имущества) утраты.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В данном случае в страховом полисе серии 72А N 314055, выданном ООО "Росгосстрах-Урал" гражданину Житникову Е.А., указано на заключение договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006, утверждённых 28.06.2006 приказом заместителя генерального директора ОАО "Росгосстрах" (далее - Правила добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В страховом полисе серии 72А N 314055 от 11.07.2007 перечислены страховые случаи, при наступлении которых на страховщика возлагается обязанность возместить убытки (в пределах страховой суммы) от повреждения, гибели или утраты имущества. Аналогичные страховые случаи приведены в Правилах добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006.

Такими страховыми случаями являются: хищение и ущерб.

В отношении страхового риска "хищение" в пункте 18.2 и подпункте "б" пункта 18.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 предусмотрено, что страховой защите подлежит хищение, совершенное в форме кражи, грабежа и разбоя или угона.

По факту хищения в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 пункта "В" статьи 158 Уголовного кодекса РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину), о чём свидетельствует уведомление следователя СУ при УВД по Ленинскому АО г. Тюмени Биткова Е.С. (л. Д. 19).

Следовательно, страховой случай - хищение автомобиля в результате угона, наступил.

Действия страхователя по ненадлежащему хранению автомобиля не являются основанием для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения.

Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - угона автомашины.

Доводы ООО "Росгосстрах-Урал", касающиеся наличия грубой неосторожности, допущенной страхователем, могут быть предметом рассмотрения и оценки судом в ходе рассмотрения требований страховщика, заявленных на основании статей 965, 1083 ГК РФ, о возмещении выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Утверждение ответчика о том, что Житников Е.А. в нарушение статьи 959 ГК РФ не исполнил обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика об изменении режима хранения а/м ВАЗ 21124 гос. номер Е 723 ХР 72, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Причем, при неисполнении страхователем предусмотренной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 959 ГК РФ, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Ссылка страховщика на сообщение гражданином Житниковым Е.А о наступлении страхового случая только 26.02.2008, то есть спустя 10 дней с момента наступления страхового случая, несостоятельна.

В подпункте "б" пункта 58 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 установлена обязанность страхователя незамедлительно, любым доступным способом, сообщить страховщику о случившемся событии. В течение трёх рабочих дней с момента сообщения о хищении застрахованного транспортного средства подать страховщику или его представителю письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события.

17.02.2008 страхователь обратился к страховщику с просьбой принять заявление о страховом случае. В ответ администратор пояснил, что необходимо позвонить по бесплатному телефону горячей линии ООО "Росгосстрах" N 8 800 200 99 77 и сообщить о наступлении страхового случая, что страхователь и сделал. Устное сообщение было зарегистрировано за N 164322 от 17.02.2008г. После чего, администратор предоставил страхователю список необходимых документов для подачи письменного заявления. 18.02.2008 страхователь предоставил весь пакет документов страховщику и был внесён в список на 26.02.2008 для подачи письменного заявления о факте наступления страхового события.

В результате чего, страхователь фактически подал письменное заявление о страховом событии с приложением соответствующих документов 26.02.2008.

Кроме того, несвоевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Росгосстрах-Урал".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008 года по делу N А70-3936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н.А. Шарова