Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 08АП-5953/2008

город Омск

29 января 2009 г.

Дело N А70-5257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5953/2008) общества с ограниченной ответственностью Компания "Стела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года, принятое по делу N А70-5257/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Стела" к арбитражному управляющему Цай Евгению Вячеславовичу, закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Комплектстройсервис" и Скилову Александру Вадимовичу о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Компания "Стела" - Элькис В.Х. по доверенности б/н от 01.09.2008;

от арбитражного управляющего Цай Е.В. - Захарова А.А. по доверенности б/н от 18.08.2008;

от ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Комплектстройсервис" - представитель не явился;

Скилов А.В. - лично;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2007 по делу N А70-9742/3-2006 закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (далее - ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис") признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цай Евгений Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2008 по делу N А70-9742/3-2006 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис" завершена, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед всеми кредиторами (лист дела 45-47 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Стела" (далее - ООО Компания "Стела") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Цай Евгению Вячеславовичу, ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис" о признании недействительными проведенные организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис" Цай Е.В., открытых торгов в форме аукциона по продаже _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3, и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Определением от 25.09.2008 по делу N А70-5257/2008 (лист дела 30 том 2) Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве ответчика Скилова Александра Вадимовича. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" (далее - ОАО Национальный банк "Траст").

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил в качестве последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007 обязать ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис" возвратить Скилову А.В. 9 792 400 руб., обязать Скилова А.В. возвратить ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис" _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2008 по делу N А70-5257/2008 в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Стела" отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО Компания "Стела" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что спорные торги проведены с нарушением статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации без выдела доли ООО Компания "Стела" в натуре. Нормы гражданского законодательства о праве преимущественной покупки доли в данном случае применению не подлежат. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Национальный банк "Траст". По мнению истца, принятое решение затрагивает права и обязанности ОАО Национальный банк "Траст", поскольку обе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3, обременены арендой в пользу указанного юридического лица.

Арбитражный управляющий Цай Е.В. и Скилов А.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания "Стела" поддержал ходатайство о принятии новых доказательств - искового заявления, определения о принятии этого искового заявления (N А70-6938/9-2008), определения о приостановлении производства по делу N А70-6938/9-2008.

Скилов А.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО Компания "Стела" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что дело о банкротстве в отношении ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис" возбуждено из-за долга в размере 250 000 руб. по налоговым платежам. В результате продажи конкурсным управляющим доли по оспариваемому договору ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис" необоснованно лишилось 1/2 доли своего имущества.

Представители арбитражного управляющего Цай Е.В. и Скилова А.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО Компания "Стела" является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НВ 948765).

ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис" также являлось собственником _ доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

По договорам аренды нежилых помещений N 14 от 01.05.2005 и N 15 от 19.07.2006 указанное нежилое помещение передано в аренду ОАО Национальный банк "Траст".

Конкурсным управляющим Цай Е.В. 10.12.2007 проведены торги в форме аукциона по продаже _ доли ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3 (лист дела 39-40 том 1).

По результатам торгов победителем признан Скилов А.В., предложивший наивысшую цену в размере 9 792 400 руб.

Между ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис" в лице конкурсного управляющего Цай Е.В. (продавец) и Скиловым А.В. (покупатель) заключен договор N 1 от 10.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю _ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3 (пункт 1).

По передаточному акту от 10.12.2007 к договору N 1 от 10.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре имущество (лист дела 57 том 1).

Полагая, что торги от 10.12.2007 проведены с нарушением правил, установленных статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Компания "Стела" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения каких-либо правил, установленных законом, при проведении оспариваемых торгов.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги по продаже доли в праве общей долевой собственности могут проводиться в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом) устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при проведении процедуры банкротства Федеральный закон от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

В случае реализации имущества должника на публичных торгах пункт 1 статьи 250 и статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Порядок реализации имущества юридического лица, признанного по решению суда несостоятельным (банкротом), находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется, в частности, статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанными нормами права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что при проведении спорных торгов нормы статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между кредитором участника общей долевой собственности и другими участниками общей долевой собственности. В данном случае Скилов А.В. не выступал в качестве кредитора, требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 555,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/3 и обращении на неё взыскания не предъявлял. Скилов А.В. и ЗАО "ПКФ "Комплектстройсервис" являются сторонами по сделке купли-продажи недвижимого имущества, заключенной по результатам оспариваемых торгов.

С учетом положений статей 110, 111, 131, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 250, 251, 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые торги и договор купли-продажи не могут быть признаны недействительными по основаниям того, что не произведен выдел реализованной с торгов доли.

Указанными нормами права не предусмотрено запрета на совершение сделки купли-продажи доли в праве общей собственности без ее выдела, в том числе при ее продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Национальный банк "Траст", судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции с учётом норм статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда непосредственно не затрагивает права и обязанности ОАО Национальный банк "Траст".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое изменению или отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО Компания "Стела" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО Компания "Стела" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платёжному поручению N 190 от 09.12.2008, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платёжному поручению N 182 от 11.11.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу N А70-5257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стела" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 182 от 11.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова