Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 08АП-5286/2008

город Омск

02 февраля 2009 г.

Дело N А75-3467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5286/2008) Вилижаниной Елены Александровны, Лаврунова Евгения Евгеньевича, Семик Сергея Васильевича, Красильникова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2008 года, принятое по делу N А75-3467/2008 (судья Каранкевич Е.А.) по иску Вилижаниной Елены Александровны, Лаврунова Евгения Евгеньевича, Семик Сергея Васильевича, Красильникова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хантымансийскнефтегазгеология" о признании недействительными решений совета директоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от Вилижаниной Елены Александровны - представитель не явился, извещена,

от Лаврунова Евгения Евгеньевича - представитель не явился, извещен,

от Семика Сергея Васильевича - представитель не явился, извещен,

от Красильникова Владимира Александровича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" - представитель Галушкин А.Г. (паспорт 6704 114457 выдан 21.07.2003, доверенность 246/08 от 26.12.2008 сроком действия по 31.12.2009),

установил:

Вилижанина Елена Александровна, Лаврунов Евгений Евгеньевич, Семик Сергей Васильевич, Красильников Владимир Александрович (далее - истцы, податели жалобы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскнефтегазгеология" (далее - ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология", общество) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 12.08.1997 (протокол N 11 заседания) в части выпуска 634 054 обыкновенных акций и внесения соответствующих изменений N 3 в Устав ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология", решения совета директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 20.03.1998 (протокол N 2 заседания) в части выпуска 1 750 092 обыкновенных акций и внесения соответствующих изменений N 3 в Устав ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2008 по делу N А75-3467/2008 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Хантымансийскнефтегазгеология" (далее - ООО "Хантымансийскнефтегазгеология", ответчик).

В заседании суда первой инстанции представитель истцов представил дополнительное правовое обоснование исковых требований по признанию недействительными решений совета директоров от 12.08.1997 и от 20.03.1998, где указал новые основания иска и изменил предмет иска - заявил требование о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 30.01.1998. Данное заявление судом первой инстанции не принято, как поданное с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2008 по делу N А75-3467/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцы, не являясь акционерами на момент судебного заседания, не представили доказательств того, что они являлись акционерами ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" на момент принятия советом директоров общества оспариваемых решений. Также принята ссылка ответчика на истечение срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и дополнительно заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что:

- в нарушение статьи 15 АПК РФ решение суда первой инстанции не мотивировано. Остались без исследования доводы истцов об уважительности пропуска исковой давности и его восстановления;

- вывод суда о непредставлении истцами доказательств того, что на дату принятия оспариваемых решений они являлись акционерами ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" не соответствует обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства принятия советом директоров решений.

ООО "Хантымансийскнефтегазгеология" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вилижанина Е.А., Лаврунов Е.Е., Семик С.В., Красильников В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хантымансийскнефтегазгеология" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ООО "Хантымансийскнефтегазгеология" на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь").

Суд апелляционной инстанции определил заявленное ходатайство удовлетворить, в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальную замену ООО "Хантымансийскнефтегазгеология" его правопреемником - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (протокол от 26.01.2008).

До начала судебного заседания от Красильникова Владимира Александровича поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что считает пропущенным срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" учреждено Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.11.1994 N 2776-р и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1996, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации N 217 от 24.06.1996 (том 2, л.д. 91).

Решением годового общего собрания акционеров от 17.06.1996 (протокол N 2) утверждена новая редакция Устава ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" (далее - Устав), которая 24.06.1996 зарегистрирована администрацией Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под номером 217.

Согласно пункту 3.1. Устава ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология", уставной капитал общества на момент регистрации настоящей редакции Устава составляет 307 927 000 рублей, который разделен на привилегированные акции типа "А" в количестве 51 321 штуки, привилегированные акции типа "Б" в количестве 12 317 штук, обыкновенные акции в количестве 244 289 штук.

Все акции общества имеют одинаковую номинальную стоимость 1000 рублей каждая (пункт 3.2 Устава).

Советом директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" приняты решения, оформленные протоколами:

- от 12.08.1997 N 11, в том числе об утверждении и государственной регистрации Решения о выпуске ценных бумаг (дополнительных обыкновенных акций), об утверждении и государственной регистрации Изменений N 3 к Уставу общества,

- от 20.03.1998 N 2, в том числе об утверждении и государственной регистрации Отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества и об утверждении и государственной регистрации Изменений N 4 к Уставу общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 18.02.2008 (протокол N 3-08/ХМНГГ) общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Хантымансийскнефтегазгеология". 07.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология".

Полагая, что вышеуказанные решения совета директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" противоречат статье 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункту 4.15 Устава и нарушают их преимущественное право акционеров общества на приобретение акций, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что в ходе дополнительных выпусков акций, состоявшихся в 1997 и 1998 годах, было нарушено их преимущественное право как акционеров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" на приобретение ценных бумаг этих выпусков пропорционально количеству принадлежащих им голосующих акций. При этом истцы ссылаются на положения пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 13.06.1996) в случае размещения обществом посредством открытой подписки голосующих акций и ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, с их оплатой деньгами уставом общества может быть предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций общества имеют преимущественное право приобретения этих ценных бумаг в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им голосующих акций общества.

Из материалов дела следует, что дополнительные выпуски обыкновенных именных акций ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" N 1-02-00015-F от 16.09.1997 и N 1-03-00015-F от 23.02.1998 размещались посредством закрытой подписки, в силу чего преимущественное право приобретения акций этих выпусков у истцов не возникло. Поскольку истцы не имели права требовать приобретения акций указанных выпусков по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество не имело обязанности в порядке части 1 статьи 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" уведомлять их о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций, предусмотренного названной статьей закона. Следовательно, нарушений законодательства об акционерных обществах при совершении дополнительных выпусков обыкновенных именных акций ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" допущено не было.

Кроме того, оспариваемые истцом решения совета директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 12.08.1997 и от 20.03.1998 не являются основаниями эмиссии дополнительных акций общества.

Согласно Решению о выпуске ценных бумаг ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология", государственный регистрационный номер 1-02-00015-F, зарегистрированному Омским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России 16.09.1997, основанием данной эмиссии явилось решение о размещении дополнительных акций, принятое общим собранием акционеров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 30.06.1997 (протокол N 4). Оспариваемое истцами решение совета директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 12.08.1997 (протокол N 11) принято во исполнение вышеуказанного решения общего собрания акционеров общества и лишь утверждало Решение о выпуске ценных бумаг (дополнительных простых акций).

Согласно Решению о выпуске ценных бумаг ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология", государственный регистрационный номер 1-03-00015-F, зарегистрированному Омским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России 23.02.1998, основанием данной эмиссии явилось решение о размещении дополнительных акций, принятое советом директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 30.01.1999 (протокол N 1). Оспариваемое истцами решение совета директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 20.03.1998 (протокол N 2) принято во исполнение вышеуказанного решения совета директоров общества и лишь утверждало Отчет об итогах указанного выпуска ценных бумаг общества.

Вышеназванные решения об увеличении уставного капитала ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" за счет размещения по закрытой подписке дополнительных выпусков обыкновенных именных акций общества, приняты общим собранием и советом директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" в пределах компетенции, предоставленной пунктами 3.12, 3.13, 4.2 Устава общества в редакции изменений N 1 и N 2, утвержденных решением общего собрания акционеров общества от 22.03.1997 (Протокол N 3).

Согласно пункту 3.12 Устава ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" в указанной редакции, решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято советом директоров или собранием акционеров в пределах объявленных акций.

Названный пункт Устава общества не противоречил положениям статей 48 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия решений, согласно которым компетенция по увеличению уставного капитала путем размещения дополнительных акций закреплялась одновременно и за общим собранием акционеров (по умолчанию устава) и/или за советом директоров, если в соответствии с уставом общества или решением общего собрания акционеров такое право ему предоставлено.

Таким образом, размещение акций путем закрытой подписки и принятие соответствующих оспариваемых решений советом директоров общества было осуществлено на основаниях не противоречащих закону и учредительным документам общества.

Судом первой инстанции установлено, что истцы не являлись акционерами на момент судебного заседания, а также не представили допустимых доказательств того, что они являлись акционерами ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" на момент принятия советом директоров общества оспариваемых решений.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционеров на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2008 истцам было предписано представить доказательства того, что они являлись акционерами ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" на момент принятия советом директоров оспариваемых решений (выписки из реестра акционеров). Данное требование истцами исполнено не было. Невозможность представления указанного доказательства истцами также не обоснована.

Другие документы, представленные истцами в качестве подтверждения своего владения акциями на момент принятия оспариваемых решений (бюллетени для голосования, переписка с акционерным обществом), не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений, позволяющих безусловно установить факт владения истцами акциями общества на момент принятия оспариваемых решений.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным в случае, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение совета директоров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) указанным решением нарушены права и законные интересы акционера.

В материалах дела имеется уведомление акционерам ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" о замене с 17.11.2006 регистратора реестра акционеров общества, в котором содержатся полное наименование, место нахождение, почтовый адрес и иные реквизиты нового регистратора.

Более того, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", являвшимся акционером ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология", был произведен принудительный выкуп акций у остальных акционеров, в том числе и у истцов, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 30923 от 25.07.2007, N 31350 от 26.07.2007, N 30532 от 24.07.2007, N 30132 от 23.07.2007.

Впоследствии, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 18.02.2008 (Протокол N 3-08/ХМНГГ) общество было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Хантымансийскнефтегазгеология". На основании указанного решения 07.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" путем реорганизации в форме преобразования.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что на момент принятия советом директоров общества оспариваемых решений они являлись акционерами ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология", доказательств того, что эти решения привели к нарушению их прав и законных интересов как акционеров общества, суду не представили, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы истцов об уважительности причин пропуска срока исковой давности и необходимости его восстановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению, а нарушенное право гражданина - защите только в исключительных случаях при наличии причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и признанных судом уважительными.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 10 ГК РФ

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав как акционеров общества и не приведены основания для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что до вынесения итогового судебного акта ответчик заявил о применении исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности предъявления требований, отсутствии доказательств заинтересованности истцов в предъявлении иска, и, следовательно, вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2008 по делу N А75-3467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова