Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6220-06 В иске о признании недействительным договора уступки прав (цессии) отказано, так как оспариваемый договор не может быть отнесен к крупным сделкам, при заключении которых необходимо согласие общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6220-06
(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-Инко" К.А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-Инко" и Государственному унитарному предприятию гор. Москвы "Гостиница "Националь" с иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) за N НПКЦ-2004/2ц от 22 ноября 2004 года, заключенного между вышеназванными ответчиками по делу. В качестве третьих лиц по делу были привлечены гр. К.В.В., Е.М.И., К.А.В., Б.Е.Б., а также Департамент имущества гор. Москвы (л.д. 6, 39-46).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 октября 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-116).

В кассационной жалобе К.А.В. просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 128, 382, 383, 388, 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 78 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

В заседании судебной коллегии представитель ГУП гор. Москвы "Гостиница "Националь" полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представители остальных лиц, в том числе заявитель, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившейся стороны по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, гр. К.А.В. является участником ООО "ПКЦ-Инко" с размером доли в уставном капитале общества в виде 5%. 22 ноября 2004 года между ООО "ПКЦ-Инко" (цессионарий) и ГУП гор. Москвы "Гостиница "Националь (цедент) был заключен договор за N НПКЦ-2004/2ц об уступке права (цессии), по которому "цедент" уступил, а "цессионарий" принял права в полном объеме по договору о депозитном вкладе N 09-2/1-18 от 28 апреля 2004 года, заключенному между "цедентом" и ОАО "АКБ "Русский национальный инвестиционный банк". Причем, согласно п. 3.1 договора, за уступленное право "цессионарий" был обязан заплатить "цеденту" 11.641.237,30 рублей (л.д.23-24). Поскольку на заключение данного договора отсутствовало согласие общего собрания участников ООО "ПКЦ-Инко", стоимость отчуждаемого имущества превышала 25% стоимости активов общества, а также с 28.04.2004, то есть до дня заключения спорного договора, у должника - ОАО "АКБ "РНИБ" - была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на заключение сделки отсутствовало согласие собственника ГУП гор. Москвы "Гостиница "Националь", - то истец в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 18, 23 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного соглашения недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не был предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, и она может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку в силу п. 4.6 Устава ГУП гор. Москвы "Гостиница "Националь" гостиница обязана была согласовывать осуществление крупной сделки с Комитетом по внешнеэкономической деятельности гор. Москвы и согласие такое указанного Комитета имелось. Помимо этого, стоимость на 01.10.2004 активов ООО "ПКЦ-Инко", то есть на последний отчетный период перед совершением сделки, составила 469.708.000 руб., в связи с чем размер совершенной сделки не превысил 3% от стоимости активов общества, а поэтому оспариваемый договор не может быть отнесен к крупным сделкам, при заключении которых необходимо соблюдать положения, предусмотренные ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 октября 2005 года по делу N А40-46836/05-134-412 и постановление от 7 апреля 2006 года за N 09АП-14985/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.