Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 08АП-6012/2008

город Омск

30 января 2009 г.

Дело N А70-5821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6012/2008) Прокурора Омутинского района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 08.10.2008 по делу N А70-5821/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Прокурора Омутинского района Тюменской области к потребительскому обществу "Красноярское" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Омутинского района Тюменской области - Пересыпкин К.С. (удостоверение, требование N 8-15-08 от 18.11.2008);

от потребительского общества "Красноярское" - не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2008 года по делу N А70-5821/22-2008 прекращено производство по заявлению прокурора Омутинского района Тюменской области о привлечении потребительского общества "Красноярское" (далее - ПО "Красноярское", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что действия ответчика ПО "Красноярское" следует квалифицировать по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, то есть продажа товаров без сертификата соответствия. Учитывая, что абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя (прокурора).

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что поскольку сертификат соответствия у ПО "Красноярское" на реализуемый товар имеется, но не соблюдены требования законодательства о маркировке товара знаком соответствия, то общество должно быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за реализацию сертифицированного товара без должной маркировки.

Общество в апелляционный суд отзыв на жалобу прокурора не предоставило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПО "Красноярское", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя прокурора, установил следующие обстоятельства.

В результате проверки, осуществленной должностными лицами ОБПРиАЗ ОВД по Омутинскому району, было установлено, что в магазине, расположенном по адресу с.Омутинское Омутинского района Тюменской области, ул. Калинина, д. 6 "а", ПО "Красноярское" осуществляется реализация товара (бра) с нанесенной на ценник информацией о стране изготовителя - КНР, без сертификата соответствия и без нанесенного на бра знака соответствия.

По данному факту 29.08.2008 заявителем в присутствии законного представителя общества было вынесено постановление о возбуждении в отношении ПО "Красноярское" дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8. КоАП РФ, в целях привлечения общества к административной ответственности, прокурор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 08.10.2008 по делу N А70-5821/2008 арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по арбитражному делу.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что административная ответственность лица наступает вследствие несоблюдения последним правил обязательной сертификации при реализации сертифицированного товара (продукции).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что у ПО "Красноярское" имеется сертификат N РОСС.ТW.АЯ55.А19702 от 29.08.2007 на продукцию люстра, бра, светильники настольные, потолочные - страна происхождения Тайвань.

Согласно указанному сертификату товары соответствует требованиям безопасности ГОСТа 24721-88.

Суд первой инстанции установил, что ГОСТ 24721-88, введенный в действие Госстандартом СССР с 01.01.1989 распространяется на цилиндрические марганцево-цинковые элементы с солевым и щелочным электролитами, предназначенные для питания электрической аппаратуры, изготовляемые для нужд народного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сертификатом соответствия подтверждается соответствие цилиндрических марганцево- цинковых элементов, входящих в комплект люстр, бра, светильников настольных, потолочных в ассортименте, требованиям нормативных документов, но не подтверждается соответствие требованиям нормативных документов, люстр, бра, светильников настольных, потолочных в ассортименте как электрооборудования.

Кроме того, апелляционный суд находит названный сертификат не относящимся к товару, за реализацию которого обществу инкриминировалось административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Так, согласно содержанию названного сертификата, люстры, бра, светильники настольные и потолочные произведенные в Тайвань соответствуют ГОСТ 24721-88. Между тем, из материалов дела об административной ответственности усматривается, что на реализации у общества находились бра с нанесенной на ценник информацией о стране изготовителя - КНР.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар ПО "Красноярское", находящийся на реализации, произведен в Тайвань и иных доказательств, позволяющих идентифицировать товар общества с тем на который был выдан означенный сертификат, административным органом в ходе проверки установлено не было.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что общество на реализуемую продукцию (бра) сертификата не имеет.

Как уже было отмечено выше, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ является противоправная реализация лицом именно сертифицированной продукции, что свидетельствует о неправомерной квалификации прокурором правонарушения общества по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд находит верным вывод суда о противоправности действий общества.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктами 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 20 указанного Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 и Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 светильники стационарные и переносные общего назначения должны пройти обязательную сертификацию как электробытовой товар в целом.

Таким образом, установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку в третьем абзаце части 3 ст.23.1 КоАП РФ отсутствует указание на часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ, то настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции находит правомерным прекращение оспариваемым определением производства по арбитражному делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 08.10.2008 по делу N А70-5821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Омутинского района Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко