Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/6223-06 В иске об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии отказано в связи с недоказанностью истцом уклонения ответчика от заключения спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/6223-06
(извлечение)

ОАО "НСК "ЭРЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МОЭК" об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле 3-ими лицами привлечены ФАС России и ОАО "Воскресенскцемент".

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать отказ от заключения договора уклонением от этого и обязании заключить договор.

Решением от 19.01.06 в иске отказано со ссылкой на недоказанность уклонения и отсутствие оферты.

Постановлением от 28.04.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по мотиву непубличности договора.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на публичность договора и имеющуюся в деле оферту.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменений, ссылаясь на недоказанность права на иск.

3-й лица в отзывах на жалобу поддержали ее мотивы.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзывы соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении спора по существу, и оставившим без изменения решение об отказе в иске, как правильное по сути, договор об оказании возмездных услуг по передаче электроэнергии ОАО "Воскресенскцемент", о заключении которого просит истец, не является публичным и им же не доказано право на иск (ст.ст. 3, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вывод апелляционного суда о непубличности договора ошибочен и прямо противоречит закону (ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"), хотя это и не влечет отмены постановления об отказе в иске.

Мотивы решения о том же правильны, поскольку имеющиеся в деле проекты договора от 16.11.04 и от 06.04.06 (л.д. 25, 32 т. 3) не относимы к заявке истца о заключении договора от 11.04.05, так как в ней не поименованы (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а последний и вовсе представлен только в апелляционный суд.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности уклонения ответчиком от заключения договора документально истцом не опровергнут.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Если истец полагает, что проект договора на его заявку обязан представить ответчик, то он не лишен возможности самостоятельно заявить об этом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.01.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23010/05 и постановление от 28.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.