Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 08АП-6418/2008

город Омск

03 февраля 2009 г.

Дело N А75-6005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6418/2008) муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2008 года, принятое по делу N А75-6005/2008 (судья Южаков Ю.А.) по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" к муниципальному предприятию "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования города Ханты-Мансийска о взыскании неустойки в размере 1 384 218 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Галеева Т.А., по доверенности от 22.01.2009 N 97, сроком действия до 31.12.2009;

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - Низов С.Н., по доверенности от 11.01.2009, сроком по действия по 31.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 600 635 рублей 41 копейки - договорной неустойки.

Согласно дополнению к исковому заявлению (т. 1, л.д. 74-76) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил расчет неустойки, заявив о взыскании неустойки в размере 1 384 218 рублей, исчисленной за период с 16.04.2007 по 16.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2008 года по делу N А75-6005/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу открытого акционерного общества "Обьгаз" взыскано 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей договорной неустойки, а также 18 421 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу "Обьгаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 082 рубля 09 копеек, уплаченная по платежному поручению от 31.07.2008 N 2100.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела и без оценки правоотношений сторон, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию необоснованного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Обьгаз" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Обьгаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2002 года между ОАО "Обьгаз" (по договору - теплоснабжающая организация) и МП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (по договору - потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии N 133 (т. 1, л.д. 86-90), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю с теплового пункта (ТП-1) тепловую энергию через присоединенную открытую водяную систему теплоснабжения в объеме 24 000 Гкалл в год, а потребитель обязался оплачивать фактически принятую от теплоснабжающей организации тепловую энергию на основании показаний счетчиков, и оплачивать объем очищенной воды, поданной на подпитку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт потребления в январе-марте 2007 года тепловой энергии подтверждается актами о расходе подпиточной воды и актами об отпуске тепловой энергии от источника теплоты (т. 1 л.д. 23-33) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплату за теплоэнергию и поданную на подпитку воду ответчик обязался производить денежными средствами путем перечисления на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, ответчик произвел предусмотренную договором оплату с нарушением установленных сроков.

Данное обстоятельство послужило основанием для исчисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора, из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая по расчетам истца составила 1 384 218 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора осуществляется по соглашению сторон.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

24.04.2007 стороны заключили соглашение N 245, которым констатировали возникшую до 01.04.2007 задолженность ответчика перед истцом, подтвержденную подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в том числе по договору на поставку тепловой энергии от 17.06.2002 N 133.

В пункте 2 указанного соглашения истец и ответчик согласовали график платежей, в соответствии с которым ответчик добровольно обязался погасить задолженность перед истцом в установленные сроки - до 20.10.2007, 20.11.2007, 20.12.2007.

Ответчик обязался своевременно производить оплату текущих платежей по предъявленным истцом счетам-фактурам, начиная с апреля 2007 года, что нашло отражение в пункте 3 соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 и 3 соглашения, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания соглашения от 24.04.2007 N 245 Карпенко В.Ю. являлся генеральным директором ОАО "Обьгаз" (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Обьгаз" от 17.12.2002 N 8). Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Как следует из текста соглашения от 24.04.2007 N 245, оно подписано генеральным директором ОАО "Обьгаз" Карпенко В.Ю., действующим на основании устава, и начальником МП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" Громовым В.А., также действующим на основании устава.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности подписания соглашения от 24.04.2007 N 245 не генеральным директором ОАО "Обьгаз" Карпенко В.Ю., а первым заместителем генерального директора ОАО "Обьгаз" Петрищевой Татьяной Александровной.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлено достоверных, неопровержимых и допустимых доказательств подписания указанного соглашения неуполномоченным лицом.

Так, истец в суд первой инстанции в качестве доказательства совершения подписи не руководителем ОАО "Обьгаз" представил образец подписи Карпенко В.Ю., выполненный на ксерокопии доверенности от 09.01.2008 (т. 1, л.д. 7), приложенной к исковому заявлению, а также доверенности от 01.03.2007 на имя главного инженера Михайлова И.Б., действующей до 30.04.2007 (т.1, л.д. 83).

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о подписании соглашения от 24.04.2007 N 245 неуполномоченным лицом, указав, что подпись в рассматриваемом соглашении совершена первым заместителем генерального директора ОАО "Обьгаз" Петрищевой Т.А., а в письме ОАО "Обьгаз" от 20.12.2007 N 4727, которым фактически одобрено заключенное соглашение - первым заместителем генерального директора Усольцевым В.Г.

Однако в материалах дела не имеется образцов подписей указанных лиц, их заявлений, а также иных документов, позволяющих однозначно установить принадлежность подписей тем или иным лицам.

Вопрос подлинности подписей на документах, насколько бы очевидным ни казались одинаковость или, наоборот, различие подписей в представленных документах, относится к области специальных познаний и в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказан только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов, которая в данном случае не проводилась.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом в процессе рассмотрения настоящего спора не заявлялось, также не было сделано заявление о фальсификации оспариваемого соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ.

По мнению представителя истца, высказанному в заседании суда апелляционной инстанции, обязанность по доказыванию подлинности совершенной подписи на рассматриваемом соглашении, а также наличия полномочий у лица, его подписавшего, лежит на ответчике.

Однако в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, обстоятельства подписания указанного соглашения свидетельствуют о том, что 24.04.2007 МП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" обратилось к генеральному директору ОАО "Обьгаз" Карпенко В.Ю. с письмом N 622 о предоставлении рассрочки погашения задолженности. В ответ на указанное письмо истцом было подготовлен проект соглашения с графиком оплаты задолженности и направлен сопроводительным письмом на фирменном бланке от 14.05.2007 N 1658 в адрес ответчика. По утверждению представителя подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, подпись лица, подписавшего указанное письмо и соглашение от имени ОАО "Обьгаз", не вызывала сомнения, поскольку визуально соответствовала подписи лица, подписавшего договор на поставку тепловой энергии от 17.06.2002 N 133. Также представитель ответчика указал, что все взаимоотношения сторон в рамках названного договора происходили путем обмена корреспонденцией посредством почтовой связи, в силу чего письма, получаемые в ответ на адресованные руководителю истца обращения, считались подписанными надлежащими лицами.

До предъявления настоящего иска в адрес ответчика не поступали заявления истца о недействительности заключенного соглашения от 24.04.2007 N 245 или о превышении полномочий лица, подписавшего названный документ.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлены документы, касающиеся договора от 17.06.2002 N 133 (письма, счета-фактуры, акт сверки, акты об отпуске тепловой энергии и другие), в которых подписи от имени Карпенко В.Ю. выполнены различными способами.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что все документы, исходящие от имени ОАО "Обьгаз" подписываются исключительно генеральным директором Карпенко В.Ю., а в апреле-марте 2007 года полномочиями на представление интересов истца обладал лишь главный инженер Михайлов И.Б. на основании доверенности от 01.03.2007.

Однако из материалов дела усматривается, что лицо, образец подписи которого указан на названной доверенности, подписывало выставляемые ОАО "Обьгаз" в рамках договора от 17.06.2002 N 133 счета-фактуры не только в указанный период, но и ранее - счет-фактура от 31.01.2007 N 436 (т. 1, л.д. 24), счет-фактура от 28.02.2007 N 442 (т. 1, л.д. 26). При этом в деле имеется счет-фактура, датированная также 31.01.2007, подпись на которой выполнена с подражанием подписи генерального директора Карпенко В.Ю. Аналогичная подпись имеется на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007, заверенная печатью ОАО "Обьгаз". Принадлежность указанных подписей генеральному директору Карпенко В.Ю. представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отрицал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что полномочия по заключению, изменению и исполнению условий договора от 17.06.2002 N 133 не были делегированы должностным лицам ОАО "Обьгаз". В материалах дела отсутствуют должностные полномочия указанных истцом лиц, приказы о распределении полномочий между должностными лицами истца, иные документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства.

Между тем, учитывая должностное положение Петрищевой Т.А. и Усольцева В.Г., занимавших должность первого заместителя генерального директора, а также отсутствие в материалах дела относящихся к рассматриваемому договору документов, подпись в которых бы признавалась истцом в качестве совершенной лично Карпенко В.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца относительно подписания спорного соглашения не генеральным директором общества, а иным неуполномоченным лицом, носят вероятностный характер. Такие доводы, не подтвержденные допустимой и достаточной совокупностью доказательств, не могут быть положены в основу решения по существу настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает соглашение от 24.04.2007 N 245 в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником возникновения (изменения, прекращения) договорных обязательств истца.

Предъявлением настоящего иска, ОАО "Обьгаз" требует взыскания с МП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" неустойки в размере 1 384 218 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором.

Согласно части 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора на поставку тепловой энергии от 17.06.2002 N 133 предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание условия соглашения от 24.04.2007 N 245, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление истцом неустойки за рассматриваемый период, поскольку порядок погашения задолженности по ним урегулирован условиями названного соглашения.

Между тем, ответчик фактически признал правомерное начисление истцом неустойки в размере 140 284 руб. 20 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции и отказать во взыскании штрафных санкций в части, превышающей сумму 140 284 руб. 20 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 140 284 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 421 руб. 09 коп. при подаче иска в размере 1 384 218 рублей в связи с частичным его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 16 554 руб. 11 коп., на ответчика - 1866 руб. 98 коп.

При подаче иска открытым акционерным обществом "Обьгаз" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1082 руб. 09 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика - 101 руб. 35 коп., на истца - 898 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2008 года по делу N А75-6005/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу открытого акционерного общества "Обьгаз" 140 284 руб. 20 коп. договорной неустойки, 1 866 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Обьгаз" в пользу муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск 898 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Обьгаз" из федерального бюджета 1 082 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2008 N 2100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова