Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 08АП-6523/2008

город Омск

02 февраля 2009 г.

Дело N А70-4127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6523/2008) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу N А70-4127/2008 (судья Опольская И.А.),

по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области об установлении требований в сумме 238 591 рубля и включении их в реестр требований кредиторов Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Калинина"

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента АПК Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от СН-СБ СХПК "Имени Калинина" - не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Григорьева Н.К. - не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС России N 13 по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2008 по делу N А70-4127/3-2008 Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный кооператив "Имени Калинина" (далее - СН-СБ СХПК "Имени Калинина", должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Константинович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2008 N 185, лот N 55-0000944.

10.11.2008 в арбитражный суд обратился Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент АПК Тюменской области, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 238 591 рубль.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу N А70-4127/3-2008 требования кредитора были признаны необоснованными и во включении их в третью очередь реестра требований кредиторов было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что исполнение должником обязательства перед кредитором было предусмотрено не в денежной форме, между тем, согласно абзацам 2 и 4 статьи 2, абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей Закона о банкротстве учитываются только денежные обязательства. Поэтому не денежные обязательства должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд посчитал, кроме этого, что кредитором не обоснована сумма долга, не представлен расчет заявленной суммы с учетом расценок на зерно и тарифов, примененных при пересчете невыполненных обязательств должника по передаче зерна в денежном эквиваленте.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что в счет оплаты и погашения задолженности перед кредитором должник должен был за полученное зерно - 50,038 тон овса фуражного, 102,300 тонн ячменя фуражного от Ялуторовского комбината хлебопродуктов и 74 тонн пшеницы фуражной, 10 тонн ячменя фуражного, 107 тонн пшеницы продовольственной 3 класса от Упоровского хлебоприемного пункта, передать семена кукурузы крестьянским хозяйствам Нижнетавдинского района в количестве 400 тонн. Однако должник передал всего 327,26 тонн зерна. В связи с чем указывает далее, у должника образовалась дебиторская задолженность в сумме 267 491 рубль, которая частично была должником погашена, всего долг составляет 238 591 рубль.

От конкурсного управляющего должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он подтверждает наличие у должника основного долга, и соответственно, не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора по основному долгу в сумме 238 591 рубль.

Одновременно в отзыве конкурсный управляющий должника просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От кредитора поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом поступивших письменных ходатайств от кредитора и конкурсного управляющего должника на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (ранее - Департамент социально-экономического развития села Администрации Тюменской области) обратился в арбитражный суд с требованием в сумме 238 591 рубля о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований кредитор представил в материалы дела копии писем Департамента по социально-экономическому развитию села Администрации Тюменской области Ялуторовскому КХП от 25.04.2000 N 20/942 и Упоровскому ХПП от 25.04.2000 N 20/942 об отпуске поставленного в адрес Департамента зерна (овса фуражного в количестве 50,036 тонн, ячменя фуражного - 102,300 тонн, пшеницы фуражной - 74 тонны, ячменя фуражного - 10 тонн, пшеницы продовольственной 3 класса - 107 тонн) должнику за переданные семена пшеницы крестьянским хозяйствам Нижнетавдинского района.

Согласно доверенностям должника N 206 от 10.05.2000, N 207 от 10.05.2000, товарно-транспортным накладным N 824446, 824444, 824445, 824451, 824452, 824458, 781505 на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом Ялуторовского КХП должнику было отпущено 15.05.2000 без указания цен 37,820 тонн овса, 18.05.2000 -11,780 тонн овса, 46,050 тонн ячменя, 23.05.2000 - 58,040 тонн ячменя.

В свою очередь, согласно письму вышеуказанного Департамента от 25.04.2000 N 20/942 в адрес должника последнему было предложено отпустить семена пшеницы в количестве 400 тонн вновь создавшимся четырем крестьянским хозяйствам Нижнетавдинского района (КХ "Ширикова", КХ "Целоусова", КХ "Русь", КХ "Заря-1") для проведения весенне-полевых работ.

Согласно счет-фактуре N 78 от 22.05.2000, доверенностям КХ "Русь" N 1, 2 от 15.05.2000, накладным должника N 266, 268 от 16.05.2000, 19.05.2000 КХ "Русь" было получено от должника 64, 3 тонны пшеницы семенной на общую сумму 160 748 рублей 07 копеек.

Согласно счет-фактуре N 81 от 22.05.2000, доверенностям КХ "Восход" N 26, 27 от 15.05.2000 и 24.05.2000, накладным должника N 267, 284 от 16.05.2000, 23.05.2000 КХ "Восход" было получено от должника 170,84 тонн пшеницы семенной на общую сумму 427 344 рубля 87 копеек.

Согласно счет-фактуре N 77 от 22.05.2000, доверенностям КХ "Заря-1" N 4, 5 от 25.05.2000, 7 от 23.05.2000, накладным должника N б/н, 269, 265 от 23.05.2000, 19.05.2000, 16.05.2000 КХ "Заря-1" было получено от должника 43,04 тонн пшеницы семенной на общую сумму 107 598 рублей 71 копейка.

Согласно счет-фактуре N 87 от 23.05.2000, доверенностям КХ "Широкова В.С." N 1 от 23.05.2000, накладным должника N б/н от 23.05.2000 КХ "Широкова В.С." было получено от должника 49,5 тонн пшеницы семенной на общую сумму 123 948 рублей 52 копейки.

Таким образом, должником было передано крестьянским хозяйствам зерна (пшеницы семенной) в количестве 327,68 тонн на общую сумму 819 640 рублей 17 копеек.

Платежным поручением N 074 от 31.03.2005 должник произвел оплату кредитору основного долга в сумме 28 900 рублей. В назначении платежа указано - погашение основного долга по кредитному договору N 31 от 31.12.1999.

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего должника на заявленное требование, по содержанию аналогичное с его отзывом на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции подтверждал наличие у должника основного долга перед кредитором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у должника отсутствует денежное обязательство перед кредитором, а также о том, что размер требования кредитора ничем не обоснован.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что не денежное обязательство не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, то он отказал кредитору во включении его требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Банкротство представляет собой совокупность процедур, ограниченных определенным сроком и имеющих целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрен состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, которые имелись и имеются у должника на ту или иную дату их возникновения в зависимости от соответствующей процедуры банкротства.

Под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве в силу статьи 2 этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с той же статьей Закона о банкротстве кредиторами признаются, в частности, лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

Требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Исходя из положений вышеназванных норм закона, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражному суду необходимо установить, имеется ли у должника перед кредитором денежное обязательство.

Суд первой инстанции, руководствуясь только текстом заявления самого кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что у должника перед кредитором имелось встречное обязательство по передаче зерна в количестве 400 тонн крестьянским хозяйствам, в связи с чем признал, что у кредитора отсутствует право требования по денежному обязательству и отказал во включении его требования в реестр.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не подтверждается какими-либо письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, указывающих на то, что у должника перед кредитором имелось встречное не денежное обязательство в том смысле, которое ему придает гражданское законодательство.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании того обстоятельства, что должник, действуя во исполнение письма кредитора от 25.04.2000 N 20/942, в счет погашения долга передал крестьянским хозяйствам Нижнетавдинского района зерно в количестве 327,68 тонн на общую сумму 819 640 рублей 17 копеек, пришел к выводу о наличии между кредитором и должником заключенной сделки мены.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между кредитором и должником был заключен какой-либо гражданско-правовой договор о передаче должником зерна третьим лицам (крестьянским хозяйствам области) в счет оплаты полученного им от кредитора зерна, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что между кредитором и должником отсутствовало наличие сделки мены, в силу которой у должника возникло бы не денежное обязательство перед кредитором, а обязательство по передаче зерна.

В материалы дела не представлено каких-либо письменных ответов должника, из которых следовало бы, что должник принял предложение кредитора об оплате полученного от кредитора зерна путем исполнения встречного обязательства в виде передачи зерна крестьянским хозяйствам.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что должник обязан произвести оплату образовавшегося у него долга перед кредитором в виде исполнения встречного обязательства - передачи зерна.

Само по себе заявление кредитора, в котором изложены доводы об обязательстве должника передать крестьянским хозяйствам Нижнетавдинского района зерно в количестве 400 тонн взамен полученного от кредитора через Ялуторовский КХП и Упоровский ХПП, а также письмо кредитора от 25.04.2000 N 20/942 в адрес должника об этом, не свидетельствуют о том, что между кредитором и должником возникли обязательства не денежного характера.

Кроме того, самостоятельные действия кредитора по принятию в счет оплаты долга факта передачи должником третьим лицам (крестьянским хозяйствам) пшеницы семенной и суммы в размере 28 900 рублей, поступившей по платежному поручению N 074 от 31.03.2005, не могут быть отнесены как совершение должником действий по погашению долга путем исполнения встречного обязательства, и, соответственно, расценены судом как исполнение должником встречного (не денежного) обязательства.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у должника перед кредитором возникло именно денежное обязательство в связи с получением зерна.

Тем более, что как следует из платежного поручения должника N 074 от 31.03.2005, должником было произведено погашение долга в сумме 28 900 рублей, которая кредитором была учтена при определении суммы задолженности в размере 238 591 рубль (267491 рублей (долг за зерно по сведениям кредитора) - 28900 рублей (частичная оплата)).

Факт наличия у должника денежного обязательства подтверждается и самим должником в лице его конкурсного управляющего.

Доказательств погашения задолженности конкурсным управляющим должника суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенного права, формирование этики делового оборота.

При объективном наличии денежного обязательства должника суд апелляционной инстанции считает, что отказ в защите права кредитору по вышеуказанным основаниям не соответствует ни задачам правосудия, ни основным целям процедур банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ссылаться на то, что требование кредитора является не денежным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер предъявленного кредитором требования; в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, по которым должником было получено зерно (овес и ячмень) отсутствует его стоимость.

В определении суда от 12.11.2008 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у кредитора не запрашивались сведения о размере долга либо иные доказательства в обоснование предъявленного требования.

Между тем, в силу части 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству в силу статьи 135 АПК РФ судья предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, разъясняет сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок, совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Между тем, отсутствие в материалах дела доказательств размера задолженности, являющейся предметом требования кредитора, является обстоятельством, препятствующим принятию апелляционным судом судебного акта в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов при наличии возражений относительно требований кредиторов.

Стоимость полученного должником зерна в сумме, указанной в требовании кредитора, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не возражает против включения основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Факт принятия должником зерна от кредитора подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов подлежит включению конкретная сумма долга, которая в настоящем деле не подтверждена в силу того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить только в части отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу N А70-4127/2008 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г. Рожков