Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6248-06 Требование о взыскании вексельного долга по переводному векселю удовлетворено в полном объеме, так как истец является законным держателем данного векселя, полученного им на основании беспрерывного ряда индоссаментов, который в связи с наступлением срока платежа по векселю предъявлен ответчику к оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6248-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ООО "ВФС Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт - Строй" о взыскании 721.694,38 руб., в том числе: 695.667,60 руб. - вексельный долг по переводному векселю N 185438 от 04.09.2003 года, 9.294,89 руб. - проценты, 9.294,89 руб. - пени, 7.437 руб. - издержки по протесту. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что истец является законным держателем данного векселя, полученного им на основании беспрерывного ряда индоссаментов, который в связи с наступлением срока платежа по векселю был 26.09.2005 года предъявлен ответчику к оплате, чего ответчиком не произведено, что и было удостоверено Актом о протесте векселя в неплатеже от 26.09.2005 года, составленного нотариусом г. Москвы И. (т. 2, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2006 года, суд удовлетворил иск ООО "ВФС Восток" в полном объеме, указав при этом на обоснованность заявленных истцом требований. При этом, при принятии решения суд руководствовался ст.ст. 16, 47, 48 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 106, 123-124).

В кассационной жалобе ООО "Тракт - Строй" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что правоотношения сторон по данному делу возникли на основании заключенного между ними контракта за N 030821 от 21.08.2003 года о купле-продаже 5-ти грузовиков Volvo FM12 8x4, в связи с чем, по его мнению, требования истца должны были рассматриваться не на основании вексельного законодательства, а на основании договорных отношений по купле-продаже грузовиков. Также заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 7 Приложения N 2 к вышеназванному договору, переводные векселя подлежали возврату "покупателю" (ответчик) по мере получения соответствующих платежей, однако, в нарушении данного пункта договора истцом не был возвращен ответчику ни один вексель. Кроме того, заявитель считает, что решение было принято по неполно исследованным доказательствам, в частности, суд, по его мнению, необоснованно не дал оценки имеющимся в деле документам, подтверждающим произведенную им оплату спорного векселя, а также неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих предъявление векселя к платежу.

В судебном заседании представитель ООО "ВФС Восток", как и в представленном им отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Тракт - Строй" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 16, 77 "Положения о переводном и простом векселе", лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Согласно ст.ст. 47, 48 указанного "Положения", векселедержатель (истец) имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль, при этом, он может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пени со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

При принятии решения суд правомерно установил следующие обстоятельства: что ООО "Тракт - Строй", являясь векселедателем и трассантом переводного векселя N 185438 от 04.09.2003 года на сумму 20.160 евро со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 4 июня 2005 года, поручил совершить платеж по векселю самому себе; что указанный вексель соответствует по форме и содержанию ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе" и был выписан в пользу ремитента - ЗАО "Вольво Восток" без ректо - оговорки и акцептован ответчиком как трассатом векселя; что ООО "ВФС Восток" является держателем данного векселя, основывающим свое право на основании беспрерывного ряда индоссаментов; что 26.09.2005 года истец предъявил вексель к оплате векселедателю (ответчику), однако последний вексель не оплатил, что было удостоверено актом о протесте векселя в неплатеже от 26.09.2005 года, составленным нотариусом г. Москвы И. (т. 2, л.д. 1-2).

Учитывая изложенное, суд правомерно признал истца законным держателем спорного векселя, который не содержит дефектов формы и, соответственно, обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по спорному векселю.

В силу п. 2 ст. 1 "Положения о переводном и простом векселе", переводный вексель является ценной бумагой, которая содержит простое ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, в связи с чем являются необоснованными доводы заявителя о том, что требования истца должны были рассматриваться не на основании вексельного законодательства, а на основании заключенного между ними контракта за N 030821 от 21.08.2003 года о купле-продаже 5-ти грузовиков Volvo FM12 8x4. В данном конкретном случае документы, подтверждающие осуществление ответчиком платежей по названному контракту, не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости доказательств (ст 67 АПК РФ). Ссылки же заявителя о том, что истец не возвратил ему ни один вексель, также являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве оснований для отказе в иске, поскольку только полное погашение вексельного долга может являться основанием для возврата соответствующего векселя акцептанту.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. При этом, эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Учитывая, что в материалах дела имеется подлинный акт о протесте векселя в неплатеже от 26.09.2005 года, то не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих предъявление истцом ответчику спорного векселя к платежу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба ООО "Тракт - Строй" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2006 года по делу N А40-70849/05-34-561 и постановление за N 09АП-2147/06-ГК от 24 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тракт - Строй" - без удовлетворения.