Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 08АП-5725/2008

город Омск

02 февраля 2009 г.

Дело N А75-6306/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6447/2008) представителя акционеров открытого акционерного общества "Сургутлес" (Казмирука А.А., Хамидуллина Ф.) Саргина А.Е.

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2008 о прекращении производства по заявлению по делу N А75-6306/2005 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению представителя акционеров открытого акционерного общества "Сургутлес" (Казмирука А.А., Хамидуллина Ф.) Саргина А.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сургутлес" Третьяковой Г.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя акционеров ОАО "Сургутлес" Саргина А.Е. - не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Сургутлес" Третьяковой Г.А. - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2005 открытое акционерное общество "Сургутлес" (далее - ОАО "Сургутлес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна (далее - конкурсный управляющий должника Третьякова Г.А.).

24.10.2008 представитель акционеров ОАО "Сургутлес" Казмирука А. А. и Хамидуллина Ф. Саргин А.Е. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Третьяковой Г.А. в связи с неисполнением ею обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Третьяковой Г. А., выраженное в непредставлении в приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.08.2007, 02.10.2007, 29.10.2007, 28.11.2007, 24.12.2007, 31.01.2008, 31.03.2008, 29.04.2008, 05.05.2008, 09.06.2008, 04.08.2008, 21.08.2008, 10.09.2008, 06.10.2008 копий ежемесячных бухгалтерских балансов и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы конкурсного производства;

- обязать конкурсного управляющего Третьякову Г.А. представить в соответствии с требованиями закона заявителю копии ежемесячных бухгалтерских балансов, а также копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы конкурсного производства;

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Третьяковой Г.А., выраженное в непринятии мер к сокращению и компенсации затрат конкурсного производства на аренду помещения;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Третьяковой Г.А. юриста, водителя, бухгалтера для обеспечения своей деятельности;

- признать нецелесообразными и необоснованными расходы конкурсного управляющего Третьяковой Г.А. на транспортные услуги, ГСМ, по аренде помещения, юридические услуги, бухгалтерские услуги в общей сумме 827 500 рублей;

- обязать конкурсного управляющего Третьякову Г.А. возместить расходы конкурсного производства на транспортные услуги, ГСМ, по аренде помещения, юридические услуги, бухгалтерские услуги в общей сумме 827 500 рублей за счет вознаграждения конкурсного управляющего. Внести соответствующие изменения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2008 по делу N А75-6306/2005 производство по жалобе представителя акционеров ОАО "Сургутлес" Казмирука А.А. и Хамидуллина Ф. Саргина А.Е. на действия конкурсного управляющего ОАО "Сургутлес" Третьяковй Г.А. прекращено.

Суд мотивировал свое определение тем, что полномочия представителя двух акционеров должника Казмирука А.А. и Хамидуллина Ф. Саргина А.Е., оформленные в виде нотариальных доверенностей, не подпадают под действие статьи 2 Закона о банкротстве, в которой дано понятие представителя учредителей (участников) должника. Количество акционеров должника согласно реестру акционеров должника составляет 148 человек.

Суд посчитал, что заявитель не обладает правом на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего Третьяковой Г.А..

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что положения статьи 2 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 34, 35, 60, 126 Закона о банкротстве предоставляют учредителям (участникам) должника возможность самостоятельной защиты своих законных интересов, вне зависимости от интересов общества, реализуемых его органами управления. По его мнению, названные нормы закона наделяют каждого из учредителей (участников) должника в отдельности правом самостоятельной защиты своих интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве посредством избрания своей волей представителя. Указывает, что в силу пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия представителя выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. У представителя акционеров общества Саргина А.Е. такая доверенность имеется.

Указывает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, какими именно законами и иными нормативными правовыми актами он руководствовался, по каким мотивам он отклонил доводы заявителя, ссылаясь на то, что полномочия представителя двух акционеров, оформленные в виде нотариальных доверенностей, не подпадают под действие статьи 2 Закона о банкротстве.

Указывает, что определение суда первой инстанции не содержит обоснования того, каким образом количество включенных в реестр акционеров должника влияет на правомочия заявителя.

Указывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2008 была возвращена жалоба представителя учредителей (участников) должника Саргина А.Е. на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, уполномоченного внеочередным общим собранием акционеров должника от 24.08.2007. Основанием для возврата жалобы суд указал то, что Закон о банкротстве не предусматривает права высшего органа управления должника принимать решение об избрании представителя учредителей (участников) должника в процедуре конкурсного производства. Этим же определением суда разъяснялось, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (акционеров) должника в процедуре конкурсного производства может быть избран учредителями (участниками) должника, но не коллегиальным органом управления должника, полномочия которого прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя и конкурсного управляющего должника Третьяковой Г.А., извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2005 ОАО "Сургутлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются, за исключением полномочий, указанных в этом пункте. Представлять интересы должника в конкурсном производстве может лишь представитель учредителей (участников) должника, поскольку прекращаются полномочия руководителя должника.

В качестве представителя учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Учредители (участники), не реализовавшие свои права по избранию своего представителя для участия в процедурах банкротства, вправе сделать это и после открытия конкурсного производства. Если учредителями (участниками) организации-должника или ее органами управления не был решен вопрос об избрании их представителя, таковым признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления организации-должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2008 N 14691/08 по делу N А75-4072/2006).

Из представленного в материалы дела реестра акционеров ОАО "Сургутлес" следует, что общество имеет 148 участников (акционеров).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника (пункты 1, 3).

Следовательно, в силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника может быть рассмотрена жалоба представителя его учредителей (участников), то есть в рассматриваемом случае лица, избранного представлять законные интересы при проведении процедур банкротства в отношении должника от имени всех акционеров (участников) должника.

Между тем, Саргин А.Е., обратившийся в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Третьяковой Г.А., не обладает наличием у него прав на представление законных интересов акционеров ОАО "Сургутлес" при проведении процедур банкротства в отношении этого общества.

Заявитель не представил суду доказательств того, что он был избран 148 акционерами должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обладает правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Третьяковой Г.А.

Представленные заявителем в материалы дела доверенности от 23.10.2008, оформленные в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у него полномочий на представление законных интересов только двух акционеров - Казмирука А.А. и Хамидуллина Ф. в отношении принадлежащих им на праве собственности обыкновенных акций должника.

Поскольку на момент выдачи доверенностей 23.10.2008 должник был признан банкротом, указанными доверенностями акционеры предоставили заявителю право также совершать от их имени необходимые действия в рамках дела о банкротстве должника.

Однако, как указывалось выше, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника вправе только представитель учредителей (участников) этого должника, названный в статье 2

Закона о банкротстве.

Поэтому заявитель даже при наличии у него имеющихся доверенностей двух акционеров, на основании которых он является их представителем, не может представлять законные интересы остальных акционеров, которые ему такого права не предоставляли.

Поскольку Закон о банкротстве (статья 2) прямо указывает, кто в деле о банкротстве признается представителем учредителей (участников) должника, иное толкование того, кто может быть признан представителем учредителей (участников) должника и следовательно лицом, участвующим в процессе о банкротстве в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве, нарушало бы единообразное применение норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно истолковав положения статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что полномочия представителя двух акционеров Казмирука А.А. и Хамидуллина Ф., оформленные в виде нотариальных доверенностей, не соответствуют статье 2 Закона о банкротстве, то есть у данного представителя отсутствуют полномочия на представление законных интересов всех учредителей (участников) должника, наличие которых и дает в свою очередь такому представителю право обращаться в арбитражный суд с жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе заявителя, сославшись на положения пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что он имеет право представлять законные интересы учредителей (участников) должника со ссылкой на положений статей 2, 34, 35, 60, 126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, какими именно законами и иными нормативными правовыми актами он руководствовался, по каким мотивам он отклонил доводы заявителя, ссылаясь на то, что полномочия представителя двух акционеров, оформленные в виде нотариальных доверенностей, не подпадают под действие статьи 2 Закона о банкротстве, а также то, что определение суда первой инстанции не содержит обоснования того, каким образом количество включенных в реестр акционеров должника влияет на правомочия заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В обжалуемом определении суд первой инстанции в обоснование своих выводов о прекращении производства по жалобе заявителя сослался на положения статей 2, 34, 35, 60 Закона о банкротстве, которые указывает в апелляционной жалобе и сам заявитель.

В соответствии со статьями 96, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) учредителями (участниками) акционерного общества являются его акционеры.

Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров (статья 103 ГК РФ, статья 47 Закона об акционерных обществах).

Порядок проведения общего собрания акционеров регламентирован в главе 7 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ГК РФ в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

Из материалов дела следует, что в ОАО "Сургутлес" количество акционеров является 148, что позволяет обществу в силу статьи 103 ГК РФ создание в нем совета директоров (наблюдательного совета).

Количество акционеров определяет возможность представления их законных интересов в деле о банкротстве председателем совета директоров (наблюдательного совета) (при наличии такого совета) либо лицом, избранным им на общем собрании акционеров.

Поэтому, как уже было указано выше, в случае, если учредителями (участниками) должника не был решен вопрос об избрании их представителя в деле о банкротстве должника, таковым признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) должника.

В любом случае именно от количества включенных в реестр акционеров должника зависит выбор всеми акционерами этого должника своего представителя в деле о банкротстве, в данном случае 148 акционерами должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2008 изложены выводы суда относительно полномочий заявителя в деле о банкротстве, отличные от тех, которые сделаны в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции от 26.11.2008 о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем как представителем учредителей (участников) должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Третьяковой Г.А.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может давать какую-либо правовую оценку выводам суда, изложенным в определении от 14.10.2008 о возврате жалобы этого же заявителя на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель вправе обжаловать определение суда от 14.10.2008 о возврате его жалобы в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба представителя акционеров ОАО "Сургутлес" (Казмирука А.А., Хамидуллина Ф.) Саргина А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2008 по делу N А75-6306/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г. Рожков