Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6278-06 В силу того, что на спорных чеках отсутствовала подпись руководителя общества, наличие которой было необходимо на расчетных документах, а заявитель не представил доказательств, позволяющих освободить его от ответственности, суд обязал его возместить истцу убытки, причиненные незаконной выдачей денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6278-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Косметик интернешнл форум" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росевробанк" о взыскании 1.522.778 руб. - убытков на основании ст.ст. 15, 393, 879 ГК РФ, возникших в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета истца по чекам, подписанным от имени истца неуполномоченными лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2005 года в удовлетворении иска было отказано. При этом, суд, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик действовал в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (т. 2, л.д. 128-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 года вышеназванное решение суда было отменено и иск был удовлетворен в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что списание денежных средств по спорным чекам было произведено банком (ответчик) в отсутствие действительной на это воли и без распоряжения руководителя чекодателя (истец) в нарушение ст.ст. 847, 854 ГК РФ и п.п. 2.9, 3.1, 3.2.2, 3.2.3 договора банковского счета N 40702810301000180057 от 17.05.2004 года, на основании которого ответчик осуществлял обслуживание истца (т. 3, л.д. 136-137).

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Росевробанк" просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что он при выдаче денежных средств по чекам нарушил нормы законодательства и условия заключенного между ним и истцом договора банковского счета и не предпринял всех мер к исключению возможности выдачи денежных средств по чекам. При этом, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.16 Положения о безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 года, п. 1.7.6 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 05.12.2002 года за N 205-П, в случаях передачи клиентом в банк платежных документов в письменной форме банк был обязан проверить соответствие подписей и печатей клиента, содержащихся в платежных документах, образцам подписей и оттиска печати, содержащимися в переданной в банк карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, только по внешним признакам, а поскольку данные процедуры были им полностью исполнены, то он не должен был при принятии платежного документа к исполнению проводить почерковедческую экспертизу, требующую специальных познаний и технических средств, т.е., по мнению заявителя, он действовал в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, заявитель считает, что убытки в результате списания денежных средств по спорным чекам были причинены истцу в результате его собственного виновного неисполнения условий договора банковского счета, выразившихся в непроявлении должного уровня заботливости и осмотрительности при ведении бухгалтерского учета общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали указанную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Косметик интернэшнл форум" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 878 ГК РФ, чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек - чекодателя. При этом, отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека. В силу п. 3 ст. 879 ГК РФ, плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимися в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, то банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При принятии постановления суд правильно установил, что из приговора Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2005 года за N 1-508/05 и из кассационного определения Московского городского суда от 27.03.2006 года за N 22-2157 следует, что подписи на спорных чеках на общую сумму 1.522.778 руб., вместо руководителя ООО "Косметик интернэшнл форум" - Б. были выполнены гл. бухгалтером общества - П., чьи действия по незаконному списанию денежных средств по чекам были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и что похищенные по чекам денежные средства П. не передавала руководителю общества (т. 3, л.д. 112-130).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая то обстоятельство, что в спорных чеках отсутствовала подпись руководителя общества, наличие которой было необходимо на расчетных документах в силу п. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", и, учитывая тот факт, что заявитель не представил доказательств, позволяющих освободить его от ответственности, то суд правомерно признал ОАО "АКБ "Росевробанк" виновным в нарушении договорных обязательств и обязал его возместить истцу убытки, причиненные незаконной выдачей денежных средств.

С учетом изложенного ссылки заявителя о том, что ответственность за указанные убытки лежит на истце, поскольку он (ответчик) действовал в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, являются несостоятельными, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-14444/06-ГК от 2 июня 2006 года по делу N А40-42712/05-29-305 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АКБ "Росевробанк" - без удовлетворения.