Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 08АП-6185/2008

город Омск

26 января 2009 г.

Дело N А46-6511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6185/2008) закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу N А46-6511/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД"

к закрытому акционерному обществу "Нефтехимсервис"

о взыскании 5 179 358 руб. 01 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД"

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис" - представитель Крыжановская С.М. (паспорт 5206 434067 выдан 25.01.2007, доверенность от 25.08.2008),

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" - представитель Зурашвили Г.Г. (паспорт 5203 482836 выдан 17.06.2003, доверенность от 11.11.2009 сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (далее - ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис" (далее - ЗАО "Нефтехимсервис", заявитель) 4 614 591 руб. 92 коп. задолженности, 230 729 руб. 60 коп. пени за просрочку платежей за период с 09.05.2007 по 13.02.2008 и 334 036 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 21.03.2008).

Ответчик иск не признал и в свою очередь предъявил встречный иск о расторжении договора поставки материалов от 01.12.2004 г. N 0Ч-1.

В заседании суда первой инстанции 15.09.2008 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени, предусмотренной п. 4.2 договора 0Ч-1 от 01.12.2004, в сумме 230 729 руб. 60 коп.

Кроме того, 15.09.2008 истец увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сумму процентов до 467 965 руб. 09 коп. (за период с 08.05.2007 по 15.09.2008).

В судебном заседании 02.10.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части основного долга до 4 423 043 руб. 25 коп. (с учетом одностороннего зачета истцом имеющейся задолженности перед ответчиком в сумме 191 548 руб. 67 коп.). Кроме того, истец 02.10.2008 увеличил исковые требования в части взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ) до 584 116 руб. 59 коп. (период с 08.05.2007 по 02.10.2008).

Уточнения исковых требований от 02.10.2008 приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу N А46-6511/2008 с ЗАО "Нефтехимсервис" в пользу ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" взыскано 4 423 043 руб. 25 коп. задолженности, 584 116 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 535 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; производство по делу в части взыскания 230 729 руб. 60 коп. пени прекращено; в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что ЗАО "Нефтехимсервис" не представило доказательств существенного нарушения ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" обязательств по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004, могущих быть оцененными как основания его расторжения, материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленный по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004 товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нефтехимсервис" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу N А46-6511/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявлении и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004 поставщиком поставлен товар со скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены в процессе приемки; ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" нарушило условие договора о количестве поставленного товара и о цене товара; суд первой инстанции неправильно установил размер задолженности ЗАО "Нефтехимсервис".

В судебном заседании, открытом 13.01.2009, объявлялся перерыв до 19.02.2009, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" в судебное заседание до перерыва представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что существует только один договор N ОЧ-1 от 01.12.2004, ссылка в платежных поручениях на договор N ОЧ-1 от 18.06.2004 ошибочны - платежи осуществлялись в счет договора N ОЧ-1 от 01.12.2004.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нефтехимсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда стороны подтвердили, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора ЗАО "Нефтехимсервис" требование в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцу не направлял.

От ЗАО "Нефтехимсервис" поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта поставки ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" заявителя по спорному договору товаров ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу N А46-6511/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащем изменению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между ООО "Нефтехимсервис" (заказчик) и ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" (поставщик) заключен договор поставки материалов N 0Ч-1. По условиям данного договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке материалов (п. 1.1 договора).

Ассортимент и стоимость материалов определены в приложениях к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора ассортимент, стоимость и срок поставки материалов определены в приложениях N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору N 0Ч-1.

Письмом от 11.07.2006 ответчик уведомил истца о прекращении деятельности ООО "Нефтехимсервис" путем преобразования его в закрытое акционерное общество "Нефтехимсервис" с переходом всех прав и обязанностей ООО "Нефтехимсервис" в порядке правопреемства.

Нового договора между ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" и ЗАО "Нефтехимсервис" заключено не было и стороны продолжили отношения на условиях договора поставки N 0Ч-1.

Во исполнение договора N 0Ч-1 от 01.12.2004 истец поставил ответчику материалы, оказал услуги на общую сумму 56 280 556 руб. 58 коп. (товарные накладные N 1 от 11.01.2005, N 6 от 31.03.2005, N 8 от 31.03.2005, N 25 от 09.12.2005, N 10 от 10.05.2006, N 32 от 08.05.2007).

ЗАО "Нефтехимсервис" за поставленные товары полностью не рассчиталось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения требований о расторжении договора N 0Ч-1 от 01.12.2004, поскольку ЗАО "Нефтехимсервис" не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора поставки N ОЧ-1 от 01.12.2004 стороны согласовали, что все споры, разногласия по данному договору разрешаются ими путем переговоров с оформлением соответствующего протокола, а при не достижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, возражая против иска ЗАО "Нефтехимсервис" и предъявляя встречный иск, указал следующее.

Суд неправильно определил размер долга по первоначальному иску.

По договору N 0Ч-1 от 01.12.2004 истец поставил некачественные материалы, по вине истца пусконаладочные работы по договору N 0Ч-3 "не завершены", что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор должен быть судом расторгнут, поскольку подрядчиком нарушены существенные условия договора.

В обоснование своей позиции по делу ЗАО "Нефтехимсервис" заявило о том, что ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" является правопреемником ООО "Сибэнергофинанс", в связи с чем, до заключения договора N 0Ч-1 от 01.12.2004 произвел проектирование обессоливающей установки, ему должно быть известно какие материалы следовало поставить для обессоливания воды, однако истец поставил ненадлежащие материалы, что привело к значительной коррозии фильтров и дренажно-распределительных систем и, как следствие, выносу дорогостоящего ионообменного материала. Данное обстоятельство подтверждается Заключением по результатам обследования обессоливающей установки ТЭС ЗАО "Нефтехимсервис" от 29.04.2008, составленным ОАО "Энергосервис".

Кроме того, в нарушение приложения N 1 к договору N 0Ч-1 истец поставил по накладной N 8 от 31.03.2005 не 75 наименований товара, а только 69 единиц товара, что является существенным нарушением договора подрядчиком.

Досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора поставки считается соблюденным, если покупателем последовательно направлены требование об устранении недостатков поставленного товара или его замене и требование о досрочном расторжении договора. При этом направление второго из названных требований является следствием отсутствия со стороны поставщика действий по устранению недостатков поставленного товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ЗАО "Нефтехимсервис" требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) не соблюден досудебный порядок для иска о расторжении договора, в связи с чем, требование ЗАО "Нефтехимсервис" о расторжении договора N 0Ч-1 от 01.12.2004, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что требование ЗАО "Нефтехимсервис" о расторжении договора N 0Ч-1 от 01.12.2004 рассмотрено судом первой инстанции по существу, в то время как в виду положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ, подлежало оставлению без рассмотрения, судом первой инстанции принято неправильное решение, которое подлежит отмене в данной части. Довод ЗАО "Нефтехимсервис" об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка расторжения договора при заявлении такого требования в порядке встречного иска отклоняется, как не основанный на законе.

Кроме того, представителем ЗАО "Нефтехимсервис" в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.01.2009, представил письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта поставки ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" заявителю по спорному договору товаров ненадлежащего качества.

Суд, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда для выяснения требующих специальных познаний вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вопросы, предложенные заявителем жалобы для экспертного исследования, непосредственно связаны с рассмотрением встречного искового заявления ЗАО "Нефтехимсервис" о расторжении договора поставки N 0Ч-1 от 01.12.2004. Однако, данное исковое заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении заявленной экспертизы, поскольку вопросы, предложенные для экспертного исследования, не направлены на установление значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО "Нефтехимсервис" не заявляло данного ходатайства, в его удовлетворении суд первой инстанции не отказывал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Поскольку исковое заявление ЗАО "Нефтехимсервис" судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения в части, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" в исковом заявлении указало, что в счет договора N 0Ч-1 ответчик уплатил только 52 145 752 руб. 07 коп.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве от 19.09.2008 заявил, что в счет исполнения своих обязательств по договору N 0Ч-1 от 01.12.2004 он уплатил истцу 56 150 704 руб. 94 коп. Таким образом, задолженность ЗАО "Нефтехимсервис" составляет только 129 851 руб. 64 коп.

ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" заявив об описке в тексте искового заявления, уточнил, что ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору N 0Ч-1 уплатил 51 665 964 руб. 66 коп.

Ответчик представил платежные поручения (31 шт.), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ЗАО "Нефтехимсервис" в счет договора N 0Ч-1 уплатило поставщику 56 150 704 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями АПК РФ о содержании и форме доказательств, для определения состояния расчетов, полагает возможным принять во внимание только первичные бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения, заявление о зачете). Акты сверки за подписями бухгалтеров, как доказательства состояния расчетов не преинимает.

Истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлен расчет задолженности ЗАО "Нефтехимсервис" по договору ОЧ-1 от 01.12.2004 с письменными пояснениями и с приложением первичных документов. Данный расчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела и исследован в судебном заседании с участием обеих сторон.

Анализ документов об оплате свидетельствует, что в счет уменьшения долга ответчика по договору N 0Ч-1 следует учесть платежи ЗАО "Нефтехимсервис", зачет и частичный возврат товара, на общую сумму 54 926 812 руб. 70 коп.

Ответчик необоснованно часть платежей отнес на договор N 0Ч-1 от 01.12.2004, истец, в свою очередь, без оснований не учитывает часть платежей в счет этого договора.

В частности, в счет оплаты по договору поставки N ОЧ-1 от 01.12.2004 следует отнести оплату платежным поручением N 000449 от 19.05.2006 на счет ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" суммы в размере 3 400 150 руб., поскольку в назначении платежа данного документа указано: "оплата по договору ОЧ-1 от 01.12.2004".

Также в счет оплаты по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004 следует отнести платеж по платежному поручению N 00015 от 08.08.2005 по счету-фактуре N 6 от 31.03.2005 на сумму 921 171 руб. 32 коп., так как в наименовании платежа данного платежного поручения указано: оплата по счет-фактуре 006 от 31.03.2005". В свою очередь счет-фактура N 006 от 31.03.2005, составленная между продавцом - ОО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" и грузополучателем - ЗАО "Нефтехимсервис", содержит перечень поставленных товаров идентичный товарам, перечисленным в товарной накладной N 8 от 31.03.2005, которая имеет ссылку на договор N ОЧ-1 от 01.12.2004.

Истец не указал правовых оснований самостоятельного изменения назначения платежей, прямо указанных ответчиком как относящиеся к договору N ОЧ-1.

Довод ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" о том, что у ЗАО "Нефтехимсервис" имелась задолженность по договору N 6, заключенному сторонами 14.06.2005, в связи с чем, согласно актам сверки взаимных расчетов от 22.03.2006 и 24.07.2007 суммы в размере 921 171 руб. 32 коп. и 1 668 340 руб. 64 коп. соответственно, перечисленные данными платежными поручениями, зачтены в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору N 6, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные акты сверки от 22.03.2006 и 24.07.2007 от имени обществ подписаны главными бухгалтерами, между тем, отсутствуют документы позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии у данных лиц полномочий на изменение назначения платежа по состоявшимся расчетам между данными юридическими лицами. Акты сверки не отнесены Гражданским кодексом к основаниям возникновения, изменения или прекращения правоотношений, из их содержания не усматривается достижение сторонами соответствующего соглашения.

Истец в порядке статьи 410 ГК РФ правомерно в счет погашения своей задолженности по договору N 0Ч-1 произвел зачет взаимных требований на сумму 191 548 руб. 67 коп., в данную сумму вошли задолженности по платежным поручениям NN 753, 754, 352, 397, представленными ЗАО "Нефтехимсервис".

ЗАО "Нефтехимсервис" произвело возврат товара на сумму 18 386 руб. 13 коп., однако ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" возврат денежных средств не произвело, а зачло в счет долга по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004.

Таким образом, в счет оплаты по договору ОЧ-1 от 01.12.2004 следует отнести следующие суммы:

- 5 819 049 руб., уплаченные платежным поручением N 00074 от 29.11.2004. В назначении платежа указана оплата по договору ОЧ-1 от 13.06.04, однако сторонами не оспаривается, что в дате договора допущена опечатка и что между ними заключен только договор ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 4 500 000 руб., уплаченные платежным поручением N 00097 от 17.12.2004. В назначении платежа указана предоплата за оборудование по счету N 6 от 15.12.2004, который выставлен истцом ответчику по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 1 500 000 руб., уплаченные платежным поручением N 00099 от 22.12.2004. В назначении платежа указана предоплата согласно приложению N 1 к договору ОЧ-1 от 01.12.2004 по счету N 7 от 21.12.2004, который выставлен истцом ответчику на предоплату по договору ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 1 850 000 руб., уплаченные платежным поручением N 0001 от 24.01.2005. В назначении платежа указана оплата по договору ОЧ-1 от 13.06.04, однако в дате договора допущена опечатка, в связи с чем, данная сумма зачтена в счет оплаты по договору ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 3 050 000 руб., уплаченные платежным поручением N 00008 от 09.02.2005. В назначении платежа указана оплата по договору N ОЧ-1 от 18.06.2004 согласно счету N 7 от 28.01.2005. Счет N 7 от 28.01.2005 выставлен истцом ответчику на оплату по договору ОЧ-1 от 01.12.2004, а в назначении платежа платежного поручения допущена опечатка в дате договора N ОЧ-1;

- 2 500 000 руб., уплаченные платежным поручением N 00009 от 14.02.2005, в том числе, 1 653 551 руб. согласно счету N 7 от 28.01.2005 и 846 449 руб. по счету N 3 от 24.01.2005, что указано в назначении платежа (в дате договора N ОЧ-1 допущена опечатка). Счет N 3 от 24.01.2005 выставлен истцом ответчику на оплаты по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 596 751 руб., уплаченные платежным поручением N 00031 от 02.03.2005, в назначении платежа которого указана оплата по договору N ОЧ-1 (в дате договора допущена опечатка) по счету N 3 от 24.01.2005, выставленному истцом ответчику на оплату по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 3 403 249 руб., уплаченные платежным поручением N 00031 от 02.03.2005, в назначении платежа которого указана оплата по договору N ОЧ-1 согласно счету N 2 от 24.01.2005, выставленному истцом ответчику на оплату по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 2 376 267 руб. 76 коп., уплаченные платежным поручением N 318 от 11.03.2005, в наименовании платежа которого указана оплата по договору NОЧ-1 (в дате договора допущена опечатка) согласно счету N 2 от 24.01.2005;

- 3 043 732 руб. 24 коп., уплаченные платежным поручением N 319 от 11.03.2005 со ссылкой на счет N 2 от 24.01.2005. Сумма зачтена в счет оплаты по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004, несмотря на то, что указанный счет оплачен полностью, а в назначении платежа допущена опечатка в дате договора;

- 7 150 000 руб., уплаченные платежным поручением N 00049 от 29.03.2005, в назначении платежа которого указана оплата по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 250 000 руб., уплаченные платежным поручением N 00084 от 02.06.2005, в наименовании которого указана оплата согласно счету N 8 от 01.02.2005, выставленному истцом ответчику на оплату по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 500 000 руб., уплаченные платежным поручением N 00045 от 07.10.2005, в назначении платежа которого указана оплата по счет-фактуре N 6 от 31.03.2005, выставленной истцом ответчику на оплату по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 241 507 руб. 58 коп., уплаченные платежным поручением N 00048 от 13.10.2005, в назначении платежа которого указана оплата по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 3 400 150 руб., уплаченные платежным поручением N 000449 от 23.05.2006;

- 9 000 000 руб., уплаченные платежным поручением N 402 от 19.10.2006, в назначении платежа которого указана оплата согласно счету N 58 от 19.10.2006, выставленному истцом ответчику на оплату по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 2 500 000 руб., уплаченные платежным поручением N 000102 от 06.02.2007. Письмом исх. N 152 от 06.02.2007, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером, ответчик уведомил истца, что в назначении платежа данного платежного поручения произошла опечатка, следует считать данный платеж произведенным в счет оплаты по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- 2 115 000 руб., уплаченные платежным поручением N 000209 от 01.03.2007, в назначении платежа которого указана плата по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004 согласно счету N 22 от 28.02.2007, выставленному истцом ответчику;

- 921 171 руб. 32 коп., уплаченные платежным поручением N 00015 от 03.08.2005;

- 191 548 руб.67 коп. - вышеуказанный зачет;

- 18 368 руб. 13 коп. - сумма, на которую ответчиком произведен возврат товара.

Сумма в размере 479 787 руб. 41 коп. по акту взаимозачета N 00000015 от 31.12.2006 не учитывается судом апелляционной инстанции в счет уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленный в материалы дела акт взаимозачета N 00000015 от 31.12.2006, не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства произведенного взаимозачета. Данный акт не содержит подписей сторон и оттисков печатей организаций, его составивших. Не представлено доказательств наличия воли сторон на осуществление такого взаимозачета. Кроме того, из содержания данного документа не представляется возможным установить, в связи с чем у ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" возникла задолженность перед ЗАО "Нефтехимсервис", документы, подтверждающие наличие такой задолженности также в материалы дела не представлены. В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, следует ли на эту сумму (479 787 руб. 41 коп.) уменьшить стоимость поставленной продукции, истец ответил отрицательно.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в счет оплаты по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004 платежи по следующим платежным поручениям, учитывая при этом пояснения ответчика на вопрос о соответствующих основаниях:

- N 00002 от 08.07.2005 - назначением платежа указана оплата по счету N 17 от 28.03.2005, который выставлен истцом ответчику на оплату по договору N ОЧ-2;

- N 553 от 27.10.2005 - назначением платежа указана оплата по счету N 45 от 26.10.2005, не относящегося к договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- N 752 от 16.12.2005 - назначением платежа указан счет N 48 от 05.12.2005, не относящийся к договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- N 755 от 16.12.2005 - назначением платежа указан счет N 27 от 24.11.2005, не относящийся к договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- N 971 от 16.02.2006 - назначением платежа указан счет N 3 от 09.02.2006, не относящийся к договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- N 398 от 19.10.2006 - назначением платежа указан счет N 31 от 05.07.2006 не относящийся к договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- N 538 от 10.05.2007 - назначением платежа указан счет N 51 от 17.04.2007, не относящийся к договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

- N 000132 от 18.09.2007 - назначением платежа указан счет N 111 от 14.09.2007, не относящийся к договору N ОЧ-1 от 01.12.2004;

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что оснований для отнесения этих оплат в счет договора N ОЧ-1 от 01.12.2004 не имеется, стороны не отрицали, что данные документы подтверждают разовые сделки поставки.

Доводы жалобы о поставке товара со скрытыми недостатками и нарушении ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" условия о количестве товара не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что поставленный истцом товар, в том ассортименте и количестве, который принят ответчиком без каких-либо замечаний и фактически используется, не позволяет эксплуатировать оборудование по назначению. Указанные ответчиком незначительные отклонения объема емкости резервуара от указанного в техническом паспорте объекта также не свидетельствуют о невозможности функционального ее использования, что подтверждается фактической приемкой поставленного истцом товара и его последующей эксплуатацией ответчиком, о ненадлежащем качестве товара такие отклонения объема не свидетельствуют. Претензий относительно стоимости поставленного количества товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Довод ответчика о поставке не 75, а 69 единиц наименования не принимается. Данные комплектующие (69 единиц) были приняты ответчиком по накладным и в этом составе обеспечили нормальную эксплуатацию оборудования. Иное не доказано.

Кроме того, как усматривается из заключения ОАО "Энергосервис", на которое ссылается ответчик, состояние оборудования связано с особенностями его эксплуатации, применения фильтрующих составов, а не объемом емкости или комплектностью оборудования.

Таким образом, учитывая, что общая стоимость поставленного по договору N ОЧ-1 от 01.12.2004 товара составляет 56 280 556 руб. 58 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет: 56 280 556,58 - 191 548,67 - 18 386,13 - (5 819 049 + 4 500 000 + 1 500 000 + 1 850 000 + 3 050 000 + 2 500 000 + 596 751 + 3 403 249 + 2 376 267, 76 + 3 043 732,24 + 7 150 000 + 250 000 + 500 000 + 241 507,58 + 3 400 150 + 9 000 000 +2 500 000 + 2 115 000 + 921 171,32) = 1 353 743 руб. 88 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 116 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает подлежащим удовлетворению требование в размере 178 778 руб. 32 коп. за период с 08.05.2007 по 02.10.2008, исходя из следующего.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 08.05.2007 по 02.10.2008. Данный период судом апелляционной инстанции проверен, признан не нарушающим прав ответчика, учитывая, что истец не принимает во внимание имевшиеся за предыдущий период просрочки оплаты, а последняя по времени накладная была выставлена ответчику 08.05.2007, на основании которого согласно разделу 4 договора у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 июля 2008 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,0 процента годовых.

Сумма задолженности ЗАО "Нефтехимсервис" перед ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" (1 353 743 руб. 88 коп.) без учета НДС (18%) составляет 1 147 240 руб. 58 коп., следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1 147 240,58 Ч 11% Ч 510 дней ч 360 = 178 778,32 руб.

Исковые требования ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" в части взыскания задолженности в сумме 1 353 743 руб. 88 коп. и процентов (ст. 395 ГК РФ) в сумме 178 778 руб. 32 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части отказа от исковых требований в части взыскания пени в сумме 230 729 руб. 60 коп. обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы находятся в разумных пределах, подтверждены материалами дела, а потому требование об их возмещении обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2008 года по делу А46-6511/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки N ОЧ-1 от 01.12.2004, принять по данному требованию новый судебный акт.

Встречные исковые требования о расторжении договора поставки N ОЧ-1 от 01.12.2004 оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтехимсервис" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 927 от 17.04.2008.

В части первоначального иска решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2008 года по делу А46-6511/2008 изменить, изложить его в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис" (ОГРН 1065501054684) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (ОГРН 1025501376779) 1 353 743 рубля 88 копеек долга, 178 778 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 182 рубля 35 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя."

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "СИБАКВАТРЕЙД" из государственного бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2008 года по делу А46-6511/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева