Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 08АП-5577/2008

город Омск

03 февраля 2009 г.

Дело N А70-3569/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5667/2008, 08АП-5577/2008) общества с ограниченной ответственностью "МедИнструмент", муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года по делу N А70-3569/6-2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МедИнструмент" к муниципальному учреждению "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (третье лицо: муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Родильный дом N 3") о взыскании 14 230 470 рублей 16 копеек, и по встречному иску муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "МедИнструмент" о взыскании 502 675 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МедИнструмент" - представитель не явился;

от муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" - представитель не явился;

от муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 3" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедИнструмент" (далее - ООО "МедИнструмент") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (далее - МУ "СЗ КС и Р") с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.11.2007 N 17000.07.229 в размере 14 230 470 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 13 721 406 рублей и неустойки за период с 30.01.2008 по 15.05.2008 в размере 509 064 рубля 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Родильный дом N 3" (далее - ММЛПУ "Родильный дом N3).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МУ "СЗ КС и Р" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МедИнструмент" неустойки по муниципальному контракту N 17000.07.229 от 23.11.2007 в размере 502 675 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2008 по делу N А70-3569/6-2008 встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "МедИнструмент", в связи с добровольной оплатой МУ "СЗ КС и Р" суммы основного долга, отказалось от исковых требований в части взыскании 13 721 406 рублей, и уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать неустойку за период с 31.01.2008 по 23.07.2008 в размере 875 425 рублей 32 копейки, а также судебные издержки в размере 42 946 рублей.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2008 по делу N А70-3569/6-2008 принят отказ от иска ООО "МедИнструмент" в части взыскания суммы основного долга в размере 13 721 406 рублей, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части иска ООО "МедИнструмент" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "МедИнструмент" в пользу МУ "СЗ КС и Р" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Указанным решением с МУ "СЗ КС и Р" в пользу ООО "МедИнструмент" взыскана госпошлина в размере 68 168 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "МедИнструмент" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МедИнструмент" указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд ошибочно посчитал, что товарные накладные не доказывают факт исполнения обязательств истцом. Действительно, в соответствии с контрактом передача товара должна была оформляться актами приема-передачи. Истец исполнил свои обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом в полном объеме 25.12.2007. Между тем, ответчик не произвел никаких действий по приемке товара и не заявил никаких претензий относительно поставленного товара. Следовательно, ввиду того, что ответчик уклонялся от подписания указанных актов, в деле имеются иные доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцом получателю, а именно, товарные накладные.

Также, не согласившись с решением суда, МУ "СЗ КС и Р" в апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы МУ "СЗ КС и Р" указало на то, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания, перечисленные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. МУ "СЗ КС и Р" считает, что нарушения со стороны ООО "МедИнструмент" условий договора являются существенными.

МУ "СЗ КС и Р" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "МедИнструмент", в котором указало на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по муниципальному контракту N 17000.07.229 от 23.11.2007 в размере 875 425 рублей 25 копеек за период с 31.01.2008 по 23.07.2008.

Представители ООО "МедИнструмент", МУ "СЗ КС и Р", ММЛПУ "Родильный дом N 3", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.11.2007 между МУ "СЗ КС и Р" (заказчик), ООО "МедИнструмент" (Поставщик) и ММЛПУ "Родильный дом N 3" (получатель) был заключен муниципальный контракт N 17000.07. 229 на поставку изделий медицинской техники для муниципальных учреждений города Тюмени.

Согласно пунктам 1.3., 1.4 муниципального контракта N 17000.07.229 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке и установке медицинского оборудования и техники для ММЛПУ "Родильный дом N 3" товара, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1). Наименование, количество, комплектация и цена товара изложены в спецификации (приложение N 1).

В приложении N 1 к муниципальному контракту N 17000.07.229, имеющемся в материалах дела, стороны согласовали наименование оборудования, его техническое описание, количество и стоимость.

В соответствии с пунктами 2.1 контракта, цена контракта составляет 19 602 009 рублей.

Стороны муниципального контракта N 17000.07.229 пришли к соглашению, что авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта перечисляется в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта на основании счета выставленного поставщиком. Окончательный расчет - в течение 20 банковских дней после поставки и установки товара на основании счета-фактуры и подписания акта приема-передачи товара (пункты 2.3, 2.4.).

07.12.2007 МУ "СЗ КС и Р" на оплату, предусмотренного пунктом 2 контракта аванса, была выставлена заявка на оплату расходов N 2302 на сумму 5 880 603 рубля (том 1 л.д. 131).

Согласно выписке с лицевого счета за 13.12.2007 года, на расчетный счет ООО "МедИнструмент" были перечислены денежные средства в размере 5 880 603 рубля (том 1 л.д. 132-136).

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2007 по 25.12.2007 ООО "МедИнструмент" по товарным накладным N 127 от 30.11.2007, N 128 от 30.11.2007, N 133 от 07.12.2007, N 136 от 12.12.2007, N 143 от 13.12.2007, N 145 от 13.12.2007, N 147 от 14.12.2007, N 150 от 17.12.2007, N 151 от 17.12.2007, N 155 от 19.12.2007, N 165 от 21.12.2007, N 168 от 21.12.2007, N 169 от 21.12.2007, N 178 от 25.12.2007, N 179 от 25.12.2007, N 180 от 25.12.2007, N 181 от 25.12.2007, N 182 от 25.12.2007, N 183 от 25.12.2007, N 184 от 25.12.2007, N 185 от 25.12.2007, N 186 от 25.12.2007, N 187 от 25.12.2007, N 188 от 25.12.2007, N 189 от 25.12.2007, N 190 от 25.12.2007, N 191 от 25.12.2007, N 192 от 25.12.2007, N 193 от 25.12.2007, N 194 от 25.12.2007, N 195 от 25.12.2007, N 196 от 25.12.2007, N 197 от 25.12.2007, N 198 от 25.12.2007, N 199 от 25.12.2007, N 200 от 25.12.2007, N 201 от 25.12.2007, N 202 от 25.12.2007, N 203 от 25.12.2007, N 204 от 25.12.2007, N 205 от 25.12.2007, N 206 от 25.12.2007, N 207 от 25.12.2007, N 208 от 25.12.2007, N 209 от 25.12.2007, N 210 от 25.12.2007, N 211 от 25.12.2007 поставило в адрес ММЛПУ "Родильный дом N 3" товар на сумму 19 602 009 рублей (том 1 л.д. 72-119).

Однако, по расчетам ООО "МедИнструмент", заказчик в установленный муниципальным контрактом N 17000.07.229 срок товар полностью не оплатил, и на день подачи иска в суд стоимость неоплаченного товара составила 13 721 406 рублей.

При этом, 21.07.2008 МУ "СЗ КС и Р" оформило заявку на оплату расходов N 854 от 21.07.2008 на сумму 13 721 406 рублей (том 2 л.д. 70).

Согласно выписке с лицевого счета за 23.07.2008, денежные средства в размере 13 721 406 рублей, были перечислены на расчетный счет поставщика (том 2 л.д. 68-69).

В связи с указанными обстоятельствами ООО "МедИнструмент" руководствуясь статьей 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания с МУ "СЗ КЗ и Р" основного долга в размере 13 721 406 рублей

На основании статей 49, 150 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ ООО "МедИнструмент" от иска в части взыскания основного долга, поскольку он заявлен уполномоченным лицом и не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В обоснование первоначального искового заявления ООО "МедИнструмент" ссылалось на то, что МУ "СЗ КС и Р" был нарушен срок оплаты поставленного товара, в связи с чем на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит начислению неустойка за период с 31.01.2008 по 23.07.2008 в размере 875 425 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Сложившиеся между сторонами отношения возникли из муниципального контракта на поставку изделий медицинской техники для муниципальных учреждений и регламентируются параграфами 3, 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно нормам статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона о размещении, заказов в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Стороны муниципального контракта N 17000.07.229 определили порядок приемки товара в разделе 3 контракта, установив в пункте 3.6 условие о необходимости при завершении поставки поставщиком предоставить заказчику, получателю накладную, акты приема-передачи товара.

Также в пункте 7.1.5 муниципального контракта N 17000.07.229 указано, что заказчик и получатель осуществляют совместную приемку товара от поставщика.

Следовательно, исходя из указанных выше условий муниципального контракта N 17000.07.229, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ и части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции полагает, что приемка товара поставленного по настоящему муниципальному контракту осуществляется совместно заказчиком, получателем и поставщиком, по результатам чего составляется акт приема-передачи товара.

Пунктом 2.4 муниципального контракта N 17000.07.229 установлено, что окончательный расчет - в течение 20 банковских дней после поставки и установки товара на основании счета-фактуры и подписания акта приема-передачи товара

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у заказчика в течение 20 банковских дней после поставки и установки товара на основании счета-фактуры и подписания акта приемки-передачи товара, как заказчиком, таки и поставщиком с получателем.

Однако, в материалы дела представлены акты приема-передачи товара, подписанные между поставщиком и получателем (том 2 л.д. 95-137).

Согласно материалам дела, оформлено принятие товара, в соответствии с условиями договора на сумму 241 328 рублей, путем подписания заказчиком, получателем и поставщиком товарных накладных N 202 от 25.12.2007, N 184 от 25.12.2007 (том 2 л.д.71-72).

Однако доказательств, нарушения сроков оплаты МУ "СЗ КС и Р" полученного по товарным накладным N 202 от 25.12.2007, N 184 от 25.12.2007 товара ООО "МедИнструмент" не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, факт передачи всего товара поставщиком заказчику и получателю, оформленный путем подписания актов приема-передачи между всеми сторонами муниципального контракта, как это предусмотрено пунктами 2.4., 7.1.5 контракта материалами дела не подтверждается. Не представлено доказательств того, что поставщик уведомлял заказчика о готовности товара к передаче их по акту, и того, того уведомленный об этом заказчик уклонился от исполнения обязательств по приемке, предусмотренные договором и законом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что исходя из положений пунктов 2.4., 7.1.5. муниципального контракта, у ответчика обязательство по оплате всего товара, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. муниципального контракта, на момент подачи иска не наступило.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, сторона муниципального контракта имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нарушения заказчиком сроков оплаты товара, полученного по муниципальному контракту, а также определение и обоснование начального срока начисления неустойки.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "МедИнструмент" не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком сроков оплаты поставленного по муниципальному контракту N 17000.07.229 товара, а также не обосновало начальный срок начисления неустойки.

Довод ООО "МедИнструмент" о том, что товарные накладные являются документами, свидетельствующими о надлежащем исполнении поставщиком муниципального контракта, при уклонении заказчика от подписания актов приема-передачи, является необоснованным, факт уклонения от приемки заказчика материалами дела не подтверждается.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

Как уже отмечалось выше, в муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте (часть 12 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Следовательно, законодатель возлагает исключительно на заказчика обязанность по приемке товара, его осмотру на предмет соответствия его количества условиям контракта, с целью проверки надлежащего исполнения условий муниципального контракта поставщиком, эффективного использования средств муниципального бюджета.

Условиями муниципального контракта N 17000.07.229 предусмотрено подписание трехстороннего акта приема-передачи товара и именно с моментом подписания актов связано начало течения срока для оплаты товара.

Товарные накладные являются доказательством передачи товара непосредственно получателю по муниципальному контракту N 17000.07.229, а не заказчику. Факт получения товара сторонами не оспаривается.

Однако, обязательство заказчика по оплате наступают не ранее принятия им товара по актам, поэтому товарные накладные свидетельствуют о передаче товара третьем улицу и не доказывают момент возникновения у заказчика обязанности по оплате товара.

Однако товарные накладные не соответствуют требованиям установленным муниципальным контрактом N 17000.07.229 для приемки товара, и не могут являться ненадлежащими документами, позволяющими определить момент возникновения у заказчика обязанности по оплате товара.

Также, необходимо отметить, что документов, свидетельствующих об уклонении заказчика от подписания актов приема-передачи, не представлено. Сведений о направлении МУ "СЗ КЗ и Р" писем, претензий с требованием подписать акты - приема передачи или явиться на получение товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "МедИнструмент" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 17000.07.229 за период с 31.01.2008 по 23.07.2008 в размере 875 425 рублей 32 копеек.

В связи с указанным суд первой инстанции также руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с МУ "СЗ КЗ и Р" судебных издержек.

В обоснование встречного искового заявления МУ "СЗ КЗ и Р" указало на нарушение поставщиком сроков поставки товара, установленных муниципальным контрактом N 17 000.07.229, в связи с чем на основании пункта 8.3. муниципального контракта с него подлежит взысканию неустойка в размере 502 675 рублей за период с 13.12.2007 по 11.03.2008.

Пунктом 3.1. муниципального контракта N 17000.07.229 срок поставки и установки товара определен с момента заключения муниципального контракта (23.11.2007) в течение 20 календарных дней.

Согласно пункту 8.3. муниципального контракта N 17000.07.229 в случае нарушения сроков поставки, установленного пунктом 3.1. настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены настоящего контракта за каждый день просрочки поставки товара, оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правильно установил, что сторонами оформлена поставка товара на сумму 241 328 рублей, путем подписания заказчиком, получателем и поставщиком товарных накладных N 202 от 25.12.2007 N 184 от 25.12.2007, доказательств оформления товара, в порядке, предусмотренном пунктами 2.4., 7.1.5 муниципального контракта и передача его заказчику, не представлено.

Таким образом, факт нарушения срока поставки товара, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования МУ "СЗ КС И Р" о взыскании неустойки в размере 502 672 рубля за нарушение сроков поставки товара.

При этом, на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что условиями контракта размер неустойки, в случае нарушения сроков поставки товара, поставлен в зависимость от полной цены контракта, принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых доказательств возможных понесенных учреждением убытков, вызванных нарушением обязательств, а также, учитывая указанный период просрочки, суд уменьшил сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 50 000 рублей.

Довод МУ "СЗ КС и Р" о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не принимается.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд правильно принял во внимание то, что согласно пункту 8.3 муниципального контракта N 17000.07.229 размер неустойки ставится в зависимость не от стоимости не поставленного в срок товара, а от цены контракта. Также судом учтен небольшой период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, по общему правилу неустойка, носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав. Однако документов, достоверно подтверждающих факт несения СУ "СЗ КС и Р" каких-либо убытков в связи с нарушением сроков поставки истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "МедИнструмент", МУ "СЗ КС и Р".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года по делу N А70-3569/6-2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева