Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 08АП-5975/2008

город Омск

04 февраля 2009 г.

Дело N А75-3942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6277/2008) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2008 по делу N А75-3942/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг"

к Департаменту инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительным решения конкурсной комиссии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Финансовый и организационный консалтинг" - Брязгина Е.О. по дов. б/н от 16.12.2008 (один год), паспорт 4507 994445 выдан ОВД района Дорогомилово г. Москвы 29.08.2005;

от ответчиков: Департамента инвестиций, науки и технологий ХМАО-Югры - Козельский С.П. по дов. N 1951 от 17.12.2008 по 31.12.2009, паспорт 6703 997748 выдан Белоярским ГОВД ХМАО Тюменской области 25.04.2003;

от Управления государственного заказа ХМАО-Югры - Тарханов И.А. по дов. N 3 от 19.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 6704 045788 выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области 25.06.2003

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (далее - ООО "Финансовый и организационный консалтинг", истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент, ответчик), Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Управление, ответчик) с исковыми требованиями:

- о признании недействительными результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 183 на право заключения государственного контракта на оказание услуг: Лот N 4 - Научно-исследовательская работа "Создание кластерного проекта туристско - рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске", оформленные в виде протокола N 458 от 27.05.2008.

- о признании ООО "Финансовый и организационный консалтинг" единственным участником конкурса;

- об обязании государственного заказчика заключить государственный контракт с ООО "Финансовый и организационный консалтинг" как с единственным участником конкурса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2008 по делу N А75-3942/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что при сопоставлении предложения истца и технической части конкурсной документации усматриваются несоответствия сделанного истцом предложения предмету проводимого конкурса по лоту N 4, что недопустимо в рамках размещения государственного заказа, рационального расходования бюджетных средств при исполнении государственного контракта, предмет которого должен быть определен для сторон. Несоответствие поданной заявки требованиям конкурсной документации повлекло не допуск истца до участия в проводимом конкурсе. Суд посчитал, что конкурсная комиссия действовала на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) с учетом положений конкурсной документации, которая была доведена в полном объеме до сведения всех участников конкурса, в том числе и истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что заявка истца с приложением N 1 к ней фактически соответствовала технической части конкурсной документации.

Считает ничем не подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что принято решение о не размещении бюджетных средств по направлению применительно к лоту N 4.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 5 статьи 12 Закона о размещении заказов.

От ответчиков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - аналитической экспертизы текста, мотивировал тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предоставлении этих документов не было необходимости, так как истец был уверен в своей позиции, а также тем, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание.

Суд, выслушав мнение ответчиков, отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил представителю истца в судебном заседании представленный документ - аналитическую экспертизу текста, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали ходатайство, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - уточненного ведомственного плана государственного заказа Департамента на 2008 год, постановления Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2003 N 28-П "Об утверждении положения о Департаменте инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", а также поддержали письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сводного ведомственного плана государственного заказа Департамента на 2009 год, письма Департамента финансов ХМАО-Югры от 21.01.2009 N 240/09, выдержки из закона ХМАО-Югры от 25.11.2008 N 140-оз "О бюджете ХМАО-Югры на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Суд удовлетворил ходатайства ответчика Департамента.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в марте 2008 года в средствах массовой информации (газете "Новости Югры" и официальном сайте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети "Интернет" http://ozhmao.ru) Управлением была размещена информация по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание научно-исследовательских работ, в том числе, по лоту N 4 - Научно-исследовательская работа "Создание кластерного проекта туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске".

Заказчиком по лоту N 4 выступил Департамент.

Согласно пункту 1.10.1.4 конкурсной документации N 183 от 12.03.2008 по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ (далее - конкурсная документация) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается Единой комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В части Ш "Информационная карта конкурса" содержится информация для данного конкретного конкурса, которая уточняет, разъясняет и дополняет положения части "Общие условия проведения конкурса".

Предмет конкурса указан в пункте 11.1.4 раздела Ш "Информационная карта конкурса" (пункт 1.3.1 конкурсной документации).

Согласно пункту 11.1.4 "Информационной карты конкурса" видом и предметом конкурса по лоту N 4 является Научно-исследовательская работа "Создание кластерного проекта туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске". В графе "Краткая характеристика выполняемых работ" пункта 11.1.4 по данному лоту указано в соответствии с техническим заданием.

В разделе 2 "Постановка цели проведения работ" технического задания по лоту N 4 указано, что цель программы состоит в создании в г. Ханты-Мансийске проекта лечебно-оздоровительного, бальнеологического и туристического кластера, в котором сконцентрирован ряд современных гостиниц, здравниц, спортивных и торгово-развлекательных центров, индивидуализированных по своему стилю и уровню использования новейших технических достижений.

Наименованием работы в техническом задании по лоту N 4 значится "Создание кластерного проекта туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске" (раздел 3 технического задания).

В состав работы согласно разделу 4 технического задания по лоту N 4 входят:

1. Разработка концепции создания и эскизного проекта туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске. Предварительное обсуждение и согласование концепции в органах государственной власти автономного округа;

2. Разработка ТЭО создания туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске. ТЭО должно содержать 8 разделов, которые подробно описаны и поименованы в техническом задании под буквами а), б), в), г), д), е)., ж), з);

3. Разработка эскизных проектов (сооружений) туристско-рекреационной зоны с привлечением к разработке архитектурно-планировочных решений архитекторов с мировым именем;

4. Оценка ресурсного потенциала территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на сапропели, лечебные грязи и минеральные воды, включая: а) выделение площадей, перспективных по совокупности поисковых критериев и признаков на обнаружение объектов с качеством сырья, удовлетворяющим требованиям нормативных документов; б) локализацию и оценку прогнозных ресурсов категории Р2 сапропелей, лечебных грязей, выделение площадей, перспективных на обнаружение месторождений сапропелей, лечебных грязей для бальнеологических целей; 3) отбор проб сапропелей, лечебных грязей (глин) и их исследование (в профильных институтах и научно-исследовательских организациях) на предмет возможности применения в бальнеологических целях;

5. Проведение научно-исследовательских работ по определению возможности использования минеральных вод и лечебных грязей, сапропелей в лечебно-оздоровительных целях и в парфюмерной промышленности;

6. Сертификация сапропелей, лечебных грязей и минеральных вод Ханты-Мансийского района на возможность их использования в медицинских и лечебно-оздоровительных целях;

7. Подготовка выставочных и презентационных материалов кластерного проекта туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске, включая макет и мультимедийные варианты презентационного материала;

8. Проведение выставок-презентаций кластерного проекта туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске в других городах России и отдельных зарубежных странах на российском и международном уровнях;

9. Формирование комплексной заявки для признания г. Ханты-Мансийска курортной территорией.

Начальная цена контракта в техническом задании (раздел 12) определена в 82 340 000 рублей.

В разделе 1У конкурсной документации в форме 1 "Опись документов, представляемых для участия в открытом конкурсе" под пунктами 1, 1.1 предусмотрено предоставление для участия в открытом конкурсе заявки на участие в конкурсе, в том числе с приложением "Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В пункте 2 формы 2 "Заявка на участие в конкурсе" указано о том, что участник согласен поставить товары (выполнить работ, оказать услуги) в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, которые он представляет ниже в предложении.

Согласно пункту 3 указанной формы предложения, приведенные в пункте 2 настоящей заявки на участие в конкурсе сформированы на основании Приложения N __ "Предложение на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг", которое является неотъемлемой частью настоящей заявки на участие в конкурсе.

Форма 3 "Предложения на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)", являющаяся приложением N 1 к заявке на участие в конкурсе, содержит в пункте 1 данной формы "Предложение о цене государственного контракта" следующие графы: наименование товаров, работ, услуг; цену за единицу измерения без НДС (в рублях); сумму НДС (в рублях); стоимость, включая НДС (в рублях), а также позицию "итого: цена государственного контракта". В этом же пункте ниже указано о том, что к данной форме необходимо предоставить поясняющий расчет (смету) стоимости по каждому виду выполняемых работ, оказываемых услуг согласно техническому заданию.

Истец подготовил конкурсную заявку и направил ее для участия в объявленном конкурсе по лоту N 4.

В описи документов, представленных истцом для участия в открытом конкурсе по лоту N 4, под пунктами 1, 1.1., 12 указаны заявка на участие в конкурсе на 3 страницах, в том числе следующее приложение: Предложение на выполнение работ с приложением "Смета затрат" на 17 страницах, а также проект технического задания на 7 страницах.

В "Предложении на выполнение работ" (приложении N 1 к заявке истца на участие в конкурсе) указано 5 позиций работ, которые истец предложил выполнить по лоту N 4, а именно:

1. Анализ предпосылок создания туристско-рекреационной зоны на территории ХМАО-Югры и г. Ханты-Мансийска, стоимостью, включая НДС, 2 000 000 рублей;

2. Разработка концепции создания туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске, стоимостью - 5 000 000 рублей;

3. Разработка технико-экономического обоснования создания туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске, стоимостью - 17 000 000 рублей;

4. Разработка технико-экономического обоснования инвестиционных проектов, предполагаемых к реализации на территории туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске, стоимостью - 20 000 000 рублей;

5. Продвижение проекта туристско-рекреационного кластера г. Ханты-Мансийске, стоимостью - 15 000 000 рублей.

Итого цена государственного контракта составляет 59 000 000 рублей.

В представленной истцом смете затрат и расшифровкам к ней планируемые расходы по лоту N 4 в общей сумме 59 000 000 рублей состоят из расходов на материалы на сумму 513 187 рублей, на заработную плату на сумму 6 606 000 рублей, дополнительных расходов на оплату труда на сумму 175 000 рублей, на отчисление на социальное страхование (26% от суммы заработной платы) на сумму 1 717 560 рублей, на услуги сторонних организаций на сумму 40 000 000 рублей, на накладные расходы, в том числе амортизационные отчисления на полное восстановление (до 30% от суммы заработной платы) на сумму 4 974 854 рубля, на себестоимость на сумму 53 986 601 рубль, на прибыль на сумму 5 013 399 рублей.

В проекте технического задания, приложенного истцом к заявке на участие в открытом конкурсе по лоту N 4, в состав работы по лоту N 4 включены следующие работы:

1. Анализ предпосылок создания туристско-рекреационной зоны на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и муниципального образования г.Ханты-Мансийск;

2. Разработка концепции создания туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске;

3. Разработка ТЭО создания туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске;

4. Разработка ТЭО инвестиционных проектов, предполагаемых к реализации на территории туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-мансийске (по каждому проекту в отдельности);

5. Продвижение проекта туристско-рекреационного кластера г. Ханты-Мансийска.

20.05.2008 состоялось вскрытие конвертов с заявками, что зафиксировано в протоколе заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками N 410 от 20.05.2008.

27.05.2008 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, что подтверждается протоколом N 458 от 27.05.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 183.

Из протокола N 458 от 27.05.2008 следует, что конкурсная комиссия решила отказать в допуске к дальнейшему участию в конкурсе истцу по причине несоответствия конкурсной заявки требованиям технического задания, технической части конкурсной документации. Конкурс по лоту N 4 был признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки. Заказчику указано принять решение о дальнейшем способе размещения заказа по лоту N 4.

Истец, посчитав нарушенными свои права, обратился с жалобой в уполномоченный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре жалоба истца была признана необоснованной.

Доказательств обжалования данного решения истцом в материалы дела не представлено.

После чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Закона).

Конкурсная документация должна содержать также в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов), место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов); критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов (пункт 14 части 4 статьи 22 закона о размещении заказов).

В представленной в суд конкурсной документации сведения, указанные в статьях 22, 25 Закона о размещении заказов, имеются.

Из материалов дела также усматривается, что истец был ознакомлен с условиями конкурсной документации, в том числе с техническим заданием по лоту N 4.

Согласно части 4 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что в своей заявке на участие в конкурсе и конкурсном предложении истец обязуется соблюдать условия проведения конкурса, содержащиеся в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

В конкурсной документации (раздел 4) прописано, что участниками размещения заказа предоставляется, в числе прочих документов, заявка на участие в конкурсе, содержащая предложение о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг (форма 3, являющаяся приложением N 1 к заявке на участие в конкурсе), с приложением поясняющих расчетов (сметы) стоимости по каждому виду выполняемых работ, оказываемых услуг согласно техническому заданию.

Согласно форме N 3 конкурсной документации предложение о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием.

В разделе 4 технического задания по лоту N 4 установлен перечень работ, в состав которых входит 9 позиций.

Исходя из вышеизложенного, истец должен был в соответствии с требованиями конкурсной документации, в том числе с техническим заданием, представить вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе по лоту N 4 предложения по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, содержащие сведения о стоимости работ, которые указаны в техническом задании по лоту N 4, то есть по каждой отдельно взятой позиции работ из 9, перечисленных в техническом задании. Кроме того, согласно предложению (форма N 3) истец обязан был дополнительно по каждой позиции (всего 9) представить поясняющий расчет (смету) стоимости выполняемых работ, которые названы в каждой позиции технического задания.

Между тем, как следует из материалов дела, истец представил в конкурсную комиссию предложение о выполнении работ по лоту N 4, не отвечающее требованиям конкурсной документации и технического задания.

В указанном предложении истца для участия в конкурсе по лоту N 4 предложено выполнение только 5 видов работ вместо 9.

Кроме того, истцом не было представлено поясняющих расчетов (смет) стоимости по каждому предлагаемому им виду работ.

В предложении истца указано лишь общая стоимость каждой из 5 позиций работ. Однако, какие именно работы включены им состав работ по каждой позиции и их стоимость в предложении не указаны, что не позволяет суду определить объем выполняемых работ по каждой предложенной позиции и, соответственно, их стоимость.

Представленная в материалы дела смета затрат, приложенная истцом к заявке на участие в конкурсе, не отвечает требованиям технического задания, поскольку составлена не по каждому виду работ из 9, которые следует выполнить в соответствии с техническим заданием, а по видам затрат (заработная плата, материалы, накладные расходы и т.д.), которые понесет истец в целом при выполнении работ.

При сопоставлении предложения истца и технического задания конкурсной документации усматриваются несоответствия сделанного истцом предложения предмету проводимого конкурса по лоту N 4, что недопустимо в рамках размещения государственного заказа, рационального расходования бюджетных средств при исполнения государственного контракта, предмет которого должен быть определен для сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявку истца на участие в конкурсе со всеми приложенными к ней документами, в частности, предложением о выполнении 5 видов работ по лоту N 4, в сопоставлении с требованиями технического задания, предусматривающего по лоту N 4 выполнение 9 видов работ, пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленных истцом документов конкурсной документации и, как следствие к выводу о правомерности не допуска истца к участию в конкурсе по этому лоту.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованным не допуск истца к участию в конкурсе, требования истца о признании его единственным участником конкурса и об обязании заказчика заключить с ним государственный контракт как с единственным участником конкурса, вытекающие из требования о признании недействительным результата рассмотрения конкурсной комиссией его заявки на участие в конкурсе по лоту N 4, также обоснованно судом первой инстанции были отклонены.

Кроме того, из представленных в материалы дела уточненного ведомственного плана государственного заказа на 2008 год по состоянию на 16.12.2008 и сводного ведомственного плана государственного заказа на 2009 год Департамента следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в плане государственного заказа Департамента (заказчика) более не предусмотрены финансирование и размещение государственного заказа на выполнение Научно-исследовательской работы "Создание кластерного проекта туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске".

В связи с чем апелляционный суд считает, что избранный истцом способ защиты гражданских прав в виде предъявления требований о признании его единственным участником конкурса и об обязании государственного заказчика заключить с ним государственный контракт как с единственным участником конкурса не приведет к защите его нарушенного права в случае удовлетворения судом данных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Финансовый и организационный консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2008 по делу N А75-3942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г. Рожков