Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6355-06 Суд взыскал сумму долга по договору поставки в полном объеме, поскольку факты отгрузки истцом в адрес ответчика продукции и получения ее ответчиком подтверждаются товарными накладными, в которых имеется подпись полномочного лица ответчика, кроме того, ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена сторонами в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6355-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фолиарт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Майя" о взыскании 279.508,43 руб., в том числе: 164.000 руб. - основной долг, возникший в результате неоплаты товара, отгруженного ответчику в соответствии с договором поставки N ТК1 от 01.10.2003 года, 115.508,43 руб. - пени за просрочку оплаты товара, начисленные на сумму задолженности без учета НДС за период с 21.01.2005 года по 01.07.2005 года с учетом частичной оплаты товара (л.д. 4-15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 года, исковые требования были удовлетворены частично, при этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 221.754,21 руб., в том числе: 164.000 руб. - долг, 57.754,21 руб. - неустойка, а в остальной части иска было отказано. При принятии решения суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 488, 516 ГК РФ, пришел к выводам о том, что истец произвел отгрузку товара ответчику, который произвел оплату продукции лишь частично, а остаток неоплаченной задолженности последним не оспаривается и на момент вынесения решения им не погашен (л.д. 57, 114-115).

В кассационной жалобе ООО "Издательство "Майя" просит отменить указанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: что истец в нарушение п. 8.3 спорного договора поставки не выполнил претензионный порядок урегулирования спора; что ответчик во исполнение указанного договора перечислил ранее на расчетный счет истца 100.000 руб., и данный платеж, по мнению заявителя, должен был быть учтен судом при определении суммы неустойки. Кроме того, заявитель считает, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие и без надлежащего извещения его представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Фолиарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При принятии решении судом были правильно установлены следующие обстоятельства: что между сторонами был заключен договор поставки N ТК1 от 01.10.2003 года, по которому истец поставил ответчику бумажную продукцию на общую сумму 280.999, 80 руб.; что ответчик, получив данную продукцию, произвел ее оплату не в полном объеме и на момент вынесения решения суда размер задолженности за поставленный товар составлял 164.000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая то обстоятельство, что факты отгрузки истцом в адрес ответчика продукции и получения ее ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными от 21.12.2004 года за NN 0968/3414, 0968/3413, 0968/3412, 0968/3411, 0968/3400, 0968/3397, в которых имеется подпись полномочного лица ответчика (л.д. 17-29), а ответственность (пени) за нарушение сроков оплаты товара была предусмотрена сторонами в договоре (п. 6.4), то суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, касающейся взыскания суммы основного долга в полном объеме. При этом, прийдя к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил ее размер.

Ссылки заявителя о том, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что истец в нарушение п. 8.3 спорного договора поставки не выполнил претензионный порядок урегулирования спора, а ответчик во исполнение указанного договора перечислил на расчетный счет истца 100.000 руб. и данная сумма не была учтена судом при определении суммы неустойки, являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе: претензионным письмом, направленным истцом ответчику до подачи иска по настоящему делу, в котором имеется запись о том, что указанное письмо получено генеральным директором ООО "Издательство "Майя" - М. (л.д. 9); товарной накладной от 21.12.2004 года за N 0968/3400, согласно которой ответчик получил от истца товар на общую сумму 103.090,40 руб., и платежным поручением от 16.06.2005 года за N 103, по которому ответчик частично произвел оплату товара по указанной накладной в сумме 100.000 руб., и суд, приняв во внимание доводы ответчика, засчитал сумму платежа в размере 100.000 руб. в счет долга (л.д. 4).

В силу ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

А поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда было направлено ООО "Издательство "Майя" по всем известным суду местам нахождения ответчика, в том числе и по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах (л.д. 109-111), то являются несостоятельными и ссылки заявителя о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена без надлежащего извещения его представителей.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой были направлены заявителем на переоценку правильно установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 года по делу N А40-44708/05-34-288 и постановление за N 09АП-15670/05-ГК от 23 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Издательство "Майя" - без удовлетворения.