Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 08АП-6388/2008

город Омск

05 февраля 2009 г.

Дело N А70-5588/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6388/2008) открытого акционерного общества "Технология добычи нефти и инвестиций" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2008 по делу N А70-5588/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" к открытому акционерному обществу "Технология добычи нефти и инвестиций" о взыскании 1 904 609 рублей 43 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Технология добычи нефти и инвестиций" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - представитель Казимагомедов Т.М. (паспорт, доверенность N 244-КТ от 25.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 год);

установил:

открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Технология добычи нефти и инвестиций" (далее - ОАО "Технефтьинвест") о взыскании задолженности в размере 1 803 723 рубля 22 копейки и штрафных санкций в размере 100 886 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2008 года по делу N А70-5588/32-2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Технефтьинвест" в пользу ОАО "Обьнефтегазгеология" взыскан долг в сумме 1 803 723 рубля 22 копейки, 100 886 рублей 21 копейка неустойки, 21 023 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Технефтьинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить.

При этом, в обоснование апелляционной жалобы ОАО "Технефтьинвест" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3. договора N 471/06 в редакции протокола разногласий подготовка и направление акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме Приложения N 7 к договору является прямой обязанностью подрядчика. В связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме Приложения N 7 к договору не был составлен и направлен заказчику, то сдачу-приемку работ по этапу 12 - демонтаж бурового оборудования - невозможно признать состоявшейся, а обязанность ответчика по оплате выполненных работ - наступившей.

Также ОАО "Технефтьинвест" указывает на то, что отсутствуют документы, обосновывающие правомерность определения периода начисления неустойки, в частности, касающиеся начала периода начисления пени. Даты составления истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут служить основанием для определения периода начисления пени, поскольку они свидетельствуют исключительно о дате их составления истцом, а не о дате их подписания ответчиком. При этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, о явной несоразмерности начисления неустойки исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

ОАО "Обьнефтегазгеология" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что на основании пункта 5.3. договора N 471/06 оплата работ заказчиком производится поэтапно в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и представленных подрядчиком счетов на оплату, счетов-фактур и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом Приложение N 7 к договору не является основанием для отказа ответчика производить оплату за выполненные работы. Претензий относительно качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Представитель ОАО "Технефтьинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2006 между ОАО "Технефтьинвест" (заказчик) и ОАО "Обьнефтегазгеология" (подрядчик) заключен договор N 471/06 подряда на выполнение работ по строительству поисковой скважины N 92 на Пальниковском лицензионном участке (далее - договор N 471/06) с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1. договора N 471/06 подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и за свой счет работы по строительству поисковой скважины N 92 на Пальниковском лицензионном участке, определенные соответствующей документацией (пункт 1.3. договора) и Приложениями к настоящему договору, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора N 471/06 строительство объекта осуществляется по этапам в соответствии с Графиком строительства (приложение N 1 к договору).

Приложение N 1 к договору N 471/06 представлено в материалы дела.

Пунктом 4.1. договора N 471/06 установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 3 к договору) определяется сторонами в размере 113 962 622 рублей, включая налог на добавленную стоимость из расчета 18% - 17 250 311 рублей 90 копеек.

ОАО "Обьнефтегазгеология" ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты, но не оплачены работы по договору N 471/06 на сумму 1 803 723 рубля 22 копейки, обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно признал договор N 471/06 заключенным, и оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Стороны договора N 471/06 определили порядок приемки выполненных работ в главе 3 договора, установив в пункте 3.1. условие, что по окончанию выполнения работ по этапам (приложение N 1) заказчик и подрядчик подписывают: акт приемки выполненных работ (форма N КС-2); справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме Приложения N 7 к договору.

При этом, пунктом 3.2. договора установлено, что по окончанию производства работ по этапу подрядчик подготавливает и направляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявление которых является свидетельством окончания работ по этапу и готовности подрядчика к сдаче работ по нему.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3.3. договора N 471/06 возложил на заказчика обязанность по составлению акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 7 к договору, является обоснованной.

Согласно материалам дела заказчиком и подрядчиком был подписан протокол разногласий к договору N 471/06, в котором пункт 3.3. договора был принят в редакции подрядчика.

Так согласно пункту 3.3 договора N 471/06 (в редакции протокола разногласий) акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме Приложения N 7 к договору подготавливается подрядчиком и направляется одновременно с актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Следовательно, составление акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 7 является обязанностью подрядчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что составление указанного акта не входит в обязанности подрядчика является ошибочным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты приемки выполненных работ N 11 по демонтажу бурового оборудования и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных на указанном этапе работ, составила 1 803 723 рубля 22 копейки.

Согласно протоколу согласования договорной стоимости (приложение 3 к договору N 471/06) демонтаж оборудования является 12 этапом строительства поисковой скважины N 92 на Пальниковском лицензионном участке, стоимость работ которого составляет 1 803 724 рубля, всего определено 13 этапов.

Акт приемки выполненных работ N 11 от 13.05.2008 подписан заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 5.2 договора N 471/06 оплата работ заказчиком производится поэтапно в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и представления подрядчиком счетов на оплату счетов-фактур и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательств оплаты 12 этапа работ по строительства поисковой скважины N 92 на Пальниковском лицензионном участке ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, то работы на сумму 1 803 723 рубля 22 копейки ответчиком приняты.

Довод ОАО "Технефтьинвест" о том, что поскольку подрядчиком не был составлен и направлен заказчику акт приема-передачи выполненных работ по этапу по форме Приложения N 7 к договору N 471/06, то сдачу-приемку работ по этапу 12 (демонтаж оборудования) невозможно признать состоявшемся, а обязанность ответчика по оплате выполненных работ - наступившей, является необоснованным.

Действительно, условиями договора N 471/06 (пунктами 3.1., 3.2, 3.3) предусмотрено, что по окончании выполнения работ по этапам строительства заказчика и подрядчика обязаны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме Приложения N 7 к договору.

Однако в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме Приложения N 7 к договору представлен не был. Из пояснения сторон следует, что указанный акт не составлялся.

Между тем, статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядчиком работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Истец представил в суд акты о приемке выполненных работ КС-2, подтверждающие выполнение и сдачу работ на заявленную сумму иска. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны как генподрядчиком так и заказчиком без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что акты приемки выполненных работ N 11 от 13.05.2008 и справка о стоимости выполненных работ N 11 от 13.05.2008 являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими приемку работ заказчиком и возникновения у последнего в силу статьи 740, 746 ГК РФ обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме Приложения 7 к договору, при наличии справок формы КС-2, КС-3, подписанных без замечаний, не является препятствием в установлении факта приемки работ заказчиком.

Также, в связи с тем, что претензий по качеству выполненных работ и использованных материалов у сторон договора нет, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме указанной в Приложении N 7 к договору N 471/06 нарушило его права и законные интересы.

Поскольку акт выполненных работ КС-2 подписан и работы ответчику сданы, истец вправе требовать их оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно нашел требования истца о взыскании с ответчика 1 803 723 рубля 22 копейки задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2008 по 24.08.2008 в размере 100 886 рублей 21 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 10.5 договора N 471/06 в случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Истцом при предъявлении иска правильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате работ (с 19.06.2008 по 24.08.2008).

Довод ОАО "Технефтьинвест" о непредставлении документов подтверждающих период начисления пени, в частности касающихся начала периода начисления пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованны.

Согласно условиям договора N 471/06 (пункт 5.3.) оплата заказчиком работ должна быть произведена в течение 10 календарных дней после подписания справок формы КС-2, КС-3.

Из акта приемки выполненных работ N 11 от 13.05.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 13.05.2008 следует, что указанные документы были подписаны сторонами 09.06.2008, что подтверждается штампом на них.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.06.2008.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие иную дату подписания справок формы КС-2, КС-3.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.06.2008 по 24.08.2008 составил 100 886 рублей 21 копейку.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, установил, что поскольку факт нарушения ответчиком условий договора N 471/06 в части своевременной оплаты 12 этапа при строительстве поисковой скважины N 92 на Пальниковском лицензионном участке материалами дела подтвержден, то истец правомерно предъявил иск о взыскании предусмотренной договором неустойки в заявленном размере.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ,

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Сторонами при заключении договора N 471/06 неустойка в случае нарушения сроков оплаты работ определена в размере в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2008 года по делу N А70-5588/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева