Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6402-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент пожара в месте страхования находилось на хранении имущество, равное по своей стоимости заявленной в иске сумме взыскания материального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6402-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг Билд" обратилось к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" с иском о взыскании суммы материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего в размере 424.339.771 руб. 31 коп. В качестве третьего лица было привлечено ОАО "Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации". Позднее исковые требования были уточнены, и истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 231.703.885 руб. 07 коп., а в пользу ОАО "АК "Сбербанк России" - страховое возмещение в размере 181.540.792 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 8 февраля 2006 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 7, л.д. 59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 49-51).

В кассационной жалобе ООО "Стронг Билд" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 307, 310, 929 ГК РФ, ст.ст. 4, 67, 69, 168, 170 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя просил удовлетворить данную жалобу в полном объеме.

Представители ответчика, как и в отзыве на жалобу, а также третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2003 года между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО "Стронг Билд" (страхователь) был заключен договор страхования имущества за N 386ДИ112, по которому "страховщик" за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) обязался возместить "страхователю" ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной суммы - в виде 205.773.374,12 рублей (т.1, л.д. 8-16). Кроме того, 16 февраля 2003 года между ними же был заключен договор страхования за N0486314000151, в соответствии с которым тот же "страховщик" обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить ущерб в пределах оговоренной договором страховой суммы, т.е. в размере 98.888.762,61 рублей (т.1, л.д. 21-27). 02 апреля 2004 года в результате пожара было уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается справкой пожарных органов N 1437 от 23.06.2004 года, о чем ответчик был извещен истцом 03.04.2004 года. 28 апреля 2004 года ООО "Стронг Билд" обратилось к страховой компании о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик оставил неоднократные требования истца без должного ответа, а согласно дополнительных соглашений к вышеназванным договорам выгоприобретателем по ним является ОАО "АК "Сбербанк России" (т.1, л.д. 15-16, 26-27), то заявитель и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу ОАО "АК "Сбербанк России" страхового возмещения в размере 181.540.792,27 руб., а в свою пользу - 231.703.885 руб. 07 коп. Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 929 ГК РФ вытекает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент пожара в месте страхования находилось на хранении имущество, равное по своей стоимости 301.662.136,73 рублей.

Доводы в жалобе заявителя о том, что эти обстоятельства, якобы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - оборотно-сальдовыми ведомостями, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, а также накладными о перемещении товара со склада в магазин и из магазина на склад, ведомостями учета результатов инвентаризации и книгой залога, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они уже были предметом правовой оценки судом при принятии им обжалуемых решения и постановления, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия, тем более что последняя лишена в силу ст. 286 АПК РФ возможности входить в переоценку ранее собранных по делу доказательств.

В подтверждение вышеизложенного следует указать и том, что в материалы дела истцом по неизвестным причинам не были представлены первичные документы о приобретении им застрахованного впоследствии имущества, анализ которых мог бы подтвердить как факт приобретения его истцом, его стоимость, а также дальнейшее его перемещение, так и его наличие у заявителя на момент его страхования и пожара.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 8 февраля 2006 года по делу N А40-44715/05-134-391 и постановление за N 09АП-2782/06-ГК от 13 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стронг Билд" - без удовлетворения.