Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 08АП-6152/2008

город Омск

05 февраля 2009 г.

Дело N А46-16654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6152/2008) общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области

от 5.11.2008 по делу N А46-16654/2008 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис"

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Администрации города Омска

3-е лицо: Главное управление по земельным ресурсам Омской области

о признании недействительным распоряжения N 466-р от 22.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" - Кудряшов К.Н. (паспорт серия 5202 N 816576 выдан от 16.02.2002, доверенность от 22.05.2006 сроком действия на 3 года);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Власова Е.Г. (удостоверение N 093/08 действительно до 15.04.2010, доверенность N 02/13862 от 08.08.2008);

от Администрации города Омска - не явился, извещен;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-СЕРВИС" г. Омска (далее - общество, ООО "ИНТЕР-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - заинтересованные лица, Администрация, Департамент архитектуры и градостроительства, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 22.05.2008 N 466-Р об отказе в размещении автотехцентра по адресу : проспект Королева в Советском административном округе г. Омска.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" от заявленного к Администрации города Омска требования о признании недействительным распоряжения от 22.05.2008 N 466-Р, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением по делу N А46-16654/2008 от 05.11.2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" к Департаменту архитектуры и градостроительства требований о признании незаконным распоряжения N 466-Р, мотивируя вынесенное решение тем, что имеющиеся в материалах дела отрицательные заключения компетентных органов в полной мере подтверждают отсутствие у Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска возможности для принятия положительного решения о согласовании места размещения спорного объекта без нарушения условий использования соответствующей территории.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных им к Департаменту требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска обладал правом для вынесения решения об отказе в размещении автотехцентра в связи с наличием отрицательных заключений государственных надзорных органов, поскольку пунктом 3 статьи 9 Закона "О регулировании земельных отношений в Омской области" N 731-ОЗ такая причина отказа в согласовании размещения объекта не поименована.

Кроме того, ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" считает, что суд первой инстанции необоснованно распространил подпункт 2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановление Правительства Омской области от 7 июня 2007 года N 75-п, на Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска.

В выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска отклонила доводы апелляционной жалобы ООО "ИНТЕР-СЕРВИС", просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация города Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.11.2006 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-4447/2006, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, выразившееся в неосуществлении действий, предусмотренных пунктами 5-6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по утверждению проекта границ земельного участка по проспекту Королева - ул. Заозерная, на осуществление выбора которого указано в акте о выборе земельного участка для строительства N 5490 от 05.07.2004 и принятию решения об утверждении акта о выборе земельного участка. В соответствии с означенным решением в качестве способа восстановления нарушенных прав Общества Департаменту архитектуры и градостроительства администрации предложено утвердить проект границ земельного участка по пр. Королева - ул. Заозерная, и передать акт о выборе земельного участка N 5490 от 05.07.2004, все собранные к нему технические условия, согласования и утвержденный проект границ земельного участка в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для принятия решения в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка для строительства.

Во исполнение указанного решения Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска распоряжением от 04.10.2007 N 734-р утвержден проект границ земельного участка для строительства автотехцентра по проспекту Королева в Советском административном округе г. Омска, согласно которому указанный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В связи с необходимостью решения вопроса о предоставлении земельного участка заявителю Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска были собраны технические условия и согласования, а именно:

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.05.2008 N 55.01.02.000.Т.000822.05.08, в соответствии с которым размещение означенного объекта по вышеуказанному адресу не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- заключение УГИБДД УВД по Омской области от 24.04.2008 N 19/1077, в соответствии с которым при размещении означенного объекта по вышеуказанному адресу отсутствует возможность для обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении левого поворота и разворота автотранспорта, из-за расположенных в непосредственной близости существующих въездов на АЗС, торговый комплекс "Метро", а так же кольцевой транспортной развязки на пересечении пр. Королева с ул. Заозерная;

- заключение ОАО АК "Омскэнерго" от 20.03.2008 N 31-11-85а, согласно которому по адресу пр. Королева - ул. Заозерная отсутствует возможный источник электроснабжения.

22.05.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска вынесено распоряжения N 466-Р об отказе в размещении автотехцентра по проспекту Королева в Советском административном округе г. Омска в связи с отрицательным характером вышеуказанных заключений.

Указанные документы были преданы Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для принятия решения.

Распоряжением от 04.06.2008 N 2723-р Главное управление по земельным ресурсам Омской области отказало ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" в размещении автотехцентра по проспекту Королева - ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска по тем же основаниям, что перечислены в оспариваемом распоряжении Департамента архитектуры и градостроительства.

Полагая, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 22.05.2008 N 466-Р об отказе в размещении автотехцентра по проспекту Королева в Советском административном округе г. Омска является незаконным и необоснованным ООО "Интер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, являющимися предметом судебного разбирательства по рассматриваемому спору.

05.11.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом к Департаменту архитектуры и градостроительства требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (схемы расположения земельного участка, являющегося приложением к распоряжению N 734-р от 04.10.2007г), земельный участок, на котором Общество планировало расположение автотехцентра по проспекту Королева в Советском АО сформирован из двух земельных участков : 2078(В), находящегося в государственной собственности и : 0488(А), находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в целях использования данного участка для строительства, заявителю необходимо было получить согласие на размещение планируемого объекта в вышеназванных границах, оформленное соответствующим решением как от органа, наделенного полномочиями на распоряжение муниципальной собственностью ( в рассматриваемом случае Департамента архитектуры и градостроительства), так и от органа, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, а именно : Главного управления по земельным ресурсам по Омской области.

Как следует из материалов дела, оба уполномоченных в области предоставления земельных участков на территории Омской области органа отказали заявителя в размещении автотехцентра на испрашиваемом земельном участке по мотиву получения отрицательных заключений соответствующих служб. Причем, как следует из материалов дела, распоряжение N 2723-р, вынесенное Главным управлением по земельным ресурсам в отношении спорного участка заявителем не оспаривается. Требования же Общества о признании недействительным оспариваемого распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства основаны на отсутствии у Департамента полномочий по отказу в размещении объекта, а также несоответствии указанных в оспариваемом распоряжении оснований отказа положениям действующего законодательства.

Указанную позицию подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, Главное управление по земельным ресурсам Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в соответствии с возложенными на него задачами принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельного участка (подпункт 12 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95).

Согласно подпункту 2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановление Правительства Омской области от 7 июня 2007 года N 75-п, предусмотрено, что отказ в размещении объекта возможен, в том числе при наличии отрицательного заключения органов государственного надзора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска N 396-п от 10.08.2005 организует и обеспечивает формирование земельных участков для предоставления их без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов, принимает решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, утверждающие акты о выборе земельного участка, и утверждает проекты территориального землеустройства.

С учетом вышеизложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что к субъектам, которые принимают решения о предварительном согласовании мест размещения объектов относятся органы государственной власти или местного самоуправления в зависимости от того, к какому уровню собственности отнесены те или иные земли, а именно, в рассматриваемом случае, Главное управление по земельным ресурсам Омской области принимает указанное решение в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, а Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в отношении спорного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска были получены отрицательные заключения компетентных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у Департамента возможности для принятия положительного решения о согласовании места размещения означенного объекта, поскольку при его размещении были бы нарушены условия использования соответствующей территории.

При этом, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод Общества о том, что пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 08.02.2006 N 731-ОЗ такая причина отказа в предварительном согласовании размещения объекта, как наличие отрицательных заключений государственных надзорных органов, не поименована, в связи с чем у Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска отсутствовали правовые основания для вынесения оспоренного распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 08.02.2006 N 731-ОЗ основаниями для принятия специально уполномоченным органом или органом местного самоуправления Омской области решения об отказе в размещении объекта являются:

1) иное назначение земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории;

2) наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка, в отношении другого лица;

3) иные основания в соответствии с законодательством.

Таким образом, при наличии открытого перечня оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта, применение Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска норм иных нормативно-правовых актов, поименованных выше и регулирующих данные правоотношения, не может быть расценено как превышение своих полномочий.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом распоряжении Департамента основания отказа в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке правомерно расценены Департаментом как исключающие возможность согласования, а вынесение Департаментом оспариваемого распоряжения произведено в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ИНТЕР-СЕРВИС".

ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 15 от 17.10.2008 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу N А46-16654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-СЕРВИС" г. Омска , ОГРН 1035504010255, расположенному по адресу: 644046, г.Омск, ул.Пушкина, д.109, к.1 1000 рублей 00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 15 от 17.10.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко