Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 08АП-5817/2008

город Омск

05 февраля 2009 г.

Дело N А81-2405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А. Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5817/2008) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2008 года по делу N А81-2405/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" о взыскании 117 596 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Жилищный сервис 3/1" - представитель не явился;

от МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" - представитель не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЭЗ "Городское хозяйство", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (далее - ООО "Жилищный сервис 3/1", общество, ответчик) в порядке регресса суммы причинённого ущерба в размере 117 569 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2008 по делу N А81-2405/2008 исковые требования МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" удовлетворены частично: с ООО "Жилищный сервис 3/1" в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 109 848 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 796 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания ущерба в сумме 109 848 руб., ООО "Жилищный сервис 3/1" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку доказательствам надлежащего исполнения ООО "Жилищный сервис 3/1" обязательств по договору N 26 от 01.04.2006, заключённому между сторонами на обслуживание жилого дома N 30 по улице Советская в городе Ноябрьск.

Также, по мнению ответчика, судом не учтено, что причиной затопления явилось действие неизвестного лица, так как на отремонтированных участках крыши были обнаружены дыры, проколы и брошенный молоток типа "ледоруб", что отражено в акте N 350, составленном совместно специалистами сторон. Данные обстоятельства были указаны ответчиком в отзыве на иск по делу N А81-2768/2007, направленном в суд, однако не оценены судом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 апреля 2006 г. между сторонами заключён договор N 26 на обеспечение жилищными услугами население г. Ноябрьска, по условиям которого МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" поручило, а ООО "Жилищный сервис 3/1" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилья в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.

В пункте 6.1 данного договора предусмотрено, что ответчик несёт материальную ответственность в полном объёме причинённых убытков имуществу потребителя, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя или его персонала при выполнении работ и услуг, определённых договором.

12.06.2006 по причине течи кровли произошло затопление квартиры N 42 дома N 30 по улице Советской в городе Ноябрьске.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2006 по делу N 2-1753/2006 с МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" в пользу гражданки Дашковской Людмилы Михайловны, являющейся собственником указанной выше квартиры, взыскан материальный ущерб в размере 109 848 руб., причинённый затоплением.

Решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, доказательством чему служит платёжное поручение N 893 от 23.03.2007.

Считая, что затопление произошло по вине ООО "Жилищный сервис 3/1", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2006 по делу N 2-1753/2006, которым установлено, что гражданке Дашковской Л.М., проживающей в квартире N 42 дома N 30 по улице Советской в городе Ноябрьске, вследствие затопления указанной квартиры, произошедшего 12.06.2006, причинён ущерб в размере 109 848 руб. Причиной затопления явилась течь кровли.

Факт возмещения причинённого гражданке Дашковской Л.М. материального ущерба подтверждён допустимыми доказательствами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в соответствии с договором N 26 от 01.04.2006 ответственным за надлежащее состояние общего имущества жилого дома N 30 по улице Советской в городе Ноябрьске и текущий ремонт конструктивных элементов здания (в том числе, кровель), являлось ООО "Жилищный сервис 3/1", то суд первой инстанции обоснованно обязал его возместить понесенные истцом убытки.

Согласно статье 401 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, лежит на лице, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о надлежащем исполнении ООО "Жилищный сервис 3/1" обязательств по договору N 26 от 01.04.2006, несостоятелен.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие исполнение им обязательств по указанному договору.

Кроме того, факт течи 12.06.2006 кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Ноябрьск, улица Советская, 30, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 26 от 01.04.2006.

Утверждение ответчика о том, что причиной затопления явилось действие неизвестного лица, не подтверждено документально.

Акт N 350, на который ссылается в апелляционной жалобе ООО "Жилищный сервис 3/1", в материалах дела отсутствует. Отзыв на иск ответчик в материалы настоящего дела не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2008 года по делу N А81-2405/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н. А. Шарова