Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 08АП-57/2009

город Омск

10 февраля 2009 г.

Дело N А70-5089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-57/2009) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-промышленная компания "Сорокина и партнеры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2008 года, принятое по делу N А70-5089/2008 (судья Опольская И.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-промышленная компания "Сорокина и партнеры", третье лицо: Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство",

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-промышленная компания "Сорокина и партнеры" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - не явился, извещено;

от муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент имущественных отношений, истец) при участии в деле на стороне истца муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", балансодержатель, третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-промышленная компания "Сорокина и партнеры" (далее - ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры", общество, ответчик, податель жалобы) о расторжении договора от 03.12.2003 N 221.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.12.2003 N 221 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2007 N 623-221.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, и поскольку указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение условий договора, имеются основания для расторжения договора в силу закона и договора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление (с дополнениями) и указывает, что причинами неисполнения ответчиком своих обязательств явились виновные действия истца, третьего лица, а также изменения действующего законодательства.

Департамент имущественных отношений в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит ее рассмотреть без участия представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" по делу N А70-6447/2008, то есть на срок до 04.03.2009, в связи с поздним получением определения суда о назначении судебного заседания, а также необходимостью представления решения (определения) арбитражного суда по делу N А70-6447/2008.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку заявленное ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не представлены доказательства позднего получения определения суда и невозможности своевременной явки представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (Департамент), муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и предпринимателем Сорокиной О.Д. (предприниматель) заключен договор от 03.12.2003 N 221 (далее договор), по условиям которого стороны объединили свои средства в целях реконструкции дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1, площадью 1894, 8 кв.м. (первый этаж, второй этаж и подвал) и лестничных клеток площадью 100, 2 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 1.2. договора, Департамент и Балансодержатель взяли на себя обязательства внести в долевое участие, указанное в п. 1.1. договора нежилое помещение (далее - объект), находящееся в муниципальной собственности г. Тюмени, для производства его полной реконструкции.

Размер долевого участия Департамента и Балансодержателя составляет 13 080 000 рублей и подлежит последующему уточнению (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора размер долевого участия предпринимателя определяется сметной стоимостью работ предпринимателя по реконструкции объекта и подлежит уточнению.

В разделе 2 договора стороны установили права и обязанности каждого из участников возникших правоотношений с указанием срока их исполнения.

04.04.2006 стороны по договору инвестиций N 221 от 03.12.2003 заключили дополнительное соглашение N 447-221, согласно которому индивидуальный предприниматель Сорокина Ольга Дмитриевна передала все свои права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-промышленная компания "Сорокина и партнеры".

Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 623-221 от 23.04.2007 общество обязалось осуществить формирование границ земельного участка и представить в Департамент документы, необходимые для оформления прав на земельный участок. Сроком исполнения этого обязательства указано - 31.10.2006.

Пунктом 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 623-221 от 23.04.2007 на общество возложена обязанность в срок до 30.04.2007 осуществить проектирование и необходимые согласования проектно-сметной документации объекта. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что проектно-сметная документация должна быть согласована с Балансодержателем.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 623-221 от 23.04.2007 общество обязалось в срок до 30.06.2007 представить в Департамент документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию объекта.

По окончании реконструкции объекта стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору о распределении долей пропорционально размерам долевого участия сторон (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при неисполнении обществом обязанностей по договору.

27.03.2008 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств в установленные сроки. Данное обращение ответчиком оставлено без ответа, в предложенный срок (до 14.04.2008) соглашение о расторжении договора не подписано.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и неполучением ответа на предложение о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 03.12.2003 N 221 по своей правовой природе является непоименованным договором, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), а также в части, не противоречащей Закону N 39-ФЗ, Законом от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или иного полезного эффекта. Инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно указанным выше положениям в инвестиционном договоре в обязательном порядке должны быть определены: инвестиции и капитальные вложения каждой из сторон; цель инвестиционной деятельности сторон в рамках рассматриваемого договора; распределение результатов инвестиционной деятельности (прибыли или иных полезных эффектов).

Из материалов дела следует, что факт заключенности указанного договора его сторонами не оспаривается.

Положениями части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что адресованное ответчику предложение истца о расторжении договора по истечении установленного срока, оставлено без ответа.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 10 ГК РФ

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения своих обязанностей в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком утверждены границы сформированного земельного участка площадью 8836,0 кв.м., занимаемого многоквартирным домом с придомовой территорией; подготовлено землеустроительное дело и осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:04:0004:169. При этом согласно выписке из государственного кадастра недвижимости датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 05.05.2008 (л.д.42 т.1).

Податель апелляционной жалобы считает, что обязательство, предусмотренное пунктом 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2007 N 623-221, содержит по своей сути заведомо невыполнимое условие, поскольку срок исполнения обязательства (31.10.2006) к моменту подписания соглашения уже истек. По мнению ответчика, довод истца в этой части должен быть оставлен судом без внимания. Ответчик указывает, что данное изменение обязательства произошло по причине изменения регионального законодательства в ноябре 2006 года (отнесение полномочий по формированию границ земельных участков на территории Тюменской области к компетенции Департамента имущественных отношений Тюменской области). Кроме того, в настоящее время ответчиком исполнены принятые обязательства, в связи с чем в расторжении договора должно быть отказано.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного между сторонами договора и подписанных дополнительных соглашений к нему, порядка и сроков исполнения им обязательств, суд усматривает основания для расторжения договора. Так, именно на ответчика при заключении договора была возложена обязанность осуществить отвод земельного участка под реконструкцию "Объекта" в срок до 15.12.2004 (п.2.4. договора). Пунктом 4 дополнительного соглашения N 477-221 от 04.04.2006г. в п.2.4. договора внесены изменения, и указанный срок перенесен сторонами до 31.10.2006. Этот же срок был предусмотрен сторонами и в новой редакции раздела 2 договора, определенной дополнительным соглашением N 623-221 от 23.04.2007, согласно которой (п.2.3.) ответчик добровольно принял обязательство осуществить в указанный срок (до 31.10.2006) формирование границ земельного участка и предоставить в Департамент документы, необходимые для оформления прав на земельный участок. Однако как следует из материалов дела, отвод земельного участка под реконструкцию объекта, как того требовалось договором в первоначальной редакции, и в редакции дополнительного соглашения N 477-221, ответчиком осуществлен так и не был. Обязательство осуществить формирование границ земельного участка и предоставить в Департамент документы, необходимые для оформления прав на земельный участок принятое ответчиком по дополнительному соглашению от 23.04.2007, по утверждению самого ответчика было выполнено не ранее 09.04.2008. При этом сам факт невозможности выполнения ответчиком последнего обязательства в срок до 31.10.2006 в силу истечения этого срока на момент подписания дополнительного соглашения N 623-221 не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении ответчиком обязательств по договору. Так ответчиком не выполнены в срок обязательства, предусмотренные п.п. 2.4. и 2.6 договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предоставить в срок до 30.04.2007 документы подтверждающие согласование проектно-сметной документации, а также в срок до 30.06.2007 документы необходимые для получения разрешения на реконструкцию, 27.03.2008 Департаментом направлено предложение о расторжении договора.

При этом ответчиком в суд не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью изготовления кадастрового плана земельного участка и утверждения проекта его границ, а также отказа исполнительного органа государственной власти (органа местного самоуправления) либо обжалования ответчиком действий (бездействия) указанных уполномоченных органов.

Также документально не подтвержден довод ответчика о невыполнении обязательств по причине вины в этом истца и третьего лица.

Напротив, как следует из материалов дела, стороны неоднократно в ответ на письма ответчика заключали дополнительные соглашения, в результате которых сроки выполнения указанных обстоятельств по договору были продлены.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на готовность в настоящее время необходимых документов во исполнение обязательства по проектированию и представлению согласований проектно-сметной документации объекта реконструкции а также на зависимость надлежащего выполнения этого обязательства от формирования земельного участка и получения документов, подтверждающих право распоряжения земельным участком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик обязался осуществить проектирование и необходимое согласование проектно-сметной документации объекта в срок до 30.04.2007.

Проектно-сметная документация на реконструкцию объекта должна быть согласована с балансодержателем (пункт 2.5. договора).

Из материалов дела следует, что исполненная, утвержденная и согласованная с балансодержателем проектная и сметная документация ответчиком не представлена.

Согласно пояснениям МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", проектно-сметная документация на реконструкцию объекта ответчиком на согласование не представлялась. Лишь в апреле 2007 года был представлен акт выполненных работ на сумму 384 433 руб.

Архитектурно-планировочное задание является документом, предшествующим оформлению проектной документации.

Ответчиком указано, что согласование проектной документации было невозможно без архитектурно-планировочного задания. При этом в материалы дела представлено архитектурно-планировочное задание от 07.08.2008.

Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) определен перечень представляемых документов в соответствующий орган местного самоуправления на получение архитектурно-планировочного задания.

Согласно статье 2 Закон об архитектурной деятельности архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закон об архитектурной деятельности архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Таким образом, Закон об архитектурной деятельности для получения архитектурно-планировочного задания предусматривает представление застройщиком соответствующего заявления и правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом законодатель не предусмотрел возможность истребования органами, ведающими вопросами архитектуры и градостроительства, иных документов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлено доказательств отказа органами, ведающими вопросами архитектуры и градостроительства в выдаче архитектурно-планировочного задания, либо обжалования ответчиком действий (бездействия) данных органов. Также ответчиком не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения архитектурно-планировочного задания с целью исполнения пункта 2.4 договора.

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком данного обязательства на момент рассмотрения спора, в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 2.6 договора ответчик обязался в срок до 30.06.2007 представить истцу документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию объекта.

Из материалов дела следует, что данные документы истцу не представлены.

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что обязательства по осуществлению проектирования и согласованию проектно-сметной документации, представлению документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию объекта ответчиком не выполнены, формирование границ земельного участка и представление документов, необходимых для оформления прав на земельный участок, осуществлены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Исходя из названных условий договора истец был вправе рассчитывать на выполнение ответчиком своих обязанностей при условии разумности и добросовестности его действий не позднее 30.06.2007, при том, что общество по условиям договора обязано было обеспечить осуществление реконструкции, а Департамент в срок до 31.10.2008 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Реконструкция нежилого помещения, расположенного. по адресу: г. Тюмень, ул.Широтная, 113/1 для дальнейшего использования на правах общей долевой собственности в предусмотренные условиями договора сроки окончания работ и оформления соответствующих документов не выполнена.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку именно нарушение ответчиком принятых на себя обязательств привело к существенному нарушению условий договора от 03.12.2003 N 221, что в силу закона и договора является основанием для его расторжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу N А70-5089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова