Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 08АП-6079/2008

город Омск

06 февраля 2009 г.

Дело N А70-4492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6079/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2008 года по делу N А70-4492/2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

о взыскании 17 107 395 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строймеханизация" - представитель Головченко С.В. по доверенности N 01/2008-юр от 19.01.2009,

от МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" - представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (далее - МУ "СЗ КС и Р") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") о взыскании 17 107 395 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска МУ "СЗ КС и Р" указало, что денежные средства в размере 17 107 395 руб. были перечислены ответчику во исполнение условий заключенного с ним договора N 26 от 25.06.2004. Работы, предусмотренные указанным договором, ООО "Строймеханизация" не выполнены, в связи с чем МУ "СЗ КС и Р" в одностороннем порядке с 24.02.2007 отказалось от исполнения договора. При таких обстоятельствах истец полагает, что правовые основания для удержания денежных средств в размере 17 107 395 руб. у ООО "Строймеханизация" отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу N А70-4492/2008 иск удовлетворен. С ООО "Строймеханизация" в пользу МУ "СЗ КС и Р" взыскано 17 107 395 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета взыскано 97 036 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами об отсутствии правовых оснований удержания ответчиком денежных средств в размере 17 107 395 руб., перечисленных ему во исполнение условий договора N 26 от 25.06.2004, расторгнутого впоследствии истцом в одностороннем порядке (24.02.2007). Исковые требования суд признал заявленными в пределах срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности прерывалось.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Строймеханизация" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

МУ "СЗ КС и Р" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель МУ "СЗ КС и Р", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ООО "Строймеханизация" в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2004 между МУ "СЗ КС и Р" (заказчик) и ООО "Строймеханизация" (подрядчик) заключен договор N 26 на выполнение строительных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция детского сада с переходом к школе N 34 г. Тюмени".

24.01.2007 истец направил в адрес ООО "Строймеханизация" письмо за N 149, в котором сообщил, что по состоянию на 24.01.2007 строительные работы в рамках договора N 26 от 25.06.2004 выполнены ООО "Строймеханизация" частично, работы выполнены ненадлежащего качества. Со ссылкой на пункт 9.4 договора N 26 от 25.06.2004 МУ "СЗ КС и Р" указало, что отказывается в одностороннем порядке от его исполнения и расторгает договор.

Считая, что договор N 26 от 25.06.2004 расторгнут в одностороннем порядке, МУ "СЗ КС и Р" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Строймеханизация" 17 107 395 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако из имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком документов следует иное.

Действительно, 25.06.2004 между МУ "СЗ КС и Р" (заказчик) и ООО "Строймеханизация" (подрядчик) заключен договор N 26 на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 2.1 договора N 26 от 25.06.2004 (с учетом дополнительного соглашения N3 от 08.12.2004), стоимость договора определена в ценах действующего периода в размере 17 107 395 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 3.1 договора N 26 от 25.06.2004 предусмотрены сроки выполнения работ: с 25 мая 2004 года по 30 августа 2004 года.

Во исполнение условий договора МУ "СЗ КС и Р" перечислило ООО "Строймеханизация" денежные средства в размере 17 107 395 руб., что подтверждается платежными поручениями N 201 от 05.07.2004 на сумму 3 783 987 руб., N 255 от 09.08.2004 на сумму 5 816 012 руб., N 365 от 03.11.2004 на сумму 2 743 780 руб., N 404 от 07.12.2004 на сумму 2 233 637 руб., N 443 от 28.12.2004 на сумму 2 529 979 руб. (л.д. 14-18). В обозначенных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены за выполненные работы по реконструкции детского сада с переходом к школе N34 согласно договора N26 от 25.06.2004 и справок формы КС-3 за май-июль, сентябрь-декабрь 2004 г.

ООО "Строймеханизация" представило справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.05.2004, N 2 от 24.06.2004, N 3 от 29.07.2004, N 3 от 22.09.2004, N 4 от 24.11.2004, N 5 от 10.12.2004, подписанные со стороны МУ "СЗ КС и Р" директором Фалеевым В.М. и скрепленные оттиском печати МУ "СЗ КС и Р".

Из имеющихся в материалах дела документов (платежных поручений с указанием в графе "назначение платежа" выполненных работ, за которые осуществляется оплата; соответствующих платежным поручениям справок о стоимости выполненных работ и затрат; акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 20.08.2004, утвержденного заместителем главы города Тюмени и являющегося приложением к распоряжению администрации г. Тюмени от 02.03.2005 N 1487; а также переписки сторон) усматривается, что ООО "Строймеханизация" выполняло работы, предусмотренные договором N 26 от 25.06.2004.

Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства использованы им для выполнения работ по реконструкции детского сада с переходом к школе N 34 в г. Тюмени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты права. Однако избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, обеспечивать восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 17 107 395 руб. не могут быть истребованы как неосновательное обогащение.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска МУ "СЗ КС и Р" является истечение срока исковой давности.

До принятия судом решения по делу ООО "Строймеханизация" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на л.д. 20). Данное основание для отмены обжалуемого решения указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что работы по договору N 26 от 25.06.2004 выполнялись ООО "Строймеханизация" и после истечения установленного пунктом 3.1 договора срока (после 30.08.2004).

Оплата выполненных работ производилась в июле-декабре 2004 г., последний платеж осуществлен истцом 28.12.2004 (платежным поручением N 443) за работы, выполненные по реконструкции детского сада с переходом к школе N 34 за декабрь 2004 г.

Поскольку МУ "СЗ КС и Р" указывает, что перечисленная ООО "Строймеханизация" оплата в полном объеме является неосновательным обогащением и работы на указанную сумму не были выполнены, истец должен был узнать о неосновательном обогащении на стороне ответчика с даты осуществления последнего платежа (28.12.2004).

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права начинается с 29.12.2004 и истекает 29.12.2007. Согласно отметке Арбитражного суда Тюменской области на исковом заявлении, МУ "СЗ КС и Р" обратилось в суд с иском 15.07.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не принимает позицию истца о перерыве срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Письмо N 445 от 15.11.2005, адресованное директором лицея N 34 Нестеровой Т.Ю. муниципальному учреждению "СЗ КС и Р" и ответ ООО "Строймеханизация" на это письмо, не являются доказательствами перерыва течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом.

ООО "Строймеханизация" в ответе на письмо N 445 от 15.11.2005 признает наличие недостатков в выполненных им строительных работах и обязуется устранить эти недостатки в определенные сроки.

Документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований МУ "СЗ КС и Р" следует отказать. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2008 года по делу N А70-4492/2008 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика - ООО "Строймеханизация" подлежит удовлетворению. Расходы по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2008 года по делу N А70-4492/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" в доход федерального бюджета 97 036 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.А. Зиновьева