Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 08АП-5942/2008

город Омск

11 февраля 2009 г.

Дело N А46-1720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5942/2008) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу N А46-1720/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" о взыскании 204 879 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Валентайн" - представитель Терехина О.Н. по доверенности от 03.09.2007,

от ООО "Эксперт-оценка" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентайн" (далее - ООО "Валентайн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" (далее - ООО "Эксперт-оценка") о взыскании 202 879 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.04.2003 передачи полномочий исполнительного органа ООО "Валентайн" управляющей организации (ООО "Эксперт-оценка").

В обоснование иска ООО "Валентайн" указало, что в период с 24.04.2003 по 19.04.2004 ответчик недобросовестно и ненадлежащим образом осуществлял принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде понесенных расходов, а также утраты части своего имущества (денежных средств).

До рассмотрения спора по существу, ООО "Валентайн" неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО "Эксперт-оценка" 204 879 руб. убытков, 61 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68 т.4). Увеличение размера исковых требований в части взыскания убытков принято судом. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено как новое требование.

ООО "Валентайн" 07.10.2008 заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Эксперт-оценка" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 137 т. 4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу N А46-1720/2007 с ООО "Эксперт-оценка" в пользу ООО "Валентайн" взыскано 204 879 руб. убытков, 5597 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. С ООО "Эксперт-оценка" в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 37 040 руб. на оплату услуг эксперта. ООО "Валентайн" из федерального бюджета возвращено 2313 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В решении также указано на необходимость перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком договора передачи полномочий исполнительного органа ООО "Валентайн" управляющей организации от 24.04.2003, повлекшее причинение истцу убытков.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Эксперт-оценка" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО "Валентайн" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Эксперт-оценка", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Валентайн" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с возражениями на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статей 33, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений устава ООО "Валентайн", решения общего собрания участников ООО "Валентайн", оформленного протоколом общего собрания участников от 24.04.2003 N 5, между ООО "Валентайн" (предприятие) и ООО "Эксперт-оценка" в лице директора Радионовой Л.С. (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 24.04.2003.

По условиям указанного договора предприятие передает, а управляющая организация принимает на себя все полномочия исполнительного органа (директора), вытекающие из устава предприятия, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора управляющая организация в лице ее единоличного исполнительного органа осуществляет управление всей текущей деятельностью предприятия и решает все вопросы, отнесенные уставом предприятия и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. При этом управляющая организация обязалась действовать с максимальной выгодой для ООО "Валентайн", организовать ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, осуществлять действия во исполнение договора аренды N 94 от 12.10.2001, заключенного между ООО "Валентайн" и собственником помещения, в том числе производить своевременные расчеты по выставленным счетам.

Соглашением сторон от 19.04.2004 договор от 24.04.2003 расторгнут с 19.04.2004 (л.д. 149 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Валентайн" указало, что в период действия договора от 24.04.2003 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Валентайн" обязательств по нему, истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков на сумму 204 879 руб., из которых 6753 руб. 28 коп., составляют выплаченную по договору аренды N 94 от 12.10.2001 неустойку, 198 125 руб. 72 коп. - невозвращенные истцу ответчиком денежные средства.

Так договором аренды N 94 от 12.10.2001, заключенным между ООО "Валентайн" (арендатор) и ОАО "Сатурн" (арендодатель), предусмотрено, что за использование арендуемого помещения арендатор в виде предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца вносит арендную плату ежемесячно в соответствии с графиком арендных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (л.д. 13-16 т.1).

В результате несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 94 от 12.10.2001, ООО "Валентайн" начислена неустойка в размере 6753 руб. 28 коп., уплаченная истцом платежными поручениями N 212 от 03.12.2003 и N 215 от 09.12.2003 (л.д. 18-21 т.1).

Проанализировав представленные в материалы дела финансовые документы (выписку открытого акционерного общества "Омск-Банк" о движении за период с 19.04.2003 по 31.12.2003 денежных средств по расчетному счету 40702810500600010345, открытому ООО "Валентайн" (л.д. 23-29 т.2); отчеты кассира за период с 01.07.2003 по 30.09.2003, отражающие движение денежных средств через кассу ООО "Валентайн"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эксперт-оценка" располагало достаточными денежными средствами для своевременной и полной уплаты арендных платежей по счетам N 3/439 от 29.07.2003 (счет-фактура N 2048), N 3/543 от 01.09.2003 (счет-фактура N 2493), N 3/580 от 25.09.2003 (счет-фактура N 2839).

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт-оценка" указывает, что материалами дела не подтверждено причинение ООО "Валентайн" убытков вследствие оплаты пени за несвоевременное внесение арендных платежей ОАО "Сатурн", поскольку из представленной ОАО "Омск-банк" выписки денежных средств и анализа кассовых операций за данный период следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет и кассу ООО "Валентайн", направлялись на оплату арендных или коммунальных платежей, исполнения налоговых обязательств, выплату заработной платы, а также на цели, связанные с осуществлением деятельности ООО "Валентайн".

Однако указанным доводом ответчика не опровергается вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Эксперт-оценка" в период с июля 2003 г. по сентябрь 2003 г. денежных средств для внесения арендной платы по договору N 94 от 12.10.2001.

Выпиской ОАО "Омск-Банк" о движении за период с 19.04.2003 по 31.12.2003 денежных средств по расчетному счету, открытому ООО "Валентайн", подтверждается осуществление указанных ответчиком платежей и наличие, при этом, денежных средств на счете ООО "Валентайн".

Кроме того, в силу пункта 3.2 договора передачи полномочий исполнительного органа ООО "Валентайн" управляющей организации от 24.04.2003, ООО "Валентайн" обязалось содействовать в разрешении всех вопросов, связанных с арендой помещений, переданных ООО "Валентайн" по договору N 94 от 12.10.2001.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "Эксперт-оценка" уведомляло ООО "Валентайн" о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору N 94 от 12.10.2001.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по начислению неустойки, предъявлению претензии ООО "Валентайн" и уплате последним неустойки осуществлены в период действия договора от 24.04.2003, исполнения ответчиком полномочий исполнительного органа истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причинении ответчиком истцу убытков в размере 6753 руб. 28 коп.

Кроме того, в период с 01.01.2004 по 19.04.2004 Радионовой Л.С., являющейся директором ООО "Эксперт-оценка", из кассы ООО "Валентайн" были получены в подотчет денежные средства на общую сумму 229 891 руб. 61 коп., однако, подтвержденный авансовыми отчетами расход денежных средств составил лишь 1458 руб. (авансовые отчеты N 2 от 05.02.2004, N 8 от 15.03.2004, N 9 от 26.03.2004 - л.д. 93-96 т.1), при этом в кассу ООО "Валентайн" возвращено 30 307 руб. 89 коп. (приходные кассовые ордера N 7/1 от 06.01.2004 (л.д. 54 т.1), N 37 от 06.02.2004 (л.д. 68 т.1), N 39 от 13.02.2004 (л.д. 70 т.1), N 42 от 17.02.2007 (л.д. 72 т.1), N 61 от 11.03.2004 (л.д. 78 т.1).

Таким образом, ответчиком не возвращены в кассу ООО "Валентайн" денежные средства на общую сумму 198 125 руб. 72 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебно- бухгалтерской экспертизы от 26.12.2007 N 3301/17, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 103- 113 т.3).

При производстве экспертизы экспертом исследованы следующие документы: касса за период с января по июнь 2004 г.; сведения по счету N 50 "Касса" в разрезе синтетических счетов (анализ счета N 50) за февраль, апрель, май, июнь 2004 г.; документы по банку за период с января по июнь 2004 г.; сведения по счету N 51 "Расчетный счет" в разрезе синтетических счетов (анализ счета N 51) за февраль и апрель 2004 г., а также анализ счета 51 за второй квартал 2004 г.; авансовые отчеты за 1 и 2 кварталы 2004 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счету N 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 1 и 2 квартал 2004 г.; анализ счета 50 за январь-март 2004 г.; анализ счета 71 за январь-май 2004 г., второй квартал 2004 г.; анализ счета 51 за январь, март, май, июнь 2004 г.; книга учета доходов и расходов; кассовая книга за 2004 г.

Согласно данному экспертному заключению задолженность Радионовой Л.С. перед ООО "Валентайн" по подотчетным суммам по состоянию на 01.07.2004 составляет 198 125 руб. 72 коп., что соответствует данным, отраженным в бухгалтерском учете общества. Указанные денежные средства значатся в учете общества как дебетовый остаток по подотчетному лицу Радионовой Л.С., то есть на данную сумму отсутствуют оправдательные первичные документы, подтверждающие их расход, эти деньги не возвращены в кассу общества. Сумма задолженности на 19.04.2004 осталась неизменной, поскольку после 19.04.2004 отсутствуют кассовые документы с фамилией Радионова Л.С., следовательно, денежные операции по приходу и по расходу кассы с оформлением кассовых документов на эту фамилию не осуществлялись (экспертное заключение на л.д. 111 т.3).

Экспертом указано, что представленных документов достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии задолженности Радионовой Л.С. перед ООО "Валентайн" по выданным ей в подотчет денежным суммам в размере 198 125 руб. 72 коп. в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 (экспертное заключение на л.д. 112 т.3).

Возражая против вывода о присвоении ООО "Эксперт-оценка" в лице директора Радионовой Л.С. денежных средств ООО "Валентайн" в размере 198 125 руб. 72 коп., ответчик указал, что после расторжения договора от 24.04.2003 Радионовой Л.С. как руководителем общества, осуществляющего функции исполнительного органа, были возвращены комиссии, созданной истцом, бухгалтерские документы, учредительные документы, денежные средства, печати в полном объеме, что подтверждается актами от 19.04.2004 (2 акта), от 26.04.2004 (2 акта), от 28.04.2004 (2 акта), от 07.05.2004 (2 акта), от 14.05.2004 (л.д. 137-146 т.1). Ответчик указал, что при получении всех вышеперечисленных документов и денежных средств претензии истцом относительно неполноты переданных денежных средств, а равно документов, в том числе подтверждающих факт расходования денежных средств, не заявлялись.

Указанный довод ООО "Эксперт-оценка" был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что возврат денежных средств имел место, не доказал недостоверность или неполноту первичных бухгалтерских документов ООО "Валентайн", являвшихся объектом экспертного исследования.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение эксперта от 26.12.2007 N 3301/17, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приемка комиссией, созданной истцом, бухгалтерских и учредительных документов, печати ООО "Валентайн", денежных средств и подписание соответствующих актов свидетельствует лишь о фактической передаче Радионовой Л.С. как руководителем ООО "Эксперт-оценка" после расторжения договора от 24.04.2003, и, соответственно, приемке указанных документов и материальных ценностей ООО "Валентайн", но не означает признания факта возврата полученных Радионовой Л.С. в подотчет денежных средств в полном объеме.

Ответчик не указал конкретные оправдательные документы, переданные им истцу, но отсутствующие в бухгалтерском учете ООО "Валентайн".

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт-оценка" также указывает, что исследовавшиеся при проведении экспертизы по настоящему делу книги авансовых отчетов и кассовые книги сшиты на обороте, скреплены оттиском печати ООО "Валентайн" и подписью Радионовой Л.С., за исключением книги авансовых отчетов за апрель 2004 года, сшитой и имеющей подпись на обороте Фирстовой В.В. (исполнительный директор ООО "Валентайн"), а не Радионовой Л.С. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что книга авансовых отчетов за апрель 2004 года расшивалась и может не содержать всего объема авансовых отчетов.

Указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку книги авансовых отчетов исследовались экспертом наряду с другими представленными документами. По результатам проверки документов эксперт установил, что имеющихся документов достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии задолженности Радионовой Л.С. перед ООО "Валентайн" по выданным ей в подотчет денежным суммам в размере 198 125 руб. 72 коп. О фальсификации книги авансовых отчетов за апрель 2004 года ООО "Эксперт-оценка" не заявляло, на наличие в действиях Фирстовой В.В. признаков правонарушения ответчик не указывает, соответствующих доказательств не представляет.

Довод ответчика об оплате Радионовой Л.С., действующей от имени ООО "Валентайн", юридических услуг Веселову А.Л. не подтвержден надлежащими доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлены копии документов - договора на оказание юридических услуг от 01.10.2003 между ООО "Валентайн" в лице директора управляющей компании ООО "Эксперт-оценка" Радионовой Л.С. (заказчик) и гражданином РФ Веселовым А.Л. (исполнитель), актов приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2003, от 01.12.2003 (2 акта), от 31.12.2003, от 31.01.2004, от 01.03.2004, от 31.03.2004 на общую сумму 60 000 руб., актов приема-передачи денежных средств от 01.04.2004 и от 02.04.2004 на ту же сумму (л.д. 31-41 т.4), которые, по мнению ответчика, подтверждают произведенные Радионовой Л.С. расходы в рамках осуществления последней деятельности по исполнению обязанностей исполнительного органа ООО "Валентайн".

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза подлинников указанных документов.

Из заключения эксперта N 1030а/3.1 от 24.06.2008 (л.д. 107-109 т.4) следует, что оттиски печати ООО "Валентайн" в данных документах нанесены не печатью (клише) ООО "Валентайн", представленной для сравнительного исследования, а другой печатью аналогичного содержания.

Кроме того, экспертом было сделано сообщение о невозможности дать заключение относительно давности составления договора на оказание юридических услуг от 01.10.2003 и актов к нему, поскольку представленные документы подвергались увлажнению и агрессивному термическому воздействию - нагреванию свыше 100 градусов, вследствие чего являются непригодными для исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что о наличии договора от 01.10.2003 и актов приема-передачи к нему ответчик заявил только в судебном заседании 19.02.2008, то есть через год после начала рассмотрения настоящего дела и после проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по нему, ранее о существовании этих документов и, соответственно, об оплате оказанных по договору услуг ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что после заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы документов для установления давности их составления подлинники данных документов были представлены в состоянии, непригодном для проведения экспертизы (описание состояния документов содержится в заключении эксперта N 1030а/3.1 от 24.06.2008), однако, при визуальном исследовании ранее представленных в судебное заседание копий документов (до заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы давности их составления), видно, что копии были изготовлены с документов, не имеющих таких явных повреждений, какие описаны экспертом в заключении N 1030а/3.1.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия неустранимых сомнений относительно давности изготовления документов, поименованных ниже, ни договор на оказание юридических услуг от 01.10.2003, ни акты приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2003, от 01.12.2003 (2 акта), от 31.12.2003, от 31.01.2004, от 01.03.2004, от 31.03.2004 на общую сумму 60 000 руб., ни акты приема-передачи денежных средств от 01.04.2004 и от 02.04.2004 на ту же сумму, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчиком Веселову А.Л. в качестве вознаграждения за оказанные услуги, помимо представленных суду, с учетом положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, свидетельские показания Веселова А.Л. не признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, довод ответчика о расходовании средств истца на оплату консультационных услуг Веселова А.Л. противоречит ранее заявленному доводу о возврате истцу денежных средств, полученных Радионовой Л.С. в качестве авансов. Данная противоречивая позиция относительно "судьбы" денежных средств ставит под сомнение достоверность обоих заявлений ответчика - как о расходовании денежных средств на оплату консультационных услуг, так и возврате их в кассу.

При таких обстоятельствах подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми ответчиком являются следующие обстоятельства: неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика; наличие и размера понесенных обществом убытков; наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Взыскав с ответчика 204 879 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Эксперт-оценка" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу N А46-1720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Глухих