Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 08АП-6552/2008

город Омск

09 февраля 2009 г.

Дело N А81-2680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2008) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2001" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2008 года, принятое по делу N А81-2680/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску государственного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2001" о взыскании 1 141 646 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2001" - не явился, извещено;

от государственного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - не явился, извещено,

установил:

Государственное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2001" (далее - ООО "Ремстройсервис-2001", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 141 646 руб. 85 коп., из них 1 125 300 руб. задолженности по заключенным государственным контрактам и 31 041 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2008 года по делу N А81-2680/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Ремстройсервис-2001" в пользу государственного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 783 421 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 677 руб. 76 коп., всего - 803 099 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 531 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстройсервис-2001" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 341 878 руб. 20 коп., в связи с чем обжалуемое решение проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между открытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", по договору - заказчик - застройщик) и ООО "Ремстройсервис-2001" (по договору - генеральный подрядчик, генподрядчик) по результатам конкурса заключен государственный контракт N 18/11-КР на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик-застройщик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы по капитальному ремонту объекта: "Детское отделение".

Генеральный заказчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу и составленной на основании утвержденного акта осмотра здания (дефектной ведомости).

Согласно условиям государственного контракта от 17.11.2005 N 18/11-КР (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2006) стоимость работ, выполняемых генподрядчиком в рамках контракта, составила 19 239 876 руб. 19 коп.

Учитывая длительность прохождения государственной вневедомственной экспертизы, стороны руководствовались локальными сметами без согласования их с результатами государственной вневедомственной экспертизы.

Соглашением от 26 апреля 2006 года N 1 на основании распоряжения администрации ЯНАО от 23.03.2006 N 133-А "Об утверждении перечня заказчиков-застройщиков по объектам капитального ремонта на 2006 год и перечня объектов капитального ремонта по заказчикам-застройщикам на 2006 год, финансируемых за счет средств окружного бюджета" была произведена замена заказчика-застройщика - ОАО "ИСК ЯНАО" на нового заказчика - ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" с передачей прав и обязанностей в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения данного соглашения.

Заключение N С-45.3(5)-2005 вневедомственной экспертизы было получено сторонами в октябре 2005 года.

01.11.2007 на основании заключения департамента экономики ЯНАО от 24.10.2007 N 577 между ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (по договору - государственный заказчик) и ООО "Ремстройсервис-2001" (по договору - генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен государственный контракт N 29/10/07-КР на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту "Детское отделение, в том числе проектно-изыскательские работы" государственного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер".

Предметом данного контракта является обязанность генерального подрядчика выполнить по поручению государственного заказчика строительно-ремонтные, монтажные работы (капитальный ремонт) по объекту "Детское отделение, в том числе проектно-изыскательские работы, Государственное учреждение здравоохранения ЯНАО "Окружной противотуберкулезный диспансер".

Стороны определили пунктом 2.2 договора, что работы на объекте выполняются в объеме, указанном в дефектной ведомости, согласованной с и.о. главного врача ГУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" и утвержденной руководителем истца. Выполнение этих работ, как и работ, указанных в предыдущем контракте, производилось за счет окружного бюджета.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполнения генподрядчиком всех работ и обязательств, указанных в статье 2 контракта, составляет в текущих ценах 5 804 742 руб. 52 коп.

Во время проверки обоснованности планирования и расходования средств окружного бюджета, выделенных ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", управлением финансового контроля выявлены завышение объемов и расценок по актам от 05.12.2005 N 1 и N 2 на общую сумму 642 900 руб., по актам от 18.09.2006 N 3, от 06.10.2006 N 1 и от 06.10.2006 N 5 на общую сумму 445 200 руб., по актам от 15.11.2007 N 3, 4, 5 на общую сумму 32 700 руб. по видам выполненных работ, указанных в расшифровке завышения стоимости работ по капитальному ремонту здания детского отделения окружного противотуберкулезного диспансера, принятых в 2005-2007 годах (Приложения N1-3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что по правовой природе подписанные сторонами государственные контракты от 17.11.2005 N 18/11-КР и от 01.11.2007 N 29/10/07-КР являются договорами строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 17.11.2005 N 18/11-КР генподрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу и составленной на основании утвержденного акта осмотра здания (дефектной ведомости).

Пунктом 2.2 государственного контракта от 01.11.2007 N 29/10/07-КР предусмотрено, что генподрядчик выполняет объемы работ, указанные в дефектной ведомости.

Дефектные ведомости утверждены ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" и прошли согласование с ГУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер".

Согласно заключению Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2006 N 303.З(5)-2006 рабочий проект "Детское отделение Государственного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" рекомендуется к утверждению с учетом замечаний экспертизы, изложенных в главе 10 заключения.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт от 24.12.2007, составленный департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, из которого следует завышение расценок и объемов работ по отдельным видам работ, выполненных в 2005-2007 годах. Истец полагает, что завышение расценок и объемов работ выступает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Размер неосновательного обогащения произведен истцом расчетным путем.

В акте от 24.12.2007 установлено, что по актам формы КС-2 от 05.12.2005 N 1 и N 2 завышены расценки на разборку гидроизоляции полов 1 и 2 этажей, многократно (в 10 раз) завышен объем сантехнических работ по замене внутренних трубопроводов отопления диаметром 15 мм и 32 мм, а также отражены не предусмотренные сметой работы по снятию дверных полотен и наличников. В акты от 18.09.2006 N 3, от 06.10.2006 N 1 и N 5 дополнительно включены виды и объемы земляных работ, учтенные в комплексной расценке и не предусмотренные сметой, повторно включены оплаченные в 2005 году сантехнические работы, а также завышен объем вспомогательных работ. Наконец, по актам от 15.11.2007 N 3, 4, 5 дважды оплачена стоимость оборудования, используемого при монтаже системы вентиляции и пожарной сигнализации, а также дополнительно включены земляные работы, учтенные в комплексной оценке.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав акт от 24.12.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный акт не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, однозначно подтверждающего завышение стоимости материалов и объема работ, поскольку его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не выявление недостатков выполненной работы или их причин. Результатами выборочной проверки целевого использования бюджетных средств не установлено несоответствие объемов, наименования, стоимости работ, принятых истцом по актам КС-2, КС-3, фактически выполненным ответчиком работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Как следует из материалов дела, заказчиком-застройщиком были подписаны все акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, составленные в соответствии с расценками, установленными государственными контрактами от 17.11.2005 N 18/11-КР и от 01.11.2007 N 29/10/07-КР. По условиям контрактов оплата выполненных работ не обусловлена согласованием актов формы КС-2 с управлением финансового контроля.

Следовательно, подписав справки формы КС-2, КС-3, истец согласился не только с перечнем работ, объемами, но и с их стоимостью, в том числе и за единицу измерения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

Поскольку акты выполненных работ подписывались заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему и качеству, оплата производилась на основании государственных контрактов от 17.11.2005 N 18/11-КР и от 01.11.2007 N 29/10/07-КР и подписанных документов о фактическом выполнении работ, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства, исполнял свое обязательство по оплате выполненных работ, предусмотренное государственными контрактами, тогда как названная норма применяется к случаям исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Акт от 24.12.2007 не является доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ.

При этом общая стоимость подрядных работ, предъявленных ответчику к оплате, не превысила цену государственных контрактов от 17.11.2005 N 18/11-КР и от 01.11.2007 N 29/10/07-КР, указанную в пунктах 3.1 контрактов - 19 239 876 руб. 19 коп. и 5 804 742 руб. 52 коп. соответственно.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ, утвержденная истцом в смете от 28.10.2005, является твердой.

Условиями контрактов не предусмотрена корректировка общей стоимости работ в зависимости от применения расценок или иных факторов. Акты КС-2 от 18.09.2006 N 3, от 06.10.2006 N 1 и от 06.10.2006 N 5 подписаны уполномоченным представителем истца, на них имеется отметка о проверке расценок и подтверждении фактического выполнения работ, что свидетельствует о согласии с объемами и стоимостью выполненных работ.

Указание в актах КС-2 от 05.12.2005 N 1 и N 2 на то, что объемы приняты условно и подлежат корректировке по замечаниям экспертизы, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не превысил установленную контрактом цену работ, а их результат имеет для заказчика потребительскую ценность.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчиком завышены объемы выполненных работ на заявленную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что работы на сумму 5 337 руб. 71 коп. по пунктам 28,29 раздела 3 "Двери" акта от 15.12.2005 N 1 обоснованно оплачены истцом, поскольку данный вид работ указан в дефектной ведомости, утвержденной первым заместителем генерального директора ОАО "ИСК ЯНАО" А.Б.Мамаевым и согласован с главным врачом окружного диспансера, и предусмотрен сметой. Указанные работы приняты истцом без каких-либо замечаний по их объему.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 336 551 руб. 75 коп, которые отражены в расшифровке (Приложение N 2) по пунктам 1,2,4 раздела 1 "Земляные работы" в акте КС-2 от 06.10.2006 N 5 суд апелляционной инстанции считает также обоснованным.

Стороны не отрицают, что до выдачи заключения государственной вневедомственной экспертизы, закрывали объемы выполненных работ в соответствии с локальными сметами и дефектными ведомостями.

В актах о приемке выполненных работ, составленных на основании не имеющих заключения вневедомственной государственной смет, указывалось на необходимость последующей корректировки расценок и объемов работ. В акте же N 5 от 06.10.2006г., которым приняты земляные работы: разработка грунта с погрузкой на а/м (п.1), ремонт и содержание грунтовых земляных дорог (п.2), перевозка грунта (п.4) на общую сумму 336 551 руб. 75 коп., не указано, что данные виды работ приняты с последующей их корректировкой. Эти виды и объем работ также включены в дефектные ведомости N 5 (пункты 1,2), N 1 (пункт 83).

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Заказчиком были приняты указанные работы, и эти дополнительные работы не превысили десяти процентов общей сметной стоимости строительства (на этот момент стоимость работ согласно дополнительному соглашению от 07.08.2006 N 3 составила 15 239 876 руб. 19 коп.), в связи с чем оплата работ на указанную сумму была произведена правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что сантехнические работы в разделе "отопление", отраженные в пунктах 3,6,8,9,13,15,28,29 акта КС-2 от 06.10.2006 N 1, оплачены дважды - в 2005 году и в 2007 году, поскольку истец не доказал, что такие работы выполнялись единожды. Объемы работ, указанные в актах от 05.12.2005 N 2 и от 06.10.2006 N 1, проверены уполномоченным представителем заказчика.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является также вывод суда первой инстанции, что в пункте 3 акта от 15.11.2007 N 3 в разделе 1. "Земляные работы" неправомерно отражены работы на отвале в объеме 1.2696 и произведена оплата этих работ в сумме 3 521 руб. 26 коп., так как стоимость этого вида работ не включена в стоимость грунта в расценке 47-01-046-4.

Согласно заключению вневедомственной государственной экспертизы от 20.10.2005 N С-45.З(5)-2005, на что указывает суд первой инстанции, из локальной сметы N 7 благоустройство следует исключить планировку грунта, учтенного составом работ в расценке Е47-01-046-4.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы на отвале, выполненные ответчиком, относятся к работам по планировке грунта.

Напротив, как следует из локальной сметы N 5 благоустройство, работа на отвале, группа грунтов 2-3 (код норматива Е01-01-015-2) относится к земляным работам. В то время как, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную (код норматива Е47-01-046-4) относятся к работам по озеленению территории. Работ с наименованием планировка грунта локальной сметой N 5 не предусмотрено.

Из материалов дела также не усматривается, что стоимость оборудования по пункту 23 акта от 15.11.2007 N 4 "Клапаны огнезащитные" на сумму 18 622 руб. 17 коп и по пунктам 42,43 акта от 15.11.2007 N5 "Световое табло "Выход", "Световые указатели типа "Автоматика отключена" на общую сумму 15 086 руб. 71 коп. учтена дважды.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" передача оборудования в монтаж оформляется Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма N ОС-15). При проведении монтажных работ подрядным способом в состав приемочной комиссии входит представитель подрядной монтажной организации. В этом случае отдельный акт на передачу оборудования в монтаж (форма N ОС-15) не составляется.

После приобретения оборудования оно актом N 1 о приемке-передаче оборудования от 01.11.2007 (ф.ОС-15) было передано истцу, актом от 01.11.2007 N 2 о передаче оборудования в монтаж передано ответчику для производства работ, актом от 01.11.2007 N3 о приемке смонтированного оборудования данное оборудование принято от ответчика как смонтированное.

Акты формы ОС-15 являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств и не свидетельствуют об оплате переданного в монтаж оборудования.

Принятие выполненных ответчиком, в том числе монтажных работ, осуществлено по актам формы КС-2 от 15.11.2007 N 4 (пункт 23) и от 15.11.2007 N 5 (пункт 42, 43), которые являются основанием для оплаты. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о двойной оплате световых табло и клапанов огнезащитных не подтверждаются материалами дела.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, то суд апелляционной инстанции считает, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Таких доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись на основании государственных контрактов от 17.11.2005 N 18/11-КР и от 01.11.2007 N 29/10/07-КР, проектной документации и дефектных ведомостей, утвержденных истцом, согласование объемов, перечня работ, их стоимости за единицу измерения, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком-застройщиком и генподрядчиком без замечаний, стоимость работ не превысила цену контракта.

Принимая во внимание, изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика по результатам исполнения государственных контрактов от 17.11.2005 N 18/11-КР и от 01.11.2007 N 29/10/07-КР.

Наличие в действиях истца нарушения установленного порядка расходования бюджетных средств, выявленного актом от 24.12.2007, влечет применение к нему соответствующих мер ответственности, и не может рассматриваться в качестве основания для взыскания с ответчика перечисленных за выполненные работы денежных средств.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2008 года по делу N А81-2680/2008 о взыскании с ООО "Ремстройсервис-2001" в пользу государственного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 783 421 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 677руб. 76 коп., всего - 803 099 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Ремстройсервис-2001" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 6267 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2008 года по делу N А81-2680/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2001" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2001" 6 267 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 26.11.2008 N 104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова