Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/6497-06 Учитывая то, что ответчик уплатил истцу сумму задолженности в полном объеме, суд указал, что отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере с учетом суммы иска является необоснованным, в связи с чем судебные расходы за оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/6497-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании стоимости отгруженной и неоплаченной продукции по договору купли-продажи от 08.09.2005 года N РпО-68/Кур/Гн на основании товарно-транспортных накладных за N Рв-00039238 от 24.08.2005 года, N Рв-00039472 от 29.08.2005 года, N Рв-00039829 от 02.09.2005 года на общую сумму 13.436, 29 руб., а также 6.000 руб. - в виде стоимости услуг представителя истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года, исковые требования были удовлетворены только в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг представителя в размере 6.000 руб. При этом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и ст.ст. 110, 112 АПК РФ, суд указал на то, что после предъявления иска в суд ответчиком была погашена перед истцом сумма задолженности в полном объеме, а факт выплаты стоимости услуг представителю истца, действующего по договору услуг от 19.04.2005 года за N 1-юр, подтвержден был расходным кассовым ордером N 2401-5 (л.д. 49, 83-84).

В кассационной жалобе ИП "Г." просит отменить указанные решение и постановление и принять новое решение об отказе истцу во взыскании услуг представителя в размере 6.000 руб. Заявитель указывает на то, что оплата долга истцу была произведена им до подачи иска в суд и при указанных обстоятельствах заключение договора на оказание юридических услуг возлагают на него дополнительные (ненужные) расходы, в связи с чем, по его мнению, суд апелляционной инстанции имел реальную возможность снизить размер оплаты представителю истца.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Хелс-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоб* была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что данные судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ИП "Г." в пользу ООО "Фирм; Хелс-М" 4 (четырех) тысяч рублей в виде стоимости услуг представителя и в этой части в иске следует отказать, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения суда ответчик уплатил истцу сумму задолженности в полном объеме, то судебная коллегия полагает, что отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, учитывая сумму иска, является необоснованным, в связи с чем судебные расходы за оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года по делу А40-76422/05-11-644 и постановление за N 09АП-2136/06-ГК от 28 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Г. в пользу ООО "Фирма Хелс-М" 4 (четырех) тысяч рублей в виде стоимости услуг представителя отменить и в этой части в иске отказать.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.