Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 08АП-5888/2008

город Омск

10 февраля 2009 г.

Дело N А81-1798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5888/2008 и 08АП-6060/2008) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и муниципального учреждения "Управление коммунального заказа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2008 года по делу N А81-1798/2008 (судья Баранова Л.П.), вынесенное по иску муниципального учреждения "Управление коммунального заказа" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 137 082 руб. 72 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к муниципальному учреждению "Управление коммунального заказа" об изменении пункта 1.3. муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился;

от муниципального учреждения "Управление коммунального заказа" - представитель не явился;

установил:

Муниципальное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МУ "УКЗ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 137 082 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007.

ООО "Партнер" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к МУ "УКЗ" встречный иск об изменении пункта 1.3. муниципального контракта N 351 -07/МЗ от 29.11.2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 по делу N А81-1798/2008 исковое заявление МУ "УКЗ" к ООО "Партнер" о взыскании 137 082 руб. 72 руб., исковое заявление ООО "Партнер" к МУ "УКЗ" об изменении пункта 1.3. муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением из федерального бюджета МУ "УКЗ" возвращено 4 241 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 550 от 20.03.2008, ООО "Партнер" - 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 87 от 16.06.2008.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Партнер" и МУ "УКЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

МУ "УКЗ" в обоснование апелляционной жалобы указало, что претензионный порядок соблюден, в связи с чем решение суда в части оставления без рассмотрения его искового заявления является незаконным.

ООО "Партнер" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность определения суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления, полагая, что им соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Из материалов дела усматривается, что между МУ "УКЗ" (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 351-07/МЗ от 29.11.2007, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли из профнастила жилого дома по адресу: пер. Нефтяников, д. 2, с использованием своих материалов, в соответствии с утвержденной сметной документацией, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить вышеназванные работы согласно условий, изложенных в настоящем контракте (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.3. муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007 начало работ - в течение трех дней с момента подписания разрешения на выполнение работ, окончание работ - 24.12.2007.

Пунктом 8.3. муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007 предусмотрено, что все претензии по выполнению условий контракта должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 10 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.3. муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007, МУ "УКЗ" представило претензию N 109 от 15.01.2008, доказательства ее направления заказным письмом с уведомлением по адресу ООО "Партнер": г. Муравенко, д. 31, кв. 81, а также документ органа почтовой связи, в котором причиной невручения указано: "истек срок хранения" (листы дела 8-11 том 1).

Данный адрес указан в уставе ООО "Партнер" и муниципальном контракте N 351-07/МЗ от 29.11.2007 (листы дела 70-87).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление МУ "УКЗ", указал, что поскольку претензия не была доставлена адресату, возвращена за истечением срока хранения, учреждение было обязано принять меры к вручению претензии ООО "Партнер". При отказе ООО "Партнер" от получения претензии или отсутствии адресата по известному адресу МУ "УКЗ" должно было оформить соответствующие документы об отказе в получении претензии или о выбытии адресата с указанного адреса.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии у МУ "УКЗ" обязанности по принятию мер к вручению претензии ООО "Партнер" противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Действующим гражданским законодательством порядок направления претензии не регламентируется.

Из буквального толкования пункта 8.3. муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007 не усматривается обязанность сторон предпринимать меры к получению претензии другой стороной.

В материалы дела МУ "УКЗ" представило достаточные доказательства направления претензии ответчику.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что данный порядок установлен для извещения участников судебного процесса, он в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен в рассматриваемом случае.

Учитывая содержание подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление МУ "УКЗ" ООО "Партнер" претензии, свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.3. муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007, независимо от возврата корреспонденции органом связи с истечением срока хранения и не явкой адресата за получением претензии.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления МУ "УКЗ" к ООО "Партнер" о взыскании 137 082 руб. 72 руб. без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции указал, что представленное ООО "Партнер" в материалы дела в обоснование соблюдения претензионного порядка, установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо N 02 от 21.12.2007 (лист дела 101) не содержит предложения об изменении пункта 1.3. муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письма N 02 от 21.12.2007 усматривается, что ООО "Партнер" обратилось с просьбой к МУ "УКЗ" рассмотреть вопрос о внесении изменений согласно пункту 7.3. муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007 путем заключения дополнительного соглашения о продлении календарного срока выполнения работ до 25.01.2008.

Пунктом 7.3. муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту осуществляются путём заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Проанализировав содержание письма N 02 от 21.12.2007 и пункта 7.3. муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ООО "Партнер" порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства направления МУ "УКЗ" ООО "Партнер" ответа на указанное письмо, в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления встречного иска ООО "Партнер" к МУ "УКЗ" об изменении п. 1.3 муниципального контракта N 351-07/МЗ от 29.11.2007 без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 08.10.2008 по делу N А81-1798/2008 неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена МУ "УКЗ" по платёжному поручению N 2702 от 08.12.2008, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платёжному поручению N 2348 от 28.10.2008.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2008 года по делу N А81-1798/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить муниципальному учреждению "Управление коммунального заказа" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 2348 от 28.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова