Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 08АП-6495/2008

город Омск

09 февраля 2009 г.

Дело N А46-1410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6495/2008) закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу N А46-1410/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Омскоблгаз"

к закрытому акционерному обществу "Сибирский коммунальник"

о взыскании 1 115 698 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Сибирский коммунальник" - представитель Галахов Ю.И. (паспорт 5299 168843 от 05.04.2000, доверенность N 524 от 11.09.2007, сроком действия 3 года);

от ОАО "Омскоблгаз"- представитель Кафаров Р.В. (паспорт 5201 665158 от 08.11.2001, доверенность N 296-08 от 15.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

открытое акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "Сибком", ответчик, заявитель) о взыскании 1 115 698 руб. 26 коп., в том числе: 1 100 112 руб. 86 коп. задолженности по договору от 25.05.2007 N 293-19 и 15 585 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 121 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу N А46-1410/2008 с ЗАО "Сибком" в пользу ОАО "Омскоблгаз" взыскано 1 188 210 руб. 40 коп., в том числе: 1 100 112 руб. 86 коп. - задолженность и 88 097 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 17 440 руб. 83 коп. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибком" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу N А46-1410/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 293-19 от 25.05.2007 является договором подряда и является незаключенным; вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячный размер оплаты не зависит от объема оказанных услуг, не основан на законодательстве; факт выполнения заявок населения не может служить доказательством выполнения работ по договору между организациями; судом первой инстанции не исследовано наличие каких-либо отношений в рамках договора между истцом и ответчиком до заключения этого договора.

ОАО "Омскоблгаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Сибком" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омскоблгаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что дополнительное соглашение, в котором указана стоимость, подписано сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу N А46-1410/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Омскоблгаз" (по договору - исполнитель) и ЗАО "Сибком" (по договору - заказчик) 25.05.2007 заключен договор на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме N 293-19, по условиям которого ОАО "Омскоблгаз" обязалось принять на обслуживание газовое оборудование, находящееся в ведении заказчика согласно перечню (приложение N 1), а ЗАО "Сибком", в свою очередь, обязалось оплачивать проведение данных работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из приложения N 1, обслуживанию подлежало внутридомовое оборудование, относящееся к общему имуществу собственников 36 многоквартирных жилых домов, расположенных на четырех улицах Октябрьского административного округа города Омска.

В дополнительном соглашении от 17.09.2007 к данному договору стороны согласовали стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества - систем газоснабжения жилых домов согласно приложению N 1 договора в размере 1 200 123 руб. 16 коп. (включая НДС) в год.

Действие условий договора распространяется на период с 01.01.2007 (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 25.05.2007 N 293-19 заказчик осуществляет оплату выполненных исполнителем работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 настоящего договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится на основании акта сдачи-приемки работ, форма которого установлена сторонами в Приложении N 2 к договору. Исполнитель не позднее пятого числа, следующего за отчетным, представляет заказчику два экземпляра акта. Заказчик обязан в трехдневный срок рассмотреть направленный исполнителем акт, при отсутствии возражений подписать его и вернуть исполнителю. Неполучение исполнителем в пятидневный срок подписанного заказчиком акта либо мотивированных возражений по акту означает, что указанные в акте работы приняты заказчиком на условиях исполнителя.

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства по договору от 25.05.2007 N 293-19 в полном объеме. Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, его задолженность за период с 01.01.2007 по 31.11.2007 составляет 1 100 112 руб. 86 коп. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что данный договор является подрядным.

Наиболее важным различием между данными договорами является то, что при договоре подряда целью сторон является получение определенного сторонами результата, который и подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

Договор же возмездного оказания услуг не предполагает материального, овеществленного результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик и обязан оплатить.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из договора N 293-19 от 25.05.2007 следует, что его предметом является не выполнение работ, которые, в конечном счете, оканчиваются овеществленным результатом, то есть созданием новой вещи или ее изменением, а оказание услуг по обслуживанию газового оборудования, которое предполагает выполнение аварийных заявок, связанных с утечкой газа из внутридомовых газопроводов и газоиспользующего оборудования, осмотр технического состояния внутридомового газопровода, а также отключающих устройств с осмотром мест крепления, проверку плавности и легкости вращения кранов, надежность их фиксации в положении "закрыто", осуществление проверки герметичности соединений газопроводов и арматуры.

Из буквального толкования условий договора N 293-19 от 25.05.2007 следует, что поименование в договоре указанных действий как "работы" не предопределяет того факта, что данный договор является договором подряда, а подразумевает выполнение специально предусмотренных работ в ходе оказания услуги по обслуживанию газового оборудования истцом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

По мнению заявителя, начальный и конечный сроки выполнения работ нельзя считать согласованными, график выполнения работ ответчиком не подписан, а, следовательно, договор от 25.05.2007 N 293-19 является незаключенным.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 293-19 от 25.05.2007 обоснованно квалифицирован судом первой инстанции, как договор оказания услуг, в связи с чем, к нему подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, из существа договора оказания услуг следует, что срок не является его существенным условием, в связи с чем, основания для признания договора N 293-19 от 25.05.2007 незаключенным отсутствуют.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ОАО "Омскоблгаз" 25.10.2007 (исх. номер сопроводительного письма 5017-12) направило ЗАО "Сибком" (вход. N 544) для подписания в двух экземплярах акты сдачи-приемки работ за период с 01.01.2007 по 31.10.2007, а также 05.12.2007 (исх. N 351-12) - акт сдачи-приемки работ за ноябрь 2007 года.

Однако акты сдачи-приемки работ не были подписаны ответчиком и возвращены истцу. В письмах от 30.10.2007 N 663, от 05.12.2007 N 758, от 10.01.2008 N 2 ЗАО "Сибком" в качестве причины отказа в подписании актов указывает на то, что ОАО "Омскоблгаз" не выполнялись работы по договору от 25.05.2007 N 293-19 (в актах указаны работы по аварийному внутриквартирному обслуживанию газового имущества, находящегося в личной собственности граждан). Кроме того, по мнению ответчика, с 01.01.2007 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не осуществлялось, поскольку договор от 25.05.2007 N 293-19 был заключен только 17.09.2007.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что договор считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.01.2007.

В пункте 2.1.2 названного договора определены обязанности исполнителя.

Из представленных в материалы дела журналов регистрации заявок и актов-нарядов можно сделать вывод, что ОАО "Омскоблгаз" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, осуществило техническое обслуживание газопровода в соответствии с требованиями ОСТ 153-39.3-051-2003 (Стандарт отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" утвержден Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259).

Доводы ответчика о том, что истцом выполнялись работы только по аварийному внутриквартирному обслуживанию газового имущества, которые не подлежат оплате ответчиком, опровергаются представленными доказательствами. Учитывая специфику оказываемых ответчику услуг, необходимость визуальной проверки внутридомового газопровода и в квартирах граждан, акты-наряды и акты сдачи-приемки выполненных работ содержат сведения о техническом обслуживании как внутридомового, так и внутриквартирного газопровода.

Довод жалобы о том, что истец осуществлял обслуживание газового оборудования только в рамках договоров, заключенных с населением, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный и недоказанный.

В предмет спорного договора входит техническое обеспечение газового оборудования, относящегося к общему имуществу, поэтому договоры с отдельными гражданами не обеспечивают достижение цели указанного договора истца и ответчика.

В предмет договора N 293-19 от 25.05.2007 включается, в том числе, выполнение аварийных заявок, связанных с утечкой газа из внутридомовых газопроводов и газоиспользующего оборудования. Ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения истцом порядка проведения осмотра общедомовых систем газоснабжения, неосуществления обслуживания данных систем.

Отсутствие аварийных ситуаций и иных сбоев в работе газового оборудования свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом.

Абзац 8 пункта 2.1.2 договора N 293-19 от 25.05.2007 содержит положение о соотношении данного договора и договоров с населением, а именно, проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке газовой плиты и счетчиков (в том числе, находящихся в собственности граждан) а также дымоходов и вентиляционных каналов гарантируется Заказчиком путем обеспечения заключения отдельных договоров со специализированными организациями, имеющими допуск к обслуживанию (проверке) установленного оборудования. Таким образом, ответчик заключил с истцом договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, его газового оборудования, а жильцы заключают договоры на обслуживание внутриквартирного газопровода и газового оборудования.

Истцом в материалы дела представлены акты от 30.01.2008, от 29.02.2008, от 30.03.2007, от 30.04.2007, от 30.05.2007, от 30.06.2007, от 30.07.2007, от 30.08.2007, от 30.09.2007, от 30.10.2007, от 30.11.2007 и счета-фактуры за указанный период в его адрес не направлялись, были составлены истцом при обращении в суд с данным иском.

Из пояснений истца в заседании суда первой инстанции следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ, исполненные частично рукописным способом, были составлены в двух экземплярах и направлены ответчику. Поскольку ответчиком они возвращены не были, при обращении с иском в суд акты были изготовлены заново с учетом информации, содержащейся в журналах заявок и актах-нарядах.

Ответчик представил в материалы дела копии актов от 25.10.2007 N N 3325, 3327, 3331, 3332.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы в части невозможности принятия указанных документов в качестве доказательств.

Из анализа указанных документов следует, что счета-фактуры и акты выполненных работ составлены на осуществление внутридомового обслуживания газовых сетей одних и тех же домов, на одни и те же суммы, расхождения имеются только в порядке перечисления объектов обслуживания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в дела доказательства, считает подтвержденным факт оказания услуг, предусмотренных договором N 293-19 от 25.05.2007 истцом в спорный период.

Суд первой инстанции указал на то, что стоимость услуг по каждому из актов не зависит от объема оказанных услуг в каждом месяце и составляет ежемесячно 100 010 руб. 26 коп.

Специфика оказания услуг по обслуживанию газового оборудования и газоснабжения предполагает наличие различного объема оказываемых в определенный расчетных период времени услуг, однако сторонами в дополнительном соглашении к договору предусмотрена стоимость оказываемых услуг за один год, которая составляет 1 200 123 руб. 16 коп. Поскольку расчетным периодом определен месяц, то стоимость оказываемых истцом услуг ответчику в месяц составляет 100 010 руб. 26 коп.

Размер платы по договору не зависит от количества принятых истцом заявок, целью этого договора является плановое постоянное техническое обслуживание, обеспечивающее бесперебойное газоснабжение.

Ответчик не представил доводов и доказательств, что данная задача решалась им самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 1 100 112 руб. 86 коп. в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Требование о взыскании процентов является обоснованным за период с 16.11.2007 по 23.10.2008 в сумме 88 097 руб. 54 коп.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2008 года по делу N А46-1410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева