Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 08АП-5158/2008.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 08АП-5158/2008

город Омск

09 февраля 2009 г.

Дело N А46-13808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5158/2008) общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2008 года по делу N А46-13808/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел Омской области, при участии третьего лица- Сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1", о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по снятию с учета транспортных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибиряк" - представитель Ткачева М.А. по доверенности от 19.06.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от СПК "Желанный-1" - представитель Баукова О.В. по доверенности от 20.01.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел Омской области - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1" Одесского района Омской области (ниже- СПК "Желанный-1", третье лицо) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по снятию с учета 44 единиц транспортных средств:

N п/п	Наименование	N двигателя	N кузова	Регистр. Iномер
1.	Автомобиль КАВЗ 3270	220247	1049801	А764НЕ
2.	Автомобиль ГАЗ 3507	У 1024410	отсутствует	Е701ЕС
3.	Автомобиль УАЗ 3303	51205962	33030040104512	Е 723 НХ
4.	Автомобиль ГАЗ 5312	31998	Отсутствует	Е 725 НХ
5.	Автомобиль ГA3 52 АТО	Отсутствует	Отсутствует	Е 401ОЕ
6.	Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554	025446	Отсутствует	А863ХА
7.	Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554	046508	Отсутствует	А 009 РУ
8.	Автомобиль ЗИЛ 433362	225211	Отсутствует	А 707 СО
9.	Автомобиль ГАЗ 53	45904	Отсутствует	В 737 ЕТ
10.	Автомобиль ГАЗ 53 12 АЦ	163399	Отсутствует	В 088 НЕ
11.	Автомобиль ГАЗ 53	7223	Отсутствует	В 543 ВУ
12.	Автомобиль ГАЗ 53 Б	175879	Отсутствует	В 544 ВУ
13.	Автомобиль ГАЗ 3	30065594	0343906	E7I5HX
14.	Автомобиль КАМАЗ	092514	Отсутствует	В 593 ВС
15.	Прицеп СЗАП 8352	Отсутствует	Отсутствует	АЕ5290
16.	Автомобиль ГАЗ САЗ	0967855	Отсутствует	В 635 УК
17.	Автомобиль ГАЗ 53	N 6.V021049	Отсутствует	В 724 ТР
18.	Автомобиль ГАЗ 5201	53N IV026034	Отсутствует	А749НМ
19,	Автомобиль ПA3 672	11025625	Отсутствует	Е431 ОТ
20.	Автомобиль ЗИЛ	023197	Отсутствует	А 763 СО
21.	Автомобиль ГАЗ САЗ	Отсутствует	Отсутствует	Е 519 ЕЕ
22.	Автомобиль ГАЗ САЗ 3507	46474	087664	А483МН
23.	Автомобиль ГАЗ 5201	132629	Отсутствует	Е 462 ВК
24.	Автомобиль ГАЗ 53	171284	Отсутствует	А 753 СО
25.	Автомобиль ГАЗ 5314	57318	Отсутствует	А581УР
26.	Автомобиль ГАЗ 53 Б	511-2228	Отсутствует	В 828 РР
27.	Автомобиль УАЗ 3303	10907708	19888	В 512 В С
28.	Автомобиль ГАЗ 53	У 021059	Отсутствует	А461 МН
29.	Автомобиль ГАЗ САЗ 3507	511-МЮМТ5503	Отсутствует	В 545 ВУ
30.	Газель 270711	40630А'43О9515	33020042002631	К 688 ТР 55
31.	ГАЗ 330210	40032553	1616693	Е 083 УР 55
32.	ГАЗ 3507	3M3-Y1024735	1307250	Е 855 ЕК 55
33.	УАЗ 3303	ЗМ3402N	0343535	Е 402 ВК 55
34.	ГАЗ 53 Б	511-246681		А521УР55
35.	ГАЗ 3307	511-232653		В 692 УК 55
36.	ГАЗ САЗ 3507	51 1		В 079 ВК 55
37.	ГАЗ 5312	511-25285		В 569 ХК 55
38.	ГАЗ 3307	51 1-200457		Е 443 ВК 55
39	ЗИЛ 554	5341 10		Е 724 НX55
40.	ГАЗ 5201	ЗМЗ 511-030761		Е 520 ЕЕ 55
41.	ГКБ819	Н/У		AA9412 55
42.	ГКБ819	Н/У		АВ 0883 55
43.	ГКБ819	Н/У		АЕ 5282 55
44.	ГКБ819	И/У		АЕ 5286 55

а также об обязании инспекции снять вышеуказанные транспортные средства с регистрационного учета СПК "Желанный-1".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу N А46-13808/2008 в удовлетворении требований ООО "Сибиряк" отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что действия инспекции, выразившиеся в отказе в снятии с регистрационного учета транспортных средств СПК "Желанный-1", не противоречат требованиям пунктов 3.1, 49 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее -Правила регистрации транспортных средств), части 2 статьи 51 Федерального закона от 21.11.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибиряк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу N А46-2786/2006 о принятии обеспечительных мер не исполнено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, арест транспортных средств не считается имеющим место, поскольку судебный пристав-исполнитель не составил опись и акт описи имущества, подлежащего аресту и не объявил о запрете им распоряжаться.

Кроме того, названным определением суда запрет СПК "Желланый-1" и другим лицам совершать определённые действия не вводится.

По мнению ООО "Сибиряк", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о том что, на автомобиль ГАЗ 330210, N кузова 40032553, гос. N Е083УР; автомобиль ГАЗ 3507, N кузова ЗМЗY1024735, гос. N Е855ЕК и автомобиль УАЗ 3303, N кузова ЗМЗ402, гос. N Е4028К арест судом не накладывался.

Также, заявитель считает, что вывод суда о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов ООО "Сибиряк", не соответствует действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ещё на пять приобретённых ООО "Сибиряк" автомобилей (ЗИЛ 433362, N кузова 275211, гос. N А707СО; ГАЗ 53, N кузова 6V021049, гос. N В724ТР; ГАЗ 5201, N кузова IV026034, гос. N А749НМ; ПАЗ 672, N кузова 11025625, гос. N Е431ОТ; автомобиля ГАЗ САЗ 3507, N кузова 511, гос. N В079ВК), определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу А46-2786/2006 не был наложен арест.

СПК "Желанный-1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Сибиряк" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель СПК "Желанный-1" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.11.2007 и 04.12.2007 между СПК "Желанный-1" (продавец) и ООО "Сибиряк" (покупатель) заключены договоры купли-продажи 44 единиц автотранспорта.

Транспортные средства, поименованные в договорах купли-продажи от 29.11.2007 и от 04.12.2007 N 15, переданы ООО "Сибиряк" по накладным в день заключения договоров.

Стоимость приобретённых транспортных средств покупатель оплатил полностью.

20.02.2008 продавец обратился в Инспекцию с заявлением о снятии транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи от 29.11.2007 и 04.12.2007 N 15, с регистрационного учета СПК "Желанный-1".

ОГИБДД ОВД по Одесскому району Омской области отказало СПК "Желанный -1" в совершении указанных регистрационных действий, в связи с нахождением данного автотранспорта под арестом на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу N А46-2786/2006 (письмо от 05.03.2008).

ООО "Сибиряк", считая, что отказ инспекции в снятии с регистрационного учёта транспортных средств противоречит положениям пунктов 3.1, 49 Правил регистрации транспортных средств, части 2 статьи 51 Федерального закона от 21.11.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лишает его возможности использовать принадлежащие на праве собственности транспортные средства, тем самым нарушает права и законных интересы заявителя, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении требований ООО "Сибиряк" послужил поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Снятие с регистрационного учета транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции (регистрационные подразделения) в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств, с соответствии с пунктом 49 которых регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 48 Правил регистрации транспортных средств, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что отказ инспекции в снятии с учета автотранспорта мотивирован наличием ареста на имущество СПК "Желанный-1", наложенного определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу N А46-2786/2006.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, судебный акт о наложении ареста на спорное имущество обязателен для Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области независимо от его обращения к принудительному исполнению (возбуждения исполнительного производства на основании соответствующего определения арбитражного суда).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании определения суда, в производстве которого находится дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Следовательно, наложение ареста на транспортные средства является объективным препятствием для совершения действий по снятию их с регистрационного учета.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия инспекции не противоречат требованиям части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество СПК "Желанный-1" в порядке главы 8 АПК РФ не относится к арестам имущества должника и иным ограничениям в части распоряжения имуществом должника, наложенным в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, в связи с чем введение процедуры наблюдения в отношении СПК "Желанный-1" не влечёт автоматической отмены ареста.

Между тем, автомобили ЗИЛ 433362, N кузова 275211, гос. N А707СО; ГАЗ 53, N кузова 6V021049, гос. N В724ТР; ГАЗ 5201, N кузова IV026034, гос. N А749НМ; ПАЗ 672, N кузова 11025625, гос. N Е431ОТ; ГАЗ 330210, N кузова 40032553, гос. N Е083УР; ГАЗ 3507, N кузова ЗМЗY1024735, гос. N Е855ЕК; УАЗ 3303, N кузова ЗМЗ402, гос. N Е4028К; ГАЗЕЛЬ 270711, N кузова 40630А43095151, гос. N К688ТР; ГАЗ САЗ 3507, N кузова 511, гос. N В079ВК не поименованы в определении Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу N А46-2786/2006 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отказ инспекции в снятии этих транспортных средств с регистрационного учёта СПК "Желанный-1" не правомерен.

Ссылка суда первой инстанции на то, что из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу N А46-2786/2006 следует, что арест наложен в обеспечение исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания учредителей СПК "Желанный" и возврате всего имущества, переданного в паевой фонд СПК "Желанный-1", соответственно, даже если перечисленные выше автомобили и не указаны в определении о принятии обеспечительных мер, тем не менее, являясь вкладом в паевой фонд, также были арестованы, несостоятельна.

Документов, свидетельствующих о том, что автомобили ЗИЛ 433362, N кузова 275211, гос. N А707СО; ГАЗ 53, N кузова 6V021049, гос. N В724ТР; ГАЗ 5201, N кузова IV026034, гос. N А749НМ; ПАЗ 672, N кузова 11025625, гос. N Е431ОТ; ГАЗ 330210, N кузова 40032553, гос. N Е083УР; ГАЗ 3507, N кузова ЗМЗY1024735, гос. N Е855ЕК; УАЗ 3303, N кузова ЗМЗ402, гос. N Е4028К; ГАЗЕЛЬ 270711, N кузова 40630А43095151, гос. N К688ТР; ГАЗ САЗ 3507, N кузова 511, гос. N В079ВК являлись взносом в паевой фонд СПК "Желанный-1", в материалах дела не имеется.

Тем более, что перечень имущества, указанный в определении Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу N А46-2786/2006 конкретизирован в резолютивной части данного определения и в нём (перечне) не указаны поименованные выше автомобили.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отказ инспекции в снятии с регистрационного учёта СПК "Желанный-1" не нарушает прав и законных интересов ООО "Сибиряк" не соответствует действительности, так как, являясь покупателем по договорам купли-продажи и не имея возможности поставить автомобили на регистрационный учёт, заявитель лишен прав, которыми наделён собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов об отказе в совершении действий, о принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая незаконность действий заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя считает необходимым указать на обязанность Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области произвести действия по снятию вышеуказанных 9 единиц транспортных средств с регистрационного учета СПК "Желанный-1".

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу N А46-13808/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области в совершении регистрационных действий по снятию с учёта 9 единиц транспортных средств, а именно:

-автомобиля ЗИЛ 433362, N кузова 275211, гос. N А707СО;

-автомобиля ГАЗ 53, N кузова 6V021049, гос. N В724ТР;

-автомобиля ГАЗ 5201, N кузова IV026034, гос. N А749НМ;

-автомобиля ПАЗ 672, N кузова 11025625, гос. N Е431ОТ;

-автомобиля ГАЗ 330210, N кузова 40032553, гос. N Е083УР;

-автомобиля ГАЗ 3507, N кузова ЗМЗY1024735, гос. N Е855ЕК;

-автомобиля УАЗ 3303, N кузова ЗМЗ402, гос. N Е4028К;

-автомобиля ГАЗЕЛЬ 270711, N кузова 40630А43095151, гос. N К688ТР;

-автомобиля ГАЗ САЗ 3507, N кузова 511, гос. N В079ВК.

Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области произвести действия по снятию с регистрационного учета сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1" транспортных средств, а именно:

-автомобиля ЗИЛ 433362, N кузова 275211, гос. N А707СО;

-автомобиля ГАЗ 53, N кузова 6V021049, гос. N В724ТР;

-автомобиля ГАЗ 5201, N кузова IV026034, гос. N А749НМ;

-автомобиля ПАЗ 672, N кузова 11025625, гос. N Е431ОТ;

-автомобиля ГАЗ 330210, N кузова 40032553, гос. N Е083УР;

-автомобиля ГАЗ 3507, N кузова ЗМЗY1024735, гос. N Е855ЕК;

-автомобиля УАЗ 3303, N кузова ЗМЗ402, гос. N Е4028К;

-автомобиля ГАЗЕЛЬ 270711, N кузова 40630А43095151, гос. N К688ТР;

-автомобиля ГАЗ САЗ 3507, N кузова 511, гос. N В079ВК.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" 204 руб. 55 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова