Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 08АП-5586/2008

город Омск

12 февраля 2009 г.

Дело N А75-5943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5586/2008) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2008 по делу N А75-5943/2008 (судья Кущёва Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обществу с ограниченной ответственностью "Магистор",

3-и лица:

1) Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

2) Отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу,

3) общество с ограниченной ответственностью "Сибентел-Девелопмент",

4) общество с ограниченной ответственностью "Спектр",

5) инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа

о признании недействительным решения от 08.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Неугодникова И.С. по доверенности от 27.06.2008 N 88, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6503 171206, выданным 26.06.2002);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистор" - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибентел-Девелопмент" - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 29.09.2008 по делу N А75-5943/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", общество, заявитель) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа (далее - налоговый орган, инспекция) от 8 мая 2008 года о внесении записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией ЗАО "Магистор", о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации ООО "Магистор" и восстановить в государственном реестре юридических лиц запись о закрытом акционерном обществе "Магистор".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, руководствовался тем, что в статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, который ЗАО "Магистор" был предоставлен в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган необоснованно внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с реорганизацией ЗАО "Магистор", в отсутствие сведений об уведомлении кредиторов названного лица о реорганизации и с ненадлежащим образом оформленным передаточным актом, суд первой инстанции отклонил в силу отсутствия полномочий у налогового органа на истребование дополнительных документов.

В апелляционной жалобе ООО "Мега-Инвест", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы отмечает, что суд не применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно - суд при вынесении решения необоснованно исходил из того, что процедура реорганизации юридического лица регулируется только Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Неприменение указанных нормативных правовых актов, по мнению заявителя, привело к тому, что суд неправомерно не принял во внимание доводы общества о том, что при регистрации реорганизации юридического лица из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью регистрирующий орган должен требовать предоставления, как документов указанных в статье 14 закона N 129-ФЗ, так и документов предусмотренных статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (передаточный акт) и статьей 15 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (доказательства уведомления кредиторов).

Заявитель в жалобе отмечает, что представленный в регистрирующий орган передаточный акт не соответствует требованию законодательства, так как не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

Податель жалобы так же отмечает, что, вынося решение, суд вопреки пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доводы общества, изложенные в заявлении, относительно того факта, что государственная регистрация реорганизации юридического лица произведена до истечения установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" 30 дневного срока, который исчисляется с даты опубликования сообщения о принятом решении провести реорганизацию ЗАО "Магистор".

Заинтересованные лица (ООО "Магистор" и налоговый орган) в представленных в апелляционный суд отзывах выразили свое несогласие с позицией заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

08.05.2008 ООО "Магистор" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, где указало, что:

- представленные учредительные документы созданного путем реорганизации юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы;

- сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны;

- передаточный или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех кредиторов;

- все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации; в установленном законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Подпись заявителя засвидетельствована нотариусом (т. 2 л.д. 26-58).

На основании указанных документов налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица (ООО "Магистор") при создании путем реорганизации в форме преобразования (из ЗАО "Магистор").

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" не согласившись с принятыми решениями, обратилось с заявлением в суд.

Решением от 29.09.2008 по делу N А75-5943/2008 арбитражный суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В перечень документов предоставляемых в регистрирующий орган при регистрации юридического лица в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" входят: 1) заявление о государственной регистрации, подписанное заявителем и подтверждающее, что учредительные документы создаваемого юридического лица соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам, а так же, что сведения, содержащиеся в них достоверны; 2) учредительные документы создаваемого юридического лица; 3) решение о реорганизации юридического лица; 4) передаточный акт; 5) документ об уплате государственной пошлины. Данный перечень документов является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 9 названного закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Магистор" предоставило в налоговый орган перечень документов, предусмотренный статьей 14 Закона N 129-ФЗ, в число которых входили передаточный акт и бланк-заявка на публикацию сообщения. В представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме N Р12001 подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации. При этом выполненная заявителем подпись на заявлении, подтверждающая упомянутое утверждение, заверена в нотариальном порядке.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, так как заявителем был предоставлен пакет документов, достаточный для осуществления инспекцией государственной регистрации ООО "Магистор".

Довод подателя жалобы о том, что поскольку законодательство о государственной регистрации состоит из Федерального закона 129-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и иных актов законодательства, то регистрирующему органу следует при государственной регистрации истребовать иные документы, предусмотренные отраслевыми законодательными актами, апелляционным судом отклоняется по причине наложения запрета на истребование таковых самим Законом N 129-ФЗ.

При этом апелляционный суд не отрицает вышеупомянутого утверждения подателя жалобы о том, что законодательство о государственной регистрации состоит из Федерального закона 129-ФЗ, ГК РФ и иных актов законодательства. При этом суд отмечает, что нормы регулирующие порядок осуществления государственной регистрации юридических лиц содержится в Законе N 129-ФЗ, а ГК РФ и иные законодательные акты содержат общие нормы, не конкретизирующие и не устанавливающие такой порядок.

Так, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на который ссылается податель жалобы как на закон, устанавливающий перечень документов, необходимых для регистрации общества, созданного путем реорганизации, регламентирует, в том числе, порядок реорганизации общества, но не устанавливает процедуры регистрации созданного путем реорганизации общества.

Рассматривая довод подателя жалобы о том, что передаточный акт, представленный в налоговый орган, не соответствует требованиям закона, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Указанное требование также содержится и в статье 14 Закона N 129-ФЗ, которой передаточный акт рассматривается как обязательный документ, необходимый для государственной регистрации.

В тоже время передаточный акт заинтересованного лица (т. 1 л.д. 30) устанавливает, что ООО "Магистор" признается правопреемником ЗАО "Магистр" по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников.

Названное обстоятельство позволяет придти к выводу о соблюдении ЗАО "Магистр" требований законодательства при оформлении передаточного акта.

Апелляционный суд находит, что отсутствие в передаточном акте перечня кредиторов и соответствующей задолженности общества в разрезе каждого из них, не является основанием для отказа в государственной регистрации ООО "Магистор", так как налоговый орган, осуществляя названную процедуру, как уже было отмечено, не имеет полномочий по истребованию дополнительных документов, равно как и не может иметь сведений о наличии или отсутствии у регистрируемого общества должников или кредиторов, для достоверного вывода о несоответствии передаточного акта реальным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не установил факт исполнения реорганизуемым обществом обязанности по опубликованию в печатном издании информации о предстоящей реорганизации.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, ООО "Магистор" в пакете документов предоставил регистрирующему органу бланк-заявку от 25.03.2008 года на публикацию сообщений о реорганизации (л.д. 60 - 61). Означенный документ заверен подписью руководителя и печатью ООО "Магистор". Также на бланке-заявке имеется отметка о его принятии 25.03.2008 "Информационным агентством "Информбюро".

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что из представленных в налоговый орган документов инспекция правомерна сделала вывод о соблюдении ЗАО "Магистор" обязанности по опубликованию предусмотренную статьей 15 Закона N 208-ФЗ.

Податель жалобы отмечает, что означенный документ не может являться доказательством опубликования необходимых сведений и налоговый орган необоснованно принял его за таковой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как действующим законодательством не предусмотрена форма подтверждения означенного обстоятельства, а положения письма Федеральной налоговой службы от 25.05.05 N ЧД-6-09/440, на которые ссылается заявитель как на устанавливающие перечень документов, подтверждающих названный факт, носят рекомендательный характер.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя о невозможности государственной регистрации ООО "Магистор" по причине неисполнения последним требований статьи 15 Закона N 208-ФЗ по уведомлению кредиторов общества о реорганизации должника.

Как установлено подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации вновь созданной организации подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания указанной нормы следует, что государственная регистрация организаций носит заявительный характер и для удостоверения заявленных сведений достаточно подписи уполномоченного на то лица.

Учитывая невозможность истребования налоговым органом дополнительных документов и отсутствие информации у налогового органа о наличии (отсутствии) кредиторов у ЗАО "Магистр", апелляционный суд приходит к выводу о правомерной регистрации ООО "Магистр".

Податель жалобы также отмечает, что, вынося решение, суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя относительно того факта, что государственная регистрация реорганизации юридического лица произведена до истечения установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" 30-дневного срока, который исчисляется с даты опубликования сообщения о принятом решении провести реорганизацию ЗАО "Магистор".

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод по следующим основаниям.

Как уже было отмечено выше, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено, что кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Указанная норма выступает гарантией кредитора по обеспечению исполнения должником обязательств, срок исполнения по которым не наступил.

Между тем из материалов дела усматривается, что ЗАО "Магистр" является должником заявителя по обязательствам, срок исполнения которых наступил задолго до реорганизации ЗАО "Магистр". Указанное обстоятельство подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда ХМАО (т. 1 л.д. 37) и постановлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 38).

Названые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что положения пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к спорной ситуации не применимы.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерной регистрации налоговым органом ООО "Магистор", созданного путем реорганизации ЗАО "Магистр".

Также апелляционный суд считает, что оспариваемые заявителем решения налогового органа не нарушают его права и законные интересы.

Как уже было отмечено выше, Арбитражным судом ХМАО были удовлетворены требования заявителя по взысканию с ЗАО "Магистор" суммы инвестирования.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражный суд выдал исполнительный лист, в котором должник определен как ЗАО "Магистор". На основании означенного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционный суд находит, что факт реорганизации должника не лишает кредитора возможности взыскать денежные средства, присужденные последнему судебным актом.

Так, согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает процедуру замены лица правопреемником на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя на взыскание сумм инвестирования со своего должника - ЗАО (ООО) "Магистор".

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ООО "Мега-Инвест" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Мега-Инвест".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2008 по делу N А75-5943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер