Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 08АП-89/2008

город Омск

11 февраля 2009 г.

Дело N А75-2080-Г/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5821/2008) Администрации муниципального образования город Ханты - Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2008 года по делу N А75-2080-Г/2004 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскавтосервис" о взыскании 3 792 754 руб. 66 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск - Рошко Константин Степанович по доверенности N 2154 от 20.08.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" - директор Женихов Сергей Валентинович (протокол N 20 внеочередного собрания акционеров ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" от 08.02.2008);

установил:

Администрация муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскавтосервис" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", общество, ответчик) о взыскании 3 792 754 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2004 по делу N А75-2080-Г/2004 с ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" в пользу Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскано 3 792 754 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 563 руб. 77 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 28.09.2004 указанное выше решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2004 по делу N Ф04-8430/2004(6698-А75-30) постановление от 28.09.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-2080-Г/04 отменено, оставлено в силе решение от 22.07.2004 того же суда.

16.10.2007 ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2004 по делу N А75-2080-Г/2004.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 03.12.2007 заявление ответчика удовлетворено, решение суда от 22.07.2004 по делу N А75-2080-Г/2004 отменено.

При повторном рассмотрение иска Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшила размер исковых требований до 3 497 688 руб. 88 коп. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2008 по делу N А75-2080-Г/2004 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 497 688 руб. 88 коп. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ханты-Мансийска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам и привели к неприменению закона, подлежащего применению, а также имеется нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Микрюкова Е.Е. принимала участие в рассмотрении настоящего дела в составе арбитражного суда апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа.

Размер неосновательного обогащения, по мнению истца, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и вывод суда о его недоказанности не соответствует действительности.

ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

В соответствии с правилами статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанции.

В нарушение данного правила заявление ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено единолично судьей Микрюковой Е.Е., принимавшей участие при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на принятое по настоящему делу решение от 22.07.2004 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 28.09.2004 по делу N А75-2080-Г/2004 (т. 2 л.д. 68-72).

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Довод ответчика о том, что главой 37 АПК РФ не установлено, что судья не может рассматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам, если ранее принимал участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные Администрацией требования в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" осуществляет предпринимательскую деятельность с момента регистрации в 1993 году.

С 1994 года ответчик размещается на земельном участке в г. Ханты-Мансийске по ул. Энгельса, 41. Факт пребывания ответчика на указанном участке площадью 3086 кв. метров подтверждается представленным истцом актом обследования от 01.03.2004 и ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на то, что постановлением Главы Администрации г. Ханты-Мансийска N 25 от 18.01.1994 "Об отводе земельных участков" ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" отведен земельный участок площадью 1,15 га, прилегающий к коммунальной зоне города, под строительство станции технического обслуживания, ответчик в период с 15.04.2001 по 31.12.2003 пользовался обозначенным выше земельным участком.

Земельный участок в г. Ханты-Мансийске по ул. Энгельса, 41, площадью 3086 кв. относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Администрация города Ханты-Мансийска на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", считая, что в указанный период ответчик занимал данный земельный участок без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование участком, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не представил правоустанавливающих документов на пользование земельным участком в период с 15.04.2001 по 31.12.2003. В спорный период общество не вносило плату за землепользование, сберегая тем самым денежные средства, которые оно должно было выплатить за использование земельного участка.

Утверждение ответчика о том, что он использует земельный участок на законных основаниях, поскольку постановлением Главы Администрации г. Ханты-Мансийска N 25 от 18.01.1994 "Об отводе земельных участков" ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" отведен земельный участок площадью 1,15 га, прилегающий к коммунальной зоне города, под строительство станции технического обслуживания, несостоятельно.

Согласно законодательству, действующему в период возникновения спорных отношений (статье 27 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 в редакции Закона Российской Федерации от 28.04.1993 N 4888-1, Указов Президента от 16.12.1993 N 2162, от 24.12.1993 N 2287) для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставлялись по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или непригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке. Документом, удостоверяющим право постоянного (бессрочного) пользования, является государственный акт, форма которого утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

В материалах дела отсутствует решение компетентного органа о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РСФСР. Таким образом, ответчик не представил допустимых доказательств правомерности пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". По правилам статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 7 статьи 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Следовательно, обязательственные права на земельный участок не могут быть приобретены на основании административного акта, основанием возникновения права аренды является соответствующий договор.

В силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию. Доказательств переоформления права пользования спорным земельным участком ответчиком также не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что имеет место фактическое пользование спорным земельным участком при отсутствии договора аренды.

Отсутствие предусмотренного законом основания для пользования земельным участком свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании решения Думы г. Ханты-Мансийска N 342 от 16.11.2000 "Об утверждении методики расчетов экономической (кадастровой) оценки и ценового зонирования земель города".

В соответствии с названным выше решением Думы необходимыми для расчёта арендной платы являются следующие данные: адрес земельного участка и его площадь, способ использования земельного участка и номер ценовой зоны земельного участка.

В данном случае местонахождение земельного участка по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 41, и его площадь - 3086,0кв.м., подтверждается имеющимися в материалах дела документами (схема расположения земельного участка -т. 1 л.д. 6, актом обследования земельного участка от 01.03.2004 - т. 1 л.д. 20 т.д.) и не оспариваются ответчиком.

Данные о способе использования земельного участка - станция технического обслуживания автомобилей- содержатся в акте обследования земельного участка от 01.03.2004 и подтверждаются ответчиком (т. 1 л.д. 41, 72, т. 3 л.д. 33, 120 и т.д.).

Сведения о номере ценовой зоны, в частности, об отнесении земельного участка, используемого ответчиком, к 3 ценовой зоне имеются в документах, представленных в материалы дела самим ответчиком (т. 3 л.д. 33, т. 116, 120, 143 и т.д.).

По расчёту Администрации, с ответчика за период с 15.04.2001 по 31.12.2003, исходя из ставки арендной платы за землю в размере 417 руб. 45 коп. за 1 кв.м. в год, подлежит взысканию неосновательное обогащение при площади земельного участка 3086 кв. м - 3 497 688 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно руководствовался при определении размера неосновательного обогащения решением Думы г. Ханты-Мансийска от 16.11.2000 N 342 "Об утверждении методики расчетов экономической (кадастровой) оценки и ценового зонирования земель города", которое к моменту предъявления иска признано утратившим силу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку решение Думы г. Ханты-Мансийска N 342 от 16.11.2000 "Об утверждении методики расчетов экономической (кадастровой) оценки и ценового зонирования земель города" являлось действующим в период фактического использования ответчиком земельного участка без правовых оснований, истец правомерно исчислил размер неосновательного обогащения исходя из установленных данным решением ставок арендной платы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по делу N Ф04-118/2007(4684-А75-29) прекращено производство по делу N А75-4778/2007, возбуждённому по заявлению ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" о признании недействующим решения Думы г. Ханты-Мансийска N 342 от 16.11.2000 "Об утверждении расчетов экономической (кадастровой) оценки и ценового зонирования земель города" в части установления ставки арендной платы в размере 417,45 рублей за квадратный метр за земельные участки для размещения объектов выполняющих вид деятельности "ремонт и обслуживание автомобилей, шиномонтаж", расположенных в третьей ценовой зоне города, а также в части установления дифференцированных ставок кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в размере 820,57 рублей и нормативной цены одного квадратного метра земли в размере 615,43 рубля для промышленной застройки в третьей ценовой зоне города. При этом кассационной инстанцией в данном постановлении указано, что решение Думы г. Ханты-Мансийска N 342 от 16.11.2000 "Об утверждении методики расчетов экономической (кадастровой) оценки и ценового зонирования земель города" не нарушает права и свободы ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис".

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за период с 15.04.2001 по 31.12.2003 в размере 3 497 688 руб. 88 коп., которое следует взыскать с ответчика.

В связи с чем, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2008 года по делу N А75-2080-Г/2004 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" в пользу Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск 3 497 688 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 28 988 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" в пользу Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Л. Р. Литвинцева