Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 08АП-274/2009

город Омск

12 февраля 2009 г.

Дело N А46-16046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-274/2009) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омсквагонзавод" Коновалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2008 года по делу N А46-16046/2008 (судья Лебедева Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Омсквагонзавод" к государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения", обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омсквагонзавод" Коновалова Валерия Владимировича лично (предъявлен паспорт); представителя открытого акционерного общества "Омсквагонзавод" Хохлова Ю.А. (доверенность от 24.04.2003),

установил:

открытое акционерное общество "Омсквагонзавод" (далее - ОАО "Омсквагонзавод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Омсктрансмаш") и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - ООО "ГЕО") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о создании ОАО "Омсквагонзавод" между ГУП "Омсктрансмаш"" и ООО "ГЕО" в виде:

- признания недействительным Устава ОАО "Омсквагонзавод",

- признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 1045509001152 от 01.03.2004 о государственной регистрации ОАО "Омсквагонзавод",

- передачи от истца ответчику ГУП "Омсктрансмаш" задолженности согласно реестру кредиторов на общую сумму 226418688,08 рублей и задолженности по текущим обязательствам на сумму 1430799,44 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу N А46-16046/2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил ответчик, а также необоснованность требования в части передачи ответчику задолженности, которая образовалась в связи с хозяйственной деятельность ОАО "Омсквагонзавод", а не была получена последним по недействительной сделке.

ОАО "Омсквагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, не соглашаясь с изложенными в решении выводами суда.

Податель жалобы указывает, что отказ в применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным Устава ОАО "Омсквагонзавод" и записи о его государственной регистрации в качестве юридического лица противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 1097/01 от 28.05.2002, согласно которой требование о применении последствий недействительности договора о создании акционерного общества в виде возврата спорного имущества, внесенного в уставной капитал, может быть рассмотрено лишь одновременно с требованиями о признании недействительными устава акционерного общества и, основанного на данном договоре, и связанного с ним акта государственной регистрации, поэтому требование, заявленное истцом, соответствует закону.

Считает, что в связи с предъявлением иска по делу N А46-1976/2006 и совершением действий, свидетельствующих о признании долга (заключение соглашения от 26.05.2006 о порядке добровольного исполнения решения суда от 22.03.2006), имел место в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв срока исковой давности, который следует исчислять с 01.09.2006 года.

Ссылаясь на то, что деятельность ОАО "Омсквагозавод" в связи с признанием недействительным договора о его создании является незаконной с момента создания, считает требование о передаче задолженности законным, поскольку в действительности долги ОАО "Омсквагонзавод" являются долгами ГУП "Омсктрансмаш", образовавшимися в результате деятельности последнего.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель ОАО "Омсквагонзавод" доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств - справки от 10.02.2009, исх. 154; копии определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 по делу N А46-4297/2007, копии требования от 11.05.2007 N 02-10/07/57-к, копии расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательным социальным страхованиям от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации ОАО "Омсквагонзавод", поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам не обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчики ГУП "Омсктрансмаш" и ООО "ГЕО" в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу N А46-16046/2008 отмене или изменению не подлежит.

ОАО "Омсквагонзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2004 года на основании договора о создании от 12.02.2004 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2006 по делу N А46-1976/2006 договор о создании ОАО "Омсквагонзавод" от 12.02.2004 года между ГУП "Омсктрансмаш" и ООО "ГЕО" признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий закону. На ОАО "Омсквагонзавод" возложена обязанность возвратить ГУП "Омсктрансмаш" имущество, переданное истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 01.04.2004 года.

Истец указывает, что в мае 2006 года истец и ответчик ГУП "Омсктрансмаш" подписали соглашение о порядке добровольного исполнения решения суда от 22.03.2006, в соответствии с которым объекты недвижимости и оборудование, переданные при создании ОАО Омсквагонзавод" были возвращены ответчику - ГУП "Омсктрансмаш".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 по делу N А46-9729/2006 ОАО "Омсквагонзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурное производство, определением по делу от 15.04.2004 конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В.

Истец считает, что передача активов общества без передачи его долгов нарушает интересы ОАО "Омсквагонзавод", с связи с чем обратился в суд с иском о применении последствий недействительности договора о создании от 12.02.2004 года.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции считает отказ обоснованным.

1. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ГУП "Омсктрансмаш" заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение договора о создании ОАО "Омсквагонзавод" началось с момента передачи имущества вновь созданному лицу, оформленной актом приема - передачи от 01.04.2004 года. Настоящий иск предъявлен в суд в июле 2008 года, то есть по истечении трех лет с начала течения срока исковой давности.

Доводам жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу закона, действия, свидетельствующие о перерыве срока, в настоящем случае - предъявление иска, должны исходить непосредственно от заинтересованного лица (истца), а не иных лиц.

Из материалов дела следует, что договор о создании был признан недействительным по иску ГУП "Омсктрансмаш", которое является ответчиком по настоящему делу. Поэтому предъявление иска ответчиком не прерывает срок исковой давности для истца по настоящему иску.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

2. в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки могут быть применимы лишь к сторонам этой сделки (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 21.11.2006 N 9308/06 по делу N А32-17881/2003-39/227).

ОАО "Омсквагонзавод" не является стороной сделки, признанной недействительной решением суда, то есть не является лицом, которое вправе требовать применения последствий ее недействительности для себя, так как в первоначальное положение возвращаются стороны сделки, а не иные лица.

Применение иных последствий недействительности сделки помимо возврата всего полученного по ней другой стороне законом не предусмотрено.

С учетом этого не могут быть удовлетворены требования о применении последствий в виде признания недействительным устава и государственной регистрации общества.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки - договора о создании от 12.02.2004 в виде возврата сторон в первоначальное положение разрешен судом при рассмотрении дела N А46-1976/2006.

В рассматриваемой ситуации, когда истец полагает, что задолженность его предприятия возникла вследствие действий учредителей общества, он вправе предъявить иск к учредителям не на основании статьи 167 ГК РФ, а по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 16.12.2008 по делу N А46-16046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков