Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/6565-06 Учитывая то, что заключенный между правопредшественником истца и ответчиком договор аренды нежилого помещения прекращен по соглашению сторон, а также то, что объект аренды изменен, ответчик согласно положениям гражданского законодательства обязан возвратить объект аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/6565-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Истра-97" (далее - ООО "Истра-97") о выселении из нежилого помещения площадью 591,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11/13, стр. 1, со ссылкой на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования данного помещения.

До принятия решения истец изменил основание иска и просил выселить ответчика на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 07.03.2006 г. иск удовлетворен по мотиву недоказанности ответчиком наличия заключенного и действующего договора с истцом в отношении вышеуказанного помещения.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2006 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец злоупотребляет правами, поскольку ранее ответчик пользовался помещением на основании договора аренды от 05.08.1998 г. N 2-537/98, а подписанный между сторонами договор аренды от 27.03.2003 г. N 02-153/03 не зарегистрирован в установленном порядке по вине истца ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности последнего на объект аренды.

В кассационной жалобе ДИгМ просит указанное постановление отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов апелляционного суда, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 г. по делу N А40-1085/06-77-11 ООО "Истра-97" отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды от 27.03.2003 г. N 02-153/03 заключенным и действующим отказано. По мнению заявителя, договор аренды от 27.03.2003 г. N 02-153/03 как незаключенный не может рассматриваться в качестве основания для использования ответчиком помещения, а договор от 05.08.1998 г. N 2-537/98 был прекращен по соглашению сторон от 31.12.2002 г., в связи с чем ООО "Истра-97" обязано возвратить объект аренды.

В отзыве ООО "Истра-97" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопросы заключенности договора от 27.03.2003 г. N 02-153/03 не имеют правового значения для настоящего дела, а факт прекращения договора от 05.08.1998 г. N 2-537/98 не являлся основанием иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Истра-97" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Истра-97" первоначально арендовало нежилое помещение площадью 547,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11/13, стр. 1, на основании договора аренды с правопредшественником ДИгМ от 05.08.1998 г. N 2-537/98 на срок до 06.10.2017 г.

Впоследствии между сторонами подписан договор от 27.03.2003 г. N 02-153/03 на аренду нежилого помещения площадью 591,2 кв.м., расположенного по тому же адресу, на срок с 01.01.2003 г. по 06.10.2017 г.

Указывая на то, что договор от 27.03.2003 г. N 02-153/03 в установленном порядке не зарегистрирован, истец обратился с требованием о выселении ответчика из арендованного помещения на основании ст. 622 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что ДИгМ злоупотребляет своими правами, поскольку договор не зарегистрирован по вине последнего ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на объект аренды.

Суд кассационной инстанции не может признать мотивы отказа в удовлетворении иска соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом последствием несоблюдения данных требований может являться отказ суда в защите принадлежащего права.

Между тем, апелляционный суд не установил, что обращение с настоящим иском имеет целью исключительно причинение вреда ответчику и не указал какой в данном случае ответчику причиняется вред. Кроме того, суд не учел, что вред в силу ст. 15 ГК РФ может быть причинен лицу вследствие нарушения его права.

Между тем, наличие у ответчика права использовать помещение истца апелляционным судом также не установлено.

Ссылки апелляционного суда на фактическое исполнение сторонами договора от 27.03.2003 г. N 02-153/03 сделаны судом без учета того, что при заключении договора аренды закон предполагает следующий порядок: подписание договора аренды, в требуемых случаях его государственная регистрация, и только после этого его исполнение - передача в пользование арендатору объекта аренды и внесение арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений на срок не менее 1 года подлежит государственной регистрации. При этом в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента его регистрации.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды от 27.03.2003 г. N 02-153/03 ввиду отсутствия его государственной регистрации не может рассматриваться в качестве правового основания для использования ответчиком помещения.

Учитывая, что заключенный между правопредшественником ДИгМ и ООО "Истра-97" договор аренды от 05.08.1998 г. N 2-537/98 прекращен по соглашению сторон от 31.12.2002 г. и вследствие изменения объекта аренды - увеличение площади (ст. 416 ГК РФ), в связи с чем ООО "Истра-97" в силу ст. 622 ГК РФ обязано возвратить объект аренды.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 309, 310, 416, 606, 622 ГК РФ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 АПК РФ с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 17.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83136/05-52-705 отменить, решение от 07.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставить в силе.