Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 08АП-6140/2008

город Омск

13 февраля 2009 г.

Дело N А75-5149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6140/2008) общества с ограниченной ответственностью "Варстрой" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2008 года по делу N А75-5149/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Вартстрой" о взыскании 510 114 руб. 22 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" - Корпусова С.И. по доверенности N 05 от 03.02.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Вартстрой" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (далее - ООО "ННПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вартстрой" (далее- ООО "Вартстрой", ответчик) о взыскании 491 186 руб. 02 коп. убытков и 20 969 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 24.06.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о расторжении договора подряда N 18/07 от 09.08.2007, а также взыскании 491 186 руб. 02 коп. убытков и 18 928 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2008 по 09.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2008 по делу N А75-5149/2008 требования ООО "ННПО" удовлетворены частично. Договор подряда N 18/07 от 09.08.2007, заключенный между ООО "Вартстрой" и ООО "ННПО", судом расторгнут. Этим же решением с ООО "Вартстрой" в пользу ООО "ННПО" взыскано 491 18 руб. 02 коп. убытков и 11 621 руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в размере 430 руб. 47 коп., с ответчика в сумме 1 549 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Вартстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сроки выполнения работ были нарушены вследствие действий истца по воспрепятствованию вывозу вышедшего из строя оборудования (компрессора), необходимого для выполнения работ.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, поскольку ООО "Вартстрой" не было извещено надлежащим образом об отложении судебного разбирательства.

ООО "ННПО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО "Вартстрой", надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённый о времени и месте разрешения спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Вартстрой".

Представитель ООО "ННПО" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда на капитальное строительство N 18/07 от 09.08.2007 ООО "Вартстрой" (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции товарного парка дизельного топлива в цехе N 4 по проекту ОАО НИЦ "Нефтегаз" N 1132-АС: демонтаж ж/б основания резервуаров; устройство свайного основания под РВС; устройство фундаментов и основания под РВС; монтаж м/к резервуаров 400куб.м., а ООО "ННПО" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 072 000 руб. с НДС, в том числе: демонтаж ж/б основания резервуаров-162 000 руб. с НДС; устройство свайного основания под РВС- 2 300 000 руб. с НДС; устройство фундаментов и основания под РВС- 1 250 000 руб. с НДС; монтаж м/к резервуаров 400куб.м.- 360 000 руб. с НДС.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора, по условиям которого расчёты за выполненные работы производятся по факту выполненных работ ежемесячно в течение 15 дней с момента предъявления счета-фактуры на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Протоколом разногласий к договору N 18/07 от 09.08.2007 пункт 3.1 договора дополнен и сторонами предусмотрено обязательство заказчика выплатить подрядчику на выполнение работ по устройству свайного основания под РВС аванса в размере 840 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 11.1, 11.2 договора и графике, являющемся приложением N 1 к договору.

По условиям договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты передачи заказчиком объектов под выполнение работ и окончить их выполнение в сроки, указанные в графике:

- демонтаж ж/б основания резервуаров - 12 рабочих дней с даты передачи заказчиком объекта под выполнение работ (после демонтажа м/к резервуаров 400куб.м.);

- устройство свайного основания под РВС- 15 рабочих дней после демонтажа ж/б основания резервуаров;

- устройство фундаментов и основания под РВС - 30 рабочих дней после устройства свайного основания под РВС;

- монтаж м/к резервуаров 400куб.м. - 20 рабочих дней после устройства фундаментов и основания под РВС.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 840 000 руб., доказательством чему служит платёжное поручение N 02189 от 27.09.2007.

Письмом N 1842 от 28.09.2007 заказчик сообщил подрядчику о готовности объекта к проведению работ. То есть, работы по демонтажу ж/б основания резервуаров должны быть выполнены подрядчиком до 17.10.2007, а по устройству свайного основания под РВС - до 08.11.2007.

Фактически ответчиком выполнены работы по демонтажу ж/б основания РВС и устройство свайного основания под РВС на общую сумму 348 813 руб. 98 коп., о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2007 N 1, от 26.12.2007 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2007, от 26.12.2007 N 2.

Направленным ответчику соглашением от 06.02.2008, истец предложил ООО "Вартстрой" расторгнуть договор подряда N 18/07 от 09.08.2007 и произвести возврат авансового платежа в сумме 491 186 руб. 02 коп. Соглашение о расторжении договора получено ответчиком 25.03.2008, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 628613 97 72736 5 (л.д. 83).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из указанных норм материального права явствует, что отказ от исполнения гражданско-правовых обязательств по договору подряда с одновременным требованием возмещения убытков возможен только в отношении еще не исполненного и, соответственно, не принятого результата обязательства.

В пункте 6.1.4 договора N 18/07 от 09.08.2007 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае, если подрядчик просрочил сдачу работ на 5 дней по обстоятельствам, не зависящим от заказчика. При этом договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в момент письменного отказа заказчика от исполнения договора (пункт 15.3 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В данном случае подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору подряда, а именно результат подрядных работ к установленным графиком выполнения работ срокам ответчиком выполнен не был, сроки выполнения этапов работ нарушены, что ООО "Вартстрой" не отрицается.

Факт перечисления истцом 840 000 руб. подтвержден соответствующим платежным документом, получение названной суммы ответчиком не отрицается.

Стоимость предусмотренных договором подряда работ, выполненных ответчиком и сданных заказчику, составила 348 813 руб. 98 коп.

Убытки истца складываются из разницы между перечисленным подрядчику авансом и стоимости выполненных последним работ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения ООО "Вартстрой" подрядных работ на сумму 840 000 руб.

При таких обстоятельствах требования ООО "ННПО" о расторжении договора на капитальное строительство N 18/07 от 09.08.2007 и взыскании с ответчика 491 186 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за неправомерное пользование суммой полученного по договору аванса за период с 06.04.2008 по 09.09.2008 в размере 18 928 руб. 20 коп.

Обязанность ответчика возвратить полученный от истца аванс в сумме 491 186 руб. 02 коп. в порядке возмещения убытков связана с расторжением сделки ввиду существенного нарушения ее условий.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон являются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2008 по 09.09.2008, то есть до наступления обстоятельств, подтверждающих неправомерность удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса по договору.

Кроме того, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на убытки гражданским законодательством не предусмотрена.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса.

Утверждение ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, удерживающего вышедшее из строя оборудование (компрессор), несостоятельно.

Документов, свидетельствующих о вине заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Допустимых доказательств того, что электрический компрессор является необходимым для выполнения предусмотренных пунктом 1.1 договора N 18/07 от 09.08.2007 оборудованием, данный компрессор завезён ООО "Вартстрой" на территорию товарного парка дизельного топлива в цехе N 4, оборудование вышло из строя и истец чинит препятствия в вывозе компрессора, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком претензии N 244 от 15.02.2008 и N 245 от 20.02.2008 сами по себе таковыми доказательствами не являются. Документов, свидетельствующих о вручении либо направлении этих претензий истцу не имеется.

Ссылка ООО "Вартстрой" на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён об отложении судебного разбирательства, не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что в определенных случаях возможно извещение сторон посредством факсимильной связи.

В данном случае определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 01.10.2008 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу 07.10.2008 посредством факсимильной связи направлено ответчику и получено им (л.д. 150).

Кроме того, ООО "ННПО" ценным письмом с описью вложения направило в адрес ответчика (ХМАО, Нижневартовский район, пгт Излучинск, ул. Автомобилистов, 5), по месту нахождения, определенному местом его государственной регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, определение суда от 01.10.2009, которое получено ООО "Вартстрой" 09.10.2008 (л.д. 154-156).

Следовательно, ответчик извещался о слушании дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Вартстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Вартстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2008 года по делу N А75-5149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова