Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 08АП-6461/2008

город Омск

13 февраля 2009 г.

Дело N А70-2295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6461/2008) акционера закрытого акционерного общества "Модерн" Таповского Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2008 года по делу N А70-2295/2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Таповского Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "Модерн" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.06.08, оформленного протоколом N1,

в судебном заседании приняли участие:

от акционера закрытого акционерного общества "Модерн" Таповского Владимира Андреевича - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Модерн" - Захаров Е.С. по доверенности от 12.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Модерн" (ЗАО "Модерн") Таповский Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Модерн" от 28.06.2006, оформленного протоколом N 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2008 по делу N А70-2295/2008 в удовлетворении исковых требований гражданина Таповского В.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 названный выше судебный акт отменён и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При этом судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не выяснил, в какой период времени было принято оспариваемое решение - до введения процедуры банкротства, либо после, повлекло ли решение собрания последующее отчуждение основной части имущества общества и возбуждение в отношение него процедуры банкротства; судом не дана правовая оценка факту признания ответчиком (обществом) заявленного иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2008 по делу N А70-2295/2008 в удовлетворении исковых требований Таповского В.А. отказано.

Таповский В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не оценено признание иска ответчиком.

По мнению истца, суду следовало принять во внимание пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому не извещение акционера о времени и месте проведения общего собрания акционеров является существенным нарушением прав акционера и влечёт безусловную отмену решения.

Кроме того, Таповский В.А. ссылается на то, что вывод суда о том, что принятым решением ему не был причинён ущерб, не соответствует действительности, так как на момент проведения 28.06.2006 общего собрания акционеров номинальная стоимость 1 принадлежащей ему акции составляла 64,36 руб., а её действительная стоимость была равна 30 000 руб. Возможность обращения к обществу с требованием о выкупе акций отсутствует в связи с признанием ЗАО "Модерн" несостоятельным (банкротом).

ЗАО "Модерн" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные Таповским В.А., просило отменить решение суда первой инстанции.

Таповский В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство Таповского В.А. удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Модерн" зарегистрировано 08.07.1996.

Таповский Владимир Андреевич является акционером ЗАО "Модерн" - владельцем одной обыкновенной акции номинальной стоимостью 64,361 руб., что подтверждается реестром N 3 акционеров ЗАО "Модерн" по состоянию на 27.10.1999, выпискам из реестра акционеров ЗАО "Модерн" по состоянию на 28.06.2006, 30.04.2008.

28.06.2006 проведено общее собрание акционеров ЗАО "Модерн".

Согласно протоколу N 1 на собрании присутствовали 8 акционеров: Салатюшин А.А. (62 % голосов), Салатюшина Г.П. (6,4 %), Поздняков А.П. (3,7 %), Юсубов Н.И. (5,9 %), Петухов А.Б. (4,8 %), Верхозин И.В. (2,7 %), Ваулин А.В. (5,4 %), Маркин В.П. (2,7 %), с общим количеством голосов, равным 93,6%; отсутствовали по разным причинам 4 акционера, владеющих 12 обыкновенными акциями (6,4%).

Повестка дня включала вопрос о продаже следующих строений: административное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Садовая, 29; гараж-стоянка-цех, находящееся по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Садовая, 29, стр. 1; складское строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Садовая, 29, стр. 2.

По итогам голосования собранием акционеров было единогласно принято решение о продаже ООО "Стройкомплект" вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2007 принято к производству заявление Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3, о признании ЗАО "Модерн" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А70-3611/3-2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2007 в отношении ЗАО "Модерн" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 ЗАО "Модерн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Истец, утверждая, что он не был извещён о проведении 28.06.2006 общего собрания акционеров ЗАО "Модерн", что лишило его возможности принять участие в собрании, на котором было принято решение об отчуждении основных средств общества, права выкупа обществом принадлежащей ему акции, соответственно, повлекло причинение убытков Таповскому В.А., несоблюдение ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах" является существенным нарушением прав Таповского В.А. как акционера ЗАО "Модерн", обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований Таповского В.А. послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ и статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 49 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Иск о признании решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из изложенного по делам об оспаривании решений общего собрания акционеров в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Порядок и сроки извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров закреплены в статье 52 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В пункте 15.8.1 Устава ЗАО "Модерн" (в редакции от 24.05.1996) предусмотрено, что информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме осуществляется не менее чем за 20 календарных дней до даты начала собрания путем рассылки или сообщения о проведении общего собрания (ценное письмо, телекс, факс) или вручается лично акционерам под расписку. Текст сообщения направляется акционерам, включенным в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании. Дата информирования акционеров о проведении общего собрания определяется по дате почтового отправления или по дате личного вручения текста сообщения.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (печатные органы, телевидение, радио) (пункт 15.8.4 Устава).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Таповского В.А. о проведении 28.06.2006 общего собрания акционеров ЗАО "Модерн" в порядке, установленном пунктом 1 статьи 52 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 15.8.1 Устава ЗАО "Модерн".

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции (см. протокол от 10.02.2009) руководство общества не в полном объёме передало документацию ЗАО "Модерн" конкурсному управляющему.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства извещения либо не извещения о проведении оспариваемого решения остальных акционеров общества, а также доказательства того, что общество систематически не извещало Таповского В.А. о проведении общих собраний и, в частности, о проведении собрания от 28.06.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает доказанным факт нарушения порядка созыва общего собрания акционеров ЗАО "Модерн", состоявшегося 28.06.2006.

Однако, даже если Таповский В.А. не был извещён о проведении 28.06.2006 общего собрания акционеров ЗАО "Модерн", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.

Нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 15.8.1 Устава ЗАО "Модерн" является существенным, и само по себе может служить основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Из содержания протокола N 1 от 28.06.2006 следует, что общее количество акционеров ЗАО "Модерн" составляет 12 человек, количество принадлежащих акционерам акций в совокупности равно 187 штук, соответственно, доля истца в уставном капитале ЗАО "Модерн", владеющего одной обыкновенной акцией, составляет 0,53 %.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что голосование Таповского В.А., обладающего долей менее 1% в уставном капитале ЗАО "Модерн", не могло повлиять на результаты голосование.

Утверждая о причинении оспариваемым решением убытков, истец связывает данное обстоятельство с лишением его права требовать выкупа обществом принадлежащей ему акции, поскольку на общем собрании акционеров ЗАО "Модерн" 28.06.2006 было принято решение об отчуждении имущества общества.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.03г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" содержится разъяснение о том, что на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Определениями суда первой инстанции от 13.10.2008 и от 05.11.2008 истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства обращения к ответчику с требованием о выкупе акций.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства Таповским В.А. суду представлены не были.

Утверждение истца о том, что возможность обращения к обществу с требованием о выкупе акций отсутствует в связи с признанием ЗАО "Модерн" несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Таповский В.А. не доказал, что о проведении 28.06.2006 общего собрания акционеров он узнал только после признания общества несостоятельным (банкротом).

Иных допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о причинении оспариваемым решением истцу убытков, последним в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему оспариваемым решением убытков.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцом решение было принято общим собранием акционеров ЗАО "Модерн" за год до обращения Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО "Модерн" несостоятельным (банкротством).

Документов, подтверждающих наличие причинной связи между принятием 28.06.2006 общим собранием акционеров ЗАО "Модерн" решения, оформленного протоколом N 1, и признанием ЗАО "Модерн" несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется.

Ссылка на выявление в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Модерн" конкурсным управляющим в действиях бывшего руководителя ЗАО "Модерн" Салатюшина А.А. признаков преднамеренного банкротства, в подтверждение которой представлено постановление от 25.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Давая правовую оценку факту признания ответчиком иска, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что признание настоящего иска ответчиком не влечет за собой безусловной обязанности суда принять такой отказ, без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска полное или частичное - согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, истец является одним из 12 акционеров ЗАО "Модерн". Решение о продажи объектов принято большинством голосов (93,6%), голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Исковые требования признаны конкурсным управляющим лишь потому, что руководством общества не были переданы ему документы, подтверждающие извещение Таповского В.А. о времени и месте проведения общего собрания акционеров ЗАО "Модерн" (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах признание иска конкурсным управляющим ЗАО "Модерн", обоснованно не принято судом первой инстанции как противоречащее закону и нарушающее права других акционеров, голосовавших за принятие оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Таповского В.А.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 по делу N А70-2295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова