Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 08АП-5906/2008

город Омск

16 февраля 2009 г.

Дело N А70-4434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5906/2008) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоснаб"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу N А70-4434/2008 (судья Демидова Е.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоснаб"

о взыскании 36 915 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Стройсвязьсервис" - Рукавишников А.Б. по доверенности от 25.09.2008, сроком на 1 год, паспорт 7102 598539, выдан ГОМ N 7 УВД Калининского округа г. Тюмени 04.06.2002; Капран М.Е. по доверенности от 05.05.2008, сроком на 3 года, паспорт 7104 133562, выдан третьим городским отделом милиции УВД Ленинского АО г. Тюмени 16.01.2004;

от ответчика: ООО "Сибавтоснаб" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (далее - ООО "Стройсвязьсервис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоснаб" (далее - ООО "Сибавтоснаб", ответчик) с иском о взыскании 36 915 рублей 69 копеек, в том числе 33 760 рублей 15 копеек задолженности за оказанные услуги телематических служб и передачи данных с выходом в глобальную сеть Интернет и 3 155 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 по 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу N А70-4434/2008 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Сибавтоснаб" в пользу ООО "Стройсвязьсервис" взыскано 33 760 рублей 15 копеек задолженности за оказанные услуги, 3 155 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 476 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Суд мотивировал свое решение тем, что услуги телематических служб и передачи данных в сети оператора с выходом в глобальную сеть Интернет, оказываемые истцом ответчику, предоставлялись последнему регулярно, надлежащим образом. Доказательств направления ответчиком претензий истцу относительно качества и полноты оказываемых ему услуг в материалы дела не представлено. Истец доказал факт оказания им услуг ответчику в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчик не получал от истца услуги в том объеме, который указан в исковом заявлении.

Считает ненадлежащим доказательством по делу аналитические данные по абонентам сети I-Jet за период с 01.07.2006 по 30.05.2008, с 10.01.2007 по 30.05.2008, так как из представленного документа невозможно, по его мнению, выделить предъявленный ко взысканию период оказания услуг. Также считает ненадлежащим доказательством представленный истцом диск, содержащий информацию о детализации полученного ответчиком трафика за 15.05.2008 в количестве 25 минут.

Считает недоказанным истцом факт оказания услуг в заявленный период с мая 2007 года по август 2007 года, а также принадлежность IP-адреса получателя этих услуг именно ответчику.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям N N 575, 576 от 10.07.2007 были зачтены истцом в счет погашения задолженности за май 2007 года.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 года между ООО "Стройсвязьсервис" (оператор) и ООО "Сибавтоснаб" (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи N ИТ-Ю-06-128 (далее - договор), в соответствии с условиями которого оператор обязуется предоставить абоненту услуги телематических служб и передачи данных сети оператора с выходом в глобальную сеть Интернет (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, стоимость и порядок оказания услуг оператором определены в следующих документах: "Регламент оказания услуг связи", "Перечень услуг и тарифы" и "Заявка" .

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали, что заключением настоящего договора абонент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с договором, "Регламентом", "Перечнем услуг", что ему понятны все условия, содержащиеся в договоре, "Регламенте", "Перечне услуг".

Согласно пункту 3.2.6 договора абонент обязан проверять информацию, касающуюся настоящего договора, "Регламента", "Перечня услуг" на сайте оператора не реже, чем один раз в 10 дней. Проверять наличие уведомлений оператора на сайте http:// www.i-jetcom.ru и просматривать статистическую информацию об объеме полученных услуг. В случае нарушения данного обязательства абонент несет риск неблагоприятного для него изменения условий договора, "Регламента", "Перечня услуг".

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг определяется исходя из тарифов, указанных в Перечне услуг оператора, и количества потребленных услуг.

Согласно пункту 5.2. договора моментом реализации услуги считается последний день отчетного месяца. По окончании отчетного месяца оператор направляет абоненту подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) связи с указанием стоимости услуг, предоставленных оператором абоненту за отчетный период.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что акт выполненных работ (оказанных услуг) по подключению и/или акт выполненных работ (оказанных услуг) связи, подписанные сторонами, удостоверяют приемку абонентом услуги по подключению и/или услуг, предоставленных ему оператором за указанный период в полном объеме.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и регламентом, абонент несет ответственность перед оператором согласно законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.12 "Регламента оказания услуг связи", утвержденного приказом N 17 от 30.06.2006 ООО "Стройсвязьсервис", предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются исключительно показания биллинговой системы (оборудования связи) оператора, учитывающей объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с абонентом договора.

Определение "биллинговой системы" в "Регламенте" дано следующее: автоматизированная система расчетов с пользователями за услуги электросвязи - надлежащим образом сертифицированный программно-аппаратный комплект оператора, предназначенный для регистрации и учета абонентов сети I-Jet, учета объема и номенклатуры оказанных услуг и расчета их стоимости, учета сумм платежей и контроля за оплатой услуг, справочно-информационного обслуживания абонентов по вопросам объема и номенклатуры оказанных услуг и их оплаты.

В материалы дела представлен диск с находящейся на нем информацией по руководству эксплуатации биллинговой системы.

Во всех случаях оплата за полученные услуги должна быть осуществлена до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.25 "Регламента").

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия сертификата соответствия (регистрационный номер ОС-1-СТ-0025, сроком действия с 07.12.2005 до 07.12.2008), удостоверяющая соответствие автоматизированной системы расчетов "NetUPUTM" версии 5.O в составе согласно приложению, технические условия N NETUP UTM-29354013-003-05ТУ, установленным требованиям "Автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги связи. Общие технические требования", утвержденные Госкомсвязи России 16.06.1998; "Автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи, предоставляемые по предварительно оплаченным, не имеющим запоминающего устройства телефонным картам. Частные технические требования", утвержденные Минсвязи России 05.07.2001.

Согласно заявке N 1 от 10.01.2007, подписанной представителями обеих сторон, абонент выбрал тарифный план I-Jet Work, сумма за подключение единовременно составляет 6 000 рублей, абонентская плата в месяц - 500 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.3.4. - стоимость услуги доступа к сети Интернет для юридических лиц "Перечня услуг и тарифов" тарифный план - I-Jet Work подразумевает под собой следующую стоимость услуг: подключение - 6 000 рублей; встроенный объем трафика - 100 Мб; абонентская плата - 500 рублей; плата за трафик сверх лимита - 2 рубля 80 копеек за 1 Мб.

Согласно аналитическим данным по абонентам сети I-Jet за период с 01.07.2006 по 30.05.2008 и с 10.01.2007 по 30.05.2008 у ответчика имеется задолженность в размере 33 760 рублей 15 копеек (ответчику были предоставлены услуги на общую сумму 44 700 рублей 35 копеек, оплата от ответчика поступила в размере 10 940 рублей 20 копеек).

В обоснование суммы задолженности истцом представлены следующие документы:

- акты выполненных работ (оказанных услуг) с их детализацией от 31.05.2007 на сумму 33 264 рубля 42 копейки, из которых 32 768 рублей 82 копейки - оплата за трафик сверх лимита (11817,10 Мб) и 495 рублей 60 копеек - абонентская плата за май 2007 года; от 30.06.2007 на сумму 495 рублей 60 копеек (абонентская плата на июнь 2007 года); от 31.07.2007 на сумму 495 рублей 60 копеек (абонентская плата за июль 2007 года); от 31.08.2007 на сумму 495 рублей 60 копеек (абонентская плата за август 2007 года). Данные акты подписаны истцом. Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела во исполнение определения суда от 04.08.2008 (л.д. 75), указанные акты были направлены ответчику в названный период по почте простой корреспонденцией, в настоящее время такие акты доставляются курьером;

- сводная и расширенная статистика по логину ответчика за расчетный период: май 2007 года, из которой следует, что входящий трафик сверх лимита составляет 11817,10 Мб, стоимость трафика сверх лимита - 32 768 рублей 82 копейки. Так, в течение мая 2007 года ответчику были оказаны услуги по сети Интернет (входящий трафик): 02.05.2007 - 19,16 Мб; 03.05.2007 - 9,15 Мб; 04.05.2007 - 192,60 Мб; 07.05.2007 - 2175,33 Мб; 08.05.2007 - 1373,72 Мб; 10.05.2007 - 3021,5 Мб; 11.05.2007 - 1245,10 Мб; 14.05.2007 - 1688,64 Мб; 15.05.2007 - 1884,72 Мб; 16.05.2007 - 83,27 Мб; 17.05.2007 - 38,35 Мб; 21.05.2007 - 41,36 Мб; 22.05.2007 - 8,4 Мб; 23.05.2007 - 33,38 Мб; 24.05.2007 - 17,38 Мб; 25.05.2007 - 70,63 Мб; 29.05.2007 - 4,31 Мб; 30.05.2007 - 7,51 Мб; 31.05.2007 - 2,61 Мб, всего за май 2007 года - 11917,12 Мб, из которых 11817,10 Мб - объем, превышающий определенный тарифным планом I-Jet Work объем входящего трафика в 100 Мб.

Платежными поручениями N N 575, 576 от 10.07.2007 ответчиком была произведена оплата абонентской платы за май и июнь 2007 года по 495 рублей 60 копеек за каждый месяц.

12.03.2008 истцом была направлена ответчику претензия исх. N 108 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 33 760 рублей 15 копеек в срок до 20.03.2008.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали стоимость услуг связи исходя из тарифов, указанных в Перечне услуг оператора, и количества потребленных услуг.

При этом основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются исключительно показания биллинговой системы (оборудования связи) оператора, учитывающей объем оказанных услуг связи (пункт 3.12 "Регламента оказания услуг связи").

Аналогичное условие закреплено и в пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому показания оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, с учетом объема оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы относительно автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM" версии 5.0, показания которой были взяты в основу при определении суммы долга, предъявленного ко взысканию в настоящем деле, пришел к выводу о том, что данная система расчетов является тем оборудованием связи, которое учитывает объем оказанных телематических услуг связи.

Поскольку показания названной системы расчетов по согласованию между сторонами и в силу закона являются основанием не только для учета объема оказанных услуг, но и для осуществления расчетов между сторонами, то представленные истцом сведения на бумажных носителях в виде распечаток по входящему трафику за май 2007 года (сводная и расширенная статистика) за каждый день и по часам каждого дня, когда были предоставлены такие услуги, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ считает надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Как следует из сводной и расширенной статистики по логину ответчика за май 2007 года, ответчиком были получены услуги связи по входящему трафику в объеме 11917,12 Мб.

Тогда как в соответствии с условиями договора ответчиком был определен тарифный план, предусматривающий лимит по входящему трафику в объеме 100 Мб.

Следовательно, ответчиком был превышен лимит по входящему трафику, установленный тарифным планом, на 11817,10 Мб (объем, заявленный истцом) (11917,12 - 100).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что акт о выполненных работах (оказанных услуг) от 31.05.2007 за май 2007 года в рассматриваемом случае не является единственным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии у ответчика долга в сумме 33 760 рублей 15 копеек по состоянию именно на 31.05.2007.

Из материалов дела следует, что истец направил данный акт ответчику по почте простой корреспонденцией, что исключает возможность подтверждения истцом данного факта какими-либо иными доказательствами.

Между тем, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Спор возник из-за отрицания ответчиком объема оказанных ему истцом услуг на сумму 33 760 рублей 15 копеек, в которую включена и сумма по трафику сверх лимита в размере 32 768 рублей 82 копеек.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на не получение им объема услуг в заявленной сумме, а также актов выполненных работ (оказанных услуг) истца. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не принимал от истца услуг связи по входящему трафику в мае 2007 года в объеме 11917,12 Мб, в суд не представил.

В частности, пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что абонент обязан проверять информацию, касающуюся настоящего договора, "Регламента", "Перечня услуг" на сайте оператора не реже, чем один раз в 10 дней, проверять наличие уведомлений оператора на сайте http:// www.i-jetcom.ru и просматривать статистическую информацию об объеме полученных услуг. В этом же пункте указано, что в случае нарушения данного обязательства абонент самостоятельно несет риск неблагоприятного для него изменения условий договора, "Регламента", "Перечня услуг".

Ответчик не представил никаких доказательств того, что данное условие договора им выполнялось, и что на дату 31.05.2007 ответчик не получал от истца услуг связи по входящему трафику в объеме, превышающем тарифный план, соответственно, у него отсутствует задолженность за май 2007 года в сумме 33 364 рубля 42 копеек, указанной в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2007.

Кроме того, учитывая, что доступ в сеть Интернет осуществляется непосредственно ответчиком посредством введения пароля, ответчик не доказал того обстоятельства, что доступ к его серверу имели и другие пользователи помимо самого ответчика.

Поскольку в договоре стороны установили, что в период действия договора стороны руководствуются не только условиями этого договора, но и "Регламентом". "Перечнем услуг", то независимо от того, был ли истцом направлен ответчику либо вручен ему акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2007, в соответствии с пунктом 3.25 "Регламента" оплата за полученные услуги должна быть осуществлена до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, во всех случаях. Таким образом, стороны не связывали факт получения ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) с фактом наступления обязательства ответчика по оплате оказанных услуг за расчетный период. В рассматриваемом случае ответчик обязан был сам контролировать объем потребленных услуг связи на сайте сети Интернета в соответствии с условиями договора.

Ответчик не представил суду контррасчет суммы долга за спорный период времени с мая по август 2007 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика долга в связи с оказанием последнему услуг связи в размере 33 760 рублей 15 копеек.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 33 760 рублей 60 копеек являются обоснованными и основанными на материалах дела.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155 рублей 54 копеек за период с 16.06.2007 (дата начала просрочки оплаты долга за май 2007 года согласно пункту 3.25 "Регламента") по 10.07.2008 (дата, предшествующая обращению истца в суд с иском 14.07.2008).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и регламентом, абонент несет ответственность перед оператором согласно законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Факт просрочки долга в сумме 33 760 рублей 15 копеек на момент вынесения обжалуемого судебного акта подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании 3 155 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сибавтоснаб" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу N А70-4434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков