Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6622-06 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за непоставленную продукцию, поскольку заявитель после расторжения договора поставки не возвратил денежные средства в разумный срок, хотя должен был это сделать по условиям соглашения о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6622-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Био-пром" обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Краснодарская биофабрика" с иском о взыскании 17.484.829 руб. 20 копеек, составляющих задолженность за непоставленную продукцию.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2004 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 17.784.829,20 руб. задолженности и 99.024 руб. в виде судебных расходов (т. 1, л.д. 89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 года названное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 136-137).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда гор. Москвы от 31 января 2006 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 17.484.829 руб. 20 коп. в качестве задолженности, а также 99.024 руб. 15 коп. в качестве судебных расходов (т. 3, л.д. 15-16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д.71).

В кассационной жалобе ФГУП "Краснодарская биофабрика" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168-170 ГК РФ, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4, 289 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного им требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 20003 года между ФГУП "Краснодарская биофабрика" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Био-пром" (покупатель) был заключен договор поставки за N 512, по которому "поставщик" обязался передать, а "покупатель" - принять и оплатить производимую "поставщиком" продукцию в согласованном сторонами количестве, номенклатуре (ассортименте), а также по согласованным указанными выше лицами ценам, названным в приложении и дополнительном соглашении к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Из п. 5.2 договора вытекает, что общая стоимость товара по договору должна была составить сумму, равную 45.675.300 рублей (т. 1, л.д. 5-11). Платежными поручениями за N 3 от 12.01.2004 года и N 34 от 14.01.2004 года истцом в адрес ответчика были перечислены в общей сложности 18.473.962 рубля (т. 1, л.д. 12-13). 20 января 2004 года стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки, где ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 17.484.829,20 руб., перечисленные ранее в счет поставки товара (т. 1, л.д. 14). 20 января 2004 года в письме, направленном ответчику, истец предложил оплатить названную денежную сумму до 25.01.2004 года (т. 1, л.д. 15). Поскольку ввиду отсутствия денежных средств ответчик не возвратил названный долг (в письме от 23.01.2004 года ответчик просил об отсрочке выплаты долга до 01.05.2004 года - т. 1, л.д. 16), то ООО "Торговый дом "Биопром" и обратилось в суд с настоящим иском, который был удовлетворен последним в полном объеме, что подтверждается текстом решения и постановления.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной платы, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), то покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из ст. 314 ГК РФ вытекает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в виде 17.484.829,20 рублей, поскольку заявитель после расторжения договора поставки не возвратил в разумный срок указанные денежные средства, хотя должен был это сделать по условиям соглашения о расторжении договора и в силу положений, закрепленных в ст.ст. 314, 309-310, 487 ГК РФ. Доводы в жалобе заявителя о том, что договор поставки представлял собой кабальную сделку, был совершен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что поскольку спорными денежными средствами предприятие фактически не воспользовалось ввиду того, что в день их получения от истца они по распоряжению директора ФГУП "Краснодарская биофабрика" Ч. были перечислены на счета других организации, то взыскание их с ответчика, по мнению последнего, является неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как факт получения им 18.473.962 руб. подтвержден материалами дела, а вопрос о том, насколько правомерно руководитель ответчика распорядился указанной денежной суммой, является предметом иных правоотношений, не связанных с предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 31 января 2006 года по делу N А40-3896/04-97-24 и постановление за N 09АП-3284/06-ГК от 20 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Краснодарская биофабрика" - без удовлетворения.