Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 08АП-386/2009

город Омск

17 февраля 2009 г.

Дело N А46-18282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-386/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2008 по делу N А46-18282/2008 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области

о признании недействительным решения от 21.07.2008 N 06-13/15112,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Дмитриевой Н.Н. по доверенности от 11.01.2009 действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 340394 действительно до 31.12.2009); Кизберг И.Ю. по доверенности от 10.02.2009 действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 339694 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Бражника А.В. по доверенности от 09.10.2008 действительной один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

решением от 19.11.2008 по делу N А46-18282/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон", Общество, налогоплательщик) в полном объеме, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2008 N 06-13/15112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества при реализации права на применение налогового вычета и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Так, суд указал, что вывод налогового органа на основании установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, по сути, сводятся лишь к анализу финансово-хозяйственного состояния контрагента Общества - ООО "Сибпромсервис" и факту ненадлежащего исполнения данным контрагентом своих обязательств перед бюджетом. При этом Инспекцией не установлено и не описано, каким образом эти обстоятельства повлияли на реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены суммы налога к вычету, то есть не указана прямая связь этих обстоятельств с финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Общество на момент совершения сделок с данным контрагентом знало или должно было знать о том, что контрагент окажется недобросовестным, а также на то, что Общество при выборе данного контрагента проявило должную осмотрительность, запросив и проверив документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Сибпромсервис".

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что подпись руководителя ООО "Сибпромсервис" Кашука А.С, имеющаяся в проколе допроса, визуально отличается от подписей, отраженных в представленных заявителем счетах-фактурах и иных документах, указав на то, что налоговым органом не проводилось экспертизы указанных документов на основе свободных образцов подписи руководителя ООО "Сибпромсервис" Кашука А.С.

Также суд не принял доводы налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя, так и для получателя грузов, и наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия сумм налога к вычету.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что им были установлены в ходе налоговой проверки, рассмотрены и оценены судом первой инстанции, подтверждающие, по мнению Инспекции, создание видимости финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Сибпромсервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие документов, подтверждающих оплату приобретенного Обществом у ООО "Сибпромсервис" товара на сумму 16 992 002 руб. 40 коп., на отсутствие путевых листов по доставке товара от ООО "Сибпромсервис" и товарно-транспортных накладных на полученный от ООО "Сибпромсервис" товар, а также на то, что в представленных Обществом ветеринарных свидетельствах на полученный скот от ООО "Сибпромсервис" вместо него указаны хозяйства-производители этого скота.

Общество в соответствии с представленным в заседание суда апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной в Инспекцию 28.02.2008 уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за октябрь 2007 года.

В соответствии с представленной Обществом декларацией выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 38 446 123 руб., сумма НДС 4 191 714 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 4 993 732 руб.; сумм НДС исчисленная к возмещению из бюджета - 802 018 руб.

Для проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены следующие документы: книга покупок за октябрь 2007 года, книга продаж за октябрь 2007 года, счета-фактуры за октябрь 2007 года, банковские документы за октябрь 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам приобретения товара (скота, мяса, мясопродуктов) у ООО "Сибпромсервис", в связи с тем, что, по мнению Инспекции, данный контрагент относится к "номинальным организациям".

Данный вывод налогового органа основывается на следующих, установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельствах.

ООО "Сибпромсервис" создано в качестве юридического лица 22.05.2007 и с той же даты состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска; единственным учредителем, а также директором организации является Кашук Алексей Сергеевич, 06.10.1986 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 85, секция 21, 113; по адресу, указанному в учредительных документах: г. Омск, ул. Железнодорожная, д. 1, организация фактически не находится, что установлено актом осмотра; основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления торгово-закупочной деятельности, а также расходы на оплату труда у организации отсутствуют, численность работников - 1 человек (руководитель); отчетность по НДС за октябрь 2007 года не представлена, НДС в бюджет организацией не перечислен.

Согласно пояснениям Шпулинга С.В., с мая 2007 года он работал от имени ООО "Сибпромсервис", при этом доверенность на право подписи, предоставления интересов и совершении прочих операций от имени ООО "Сибпромсервис" ему не выдавалась. В его полномочия входило рассчитывать физических и юридических лиц. Шпулинг С.В. пояснил, что печати на договорах ставил Немыкин А.В., поставка скота осуществлялась как транспортом Общества, так и транспортом физических лиц. Поставщиков скота находил заместитель руководителя ОАО "Омский бекон" Евдокимов В.И., закупкой занимался также мясокомбинат. Все документы на поступившее мясо, в том числе ветеринарные свидетельства, оформлялись на территории Общества.

Из опроса Немыкина А.В. следует, что он в октябре 2007 года нигде не работал, с Кашуком А.С. знаком, вместе работали. Кто регистрировал ООО "Сибпромсервис" не помнит, кто занимался закупом скота и расчетами за скот не знает, снимал денежные средства с расчетного счета в банке без доверенности по просьбе Шпулинга С.В.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены опросы представителей хозяйств - сдатчиков скота.

Главный зоотехник ООО "Осокино" Мартын В.А., который непосредственно занимался сдачей скота, пояснил, что при выбраковке скота и прочей сдаче скота звонили в отдел сбыта Общества Евдокимову В.П., он направлял машины для перевозки скота, затем скот доставлялся на ОАО "Омский бекон", на контрольном забое скота непосредственно присутствовал Мартын В.А. вместе с ветврачом или бухгалтером ОАО "Омский бекон".

Главный бухгалтер СПК им. Кирова Савченко О.М. пояснила, что скот вывозился в ОАО "Омский бекон" транспортом покупателя, который заказывался у заместителя директора ОАО "Омский бекон".

Главный врач ЗАО "Куликовское" Новиков Ю.С пояснил, что живой скот доставлялся в адрес ОАО "Омский бекон", расчет производился также ОАО "Омский бекон". Скот доставлялся как транспортом поставщика, так и транспортом покупателя, при доставке транспортом поставщика, транспортные услуги оплачивал покупатель.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что скот доставлялся непосредственно на территорию Общества, транспорт для перевозки принадлежал также ОАО "Омский бекон", оплата производилась из денежных средств Общества. Организации - поставщики скота находятся на специальных налоговых режимах (система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, упрощенная система налогообложения), плательщиками НДС не являются. Поставщиками скота также являлись физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, следовательно, если бы скот от данных поставщиков сразу поступал в ОАО "Омский бекон", то у Общества отсутствовала бы возможность получить вычет по НДС.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы по сделкам, заключенным ОАО "Омский бекон" с ООО "Сибпромсервис", составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС. Вступая в отношения с недобросовестным налогоплательщиком, не исполняющим своих налоговых обязанностей, Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 21.07.2008 N 06-13/15112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 115 442 руб. 55 коп.

Кроме того, данным решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 010 773 руб., предложен к уплате НДС в сумме 1 035 946 руб. 58 ., а также начислены и предложены к уплате пени в сумме 80 091 руб. 94 коп.

Общество, полагая, что данное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает обязательное наличие следующих условий для принятия сумм НДС к вычету: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; принятие товара на учет.

Каких-либо иных условий для принятия сумм НДС к вычету, в том числе представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату, Налоговым кодексом Российской Федерации в действующей редакции не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Обществом в октябре 2007 года был приобретен у ООО "Сибпромсервис" товар (скот, мясо, мясопродукты) на общую сумму 22 513 571 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 046 719 руб. 58 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

Поступление товара Обществом было оформлено следующим образом:

а) поставщик привозит партию скота с сопроводительными документами (гуртовой ведомостью и ветеринарным свидетельством) на приемный пункт Общества, где осуществляется прием скота с оформлением акта приемки и переработки скота;

б) после забоя и первичной переработки скота Общество осуществляет взвешивание полученного мясосырья с оформлением ведомости взвешивания;

в) на основании ведомости взвешивания Общество составляет квитанцию на закуп скота, в которой указываются категория скота, вес скота в живом и убойном весах, цена за 1 кг убойного веса скота, общая стоимость скота;

г) квитанция на закуп скота передается сдатчику скота или перевозчику, он передает квитанцию организации-поставщику, которая на ее основании оформляет счет-фактуру и выставляет ее в адрес Общества.

Перечисленные документы подтверждают получение Обществом товара от ООО "Сибпромсервис", и были представлены Обществом в ходе проверки.

Налоговым органом на наличие недочетов в представленных Обществом счетах-фактурах не указано. Факт принятия приобретенного товара на учет и факт приобретения его для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС - не оспариваются.

Ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты товара в сумме 16 992 002 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, Налоговый кодекс Российской Федерации в действующей редакции для принятия сумм НДС к вычету не требует представления документов, подтверждающих факт оплаты налогоплательщиком НДС.

Ссылка налогового органа на необходимость представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (формы 1-Т), судом первой инстанции обоснованно была отклонена.

Согласно постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не оказывало услуг по перевозке, то наличие у Общества товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Возможность оприходования товара (скота) грузополучателем (Обществом) на основании актов приемки предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом представленные Обществом документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 названного Закона.

Довод налогового органа о том, что представленные документы не являются надлежащими в силу того, что подпись руководителя ООО "Сибпромсервис" Кашука А.С., имеющаяся в проколе допроса, визуально отличается от подписей, отраженных в представленных Обществом счетах-фактурах и иных документах суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вывод сделан налоговым органом методом визуального сличения. Почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей Инспекцией не проводилось.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Шпулинга С.В. доверенности от ООО "Сибпромсервис" также не является доказательством того, что он не имел полномочий на подписание документов (накладных, актов, счетов-фактур) от его имени, поскольку в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может подписываться, в том числе, лицом, уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на то, что полученные в ходе камеральной налоговой проверки от ОАО "Омский бекон" ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки по закупу скота со стороны за октябрь 2007 года в количестве 74 штук, выписанные на имя других поставщиков скота, в которых получателем товара значится Общество.

Как следует из материалов дела, причиной того, что в спорных ветеринарных свидетельствах вместо ООО "Сибпромсервис" указаны производители скота является то, что свидетельства на поставляемый Обществу скот выдавались не непосредственно ООО "Сибпромсервис", а хозяйствам-производителям этого скота, что подтверждается письмами Государственных учреждений Омской области, выдававших названные свидетельства.

В соответствии с подпунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, ветеринарные свидетельства (форма N 1) и ветеринарные справки (форма N 4) выдаются учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии. При этом ветеринарные свидетельства (форма N 1) оформляются для сопровождения грузов, перевозимых в пределах района (города) их происхождения при транспортировке по территории Российской Федерации. Ветеринарные справки (форма N 4) оформляются для сопровождения грузов, перевозимых в пределах района (города) их происхождения.

Каких-либо ограничений, касающихся того, какое лицо должно обращаться за оформлением ветеринарных свидетельств (продавец, покупатель, производитель скота, транспортная компания или третье лицо), названные Правила не содержат.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ветеринарные свидетельства на поставляемый Обществу товар (скот, мясо, мясопродукты) могут оформляться не только поставщиком товара - ООО "Сибпромсервис", но и непосредственно производителями этого товара, у которых он был приобретен ООО "Сибпромсервис" с целью последующей поставки в адрес Общества. В связи с данным обстоятельством, указание в ветеринарных свидетельствах на поставленный Обществу от ООО "Сибпромсервис" скот наименований хозяйств-производителей скота вместо наименования непосредственного поставщика Общества - ООО "Сибпромсервис" не является нарушением ветеринарного законодательства, и не свидетельствует об отсутствии спорных поставок скота.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, недочеты в оформлении ветеринарных документов могут свидетельствовать исключительно о нарушении поставщиком Общества требований ветеринарного законодательства, но не об отсутствии фактических поставок скота ООО "Сибпромсервис" в адрес Общества.

Таким образом, Обществом соблюдены предусмотренные законом условия для принятия сумм НДС к вычету.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления).

Доводы Инспекции о том, что указанные выше документы, составлены только для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Общество имело возможность и реально осуществляло рассматриваемые операции по закупке сырья, что подтверждается актами приемки и переработки товара, ведомостями взвешивания мяса, квитанциями на закуп скота, а также документами, свидетельствующими о производстве из этого сырья продукции, местонахождение поставщиков (Омская область) и объем материальных ресурсов позволяли Обществу приобрести товар.

Также Общество имеет достаточный управленческий персонал, основные средства, складские помещения, позволяющие в реальности осуществить закупку рассматриваемого товара (подтверждается данными бухгалтерской отчетности).

Ссылка Инспекции на то, что весь скот в проверенном периоде Обществу был фактически поставлен не ООО "Сибпромсервис", а иными поставщиками, не подтвержден материалами дела, является предположительной. А показания свидетелей - представителей хозяйств-сельхозпроизводителей о поставке ими скота непосредственно Обществу, не исключают возможности таких поставок и ООО "Сибпромсервис". При этом, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки данное обстоятельство не было исследовано, не было установлено ни общее количество полученного Обществом в рассматриваемом периоде скота, ни количество, полученное от хозяйств-сельхозпроизводителей.

Доводы налогового органа, касающиеся того, что ООО "Сибпромсервис" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, основанные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления торгово-закупочной деятельности, у него отсутствуют, численность работников составляет один человек (руководитель), отчетность по НДС за октябрь 2007 год не представлен, НДС в бюджет не уплачен, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией не доказано каким образом данные обстоятельства связаны с деятельностью ОАО "Омский бекон".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, указанными характеристиками (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) контрагент налогоплательщика может и не обладать, но вправе для выполнения принятых на себя обязательств привлекать сторонних лиц, имеющих и персонал, и основные средства, тем более, что поставщик может и располагать персоналом, основными средствами, но по ряду причин либо не отражать действительную численность своих сотрудников, наличие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств либо прибегать к помощи лиц, не имеющих работы, не трудоустраивая их, привлекать средства других юридических и физических лиц для исполнения своих обязательств, не посвящая в особенности своей деятельности непосредственно налогоплательщика, интересующегося только экономическим результатом.

Также Инспекцией не доказано, что Общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Сибпромсервис" знало об указанных обстоятельствах. При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности.

Так, ОАО "Омский бекон" при заключении договора с ООО "Сибпромсервис" были запрошены и проверены документы, подтверждающее его государственную регистрацию, из которых следовало, что ООО "Сибпромсервис" надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и находится на учете в качестве налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска; директором ООО "Сибпромсервис" является Кашук А.С., Шпулинг С.В. является представителем ООО "Сибпромсервис", и имеет право на подписание документов от его имени.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывает в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителями по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах, что им и было сделано.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации "отсутствующих" должников в принудительном порядке.

Что касается объяснений руководителя ООО "Сибпромсервис" Кашука А.С., в которых он указал, что ООО "Сибпромсервис" не является реальным поставщиком, то суд апелляционной инстанции, считает, что данное обстоятельство подлежит оценке наряду с изложенными выше обстоятельствами относительно реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Сибпромсервис", а также с учетом изложенных выводом о презумпции добросовестности налогоплательщика, о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе данное объяснение руководителя контрагента Общества, при том, что руководитель не оспаривает факт совершения рассмотренных сделок по поставке ООО "Сибпромсервис" товара Обществу, по подписанию им документов от имени ООО "Сибпромсервис", - не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, в достаточной мере подтверждающих недобросовестность Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, Инспекцией не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО "Сибпромсервис" отсутствуют признаки недобросовестности, представленные Обществом документы в обоснование сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данным контрагентом, являются достаточными для принятия сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2008 по делу N А46-18282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова