Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/6636-06 Суд удовлетворил требования о взыскании перестраховочного возмещения, поскольку выплата данных денежных сумм по договору ретроцессии имущественных интересов юридических лиц входила в предмет договора перестрахования, кроме того, истец произвел оплату своей доли перестраховочного возмещения и сообщил ответчику о страховом случае в срок, установленный в договоре перестрахования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/6636-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "РОСНО", являясь "перестрахователем", обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому страховому акционерному обществу "Лексгарант", как "перестраховщику", о взыскании перестраховочного возмещения в размере 413.586,88 руб. на основании ст.ст. 309, 929, 967 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между ними договора перестрахования от 03.01.2002 года за N П1-200802/07-02-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований и установил обязанность ответчика уплатить истцу истребуемую сумму перестраховочного возмещения (т. 5, л.д. 23-26, л.д. 78-80).

В кассационной жалобе ЗСАО "Лексгарант" просит отменить указанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наступлении страхового случая и об обоснованности размера страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что договор страхования от 26.12.2001 года за N 229/09-18 не был заключен, так как на момент страхования застрахованное имущество было в нерабочем состоянии. Также заявитель указывает на то, что суд в нарушение ст. 967 ГК РФ и условий договора страхования от 26.12.2001 N 229/09-18 необоснованно признал правомерным включение истцом в состав страхового возмещения всех расходов, произведенных "страхователем". Кроме того, заявитель считает, что на основании ст. 949 ГК РФ страховое возмещение, выплаченное истцом и третьим лицом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОАО "АСО "Лидер" должно было выплачиваться в размере 33,3% от фактически выплаченного в соответствии с долями ответственности в убытке каждого из них. И, наконец, заявитель считает, что суд неправильно определил момент начала на основании ст. 949 ГК РФ течения исковой давности по заявленному истцом требованию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ОАО "РОСНО" и ОАО "АСО "Лидер" (3-е лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Группа Ренессанс Страхование" (3-е лицо) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 967 ГК РФ, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. Согласно п. 2 указанной статьи, к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска. В силу ст. 929 ГК РФ, договор предпринимательского риска относится к договору имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение 2-х лет. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения этого обязательства.

Так, при принятии решения, исследовав фактические обстоятельства дела, суд правильно установил следующие обязательства: что риск выплаты истцом перестраховочного возмещения был принят на себя ответчиком по договору перестрахования от 03.01.2002 года за N П1-200802/07-02-02, предметом которого являлось страхование "перестраховщиком" риска выплаты по договорам страхования, сострахования, перестрахования и ретроцессии имущественных интересов юридических и физических лиц, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом от огня и сопутствующих рисков, а также всех технических рисков, заключенным "перестрахователем" в соответствии с приложением N 1 к договору; что период действия указанного договора был равен одному году, начиная с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, а ответственность "перестраховщика" распространялась на все убытки, произошедшие в период действия договора, но урегулированные или оплаченные "перестрахователем" после 31.12.2002 года; что в соответствии с условиями указанного договора стороны установили право истца самостоятельно рассматривать претензии и принимать решения об оплате убытков, и каждое такое решение истца являлось бы обязательным для ответчика (п. 5.1); что ответчик обязан был осуществлять оплату убытков в течение 10 рабочих дней после получения от истца расчета доли убытков и дебет-ноты (п. 5.4); что стороны не установили каких-либо обязательных требований к форме дебет-ноты, в связи с чем при требовании выплаты доли перестраховочного возмещения фактически выставлялись счета убытков, что полностью соответствовало п. 15 приложения к указанному договору перестрахования; что факсимильным сообщением от 30.08.2002 года истец известил ответчика о страховом событии, произошедшем 23.08.2002 года в ОП "Ноябрьские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго" на объекте ПС "Тарко-Сале"; что ОАО "АСО "Лидер" по договору страхования имущества юридических лиц, признав данное событие страховым случаем, платежным поручением от 18.11.2003 года за N 6294 произвело выплату страхового возмещения в пользу ОАО "Тюменьэнерго"; что ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору перестрахования от 01.01.2002 года за N 5102/90/09-16, заключенному с ОАО "АСО "Лидер", платежным поручением N 254 от 24.02.2004 года выплатило свою долю перестраховочного возмещения; что риск выплаты перестраховочного возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении имущества ПС "Тарко-Сале" ОП "Ноябрьских электрических сетей" ОАО "Тюменьэнерго" был перестрахован в ОАО "РОСНО" на основании договора факультативной ретроцессии имущества от огня и других опасностей от 28.03.2002 года за N 377/02/FO-1, по условиям которого ОАО "РОСНО" платежным поручением от 11.05.2004 года за N 11873 также выплатило ОАО "АСО "Лидер" свою долю перестраховочного возмещения (т. 1, л.д. 48-105).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая то обстоятельство, что выплата перестраховочного возмещения по договору ретроцессии имущественных интересов юридических лиц входила в предмет договора перестрахования от 03.01.2002 года за N П1-200802/07-02-02, при том, что истец произвел оплату своей доли перестраховочного возмещения и сообщил ответчику о страховом случае в срок, установленный в договоре перестрахования, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии самого факта страхового случая со ссылкой на то обстоятельство, что на момент страхования застрахованное имущество было в нерабочем состоянии, а также ссылки заявителя о неправомерном включении судом в состав страхового возмещения всех расходов, произведенных "страхователем", в том числе о том, что страховое возмещение, выплаченное истцом и третьим лицом (ООО "Группа Ренессанс Страхование") в пользу ОАО "АСО "Лидер" должно было выплачиваться в размере 33,3% от фактически выплаченного в соответствии с долями ответственности в убытке каждого из них, и о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которым судом первой и апелляционной инстанций была дана правомерная оценка. При этом, суд правильно указал на то, что из Акта N 16 "Расследование технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы" следует, что причиной повреждения трансформатора силового АОДЦТН-167000/500 явилось наличие местного дефекта, характер повреждения - пробой изоляции с витковым замыканием, а причиной повреждения фазы "Р" явился местный нагрев обмотки высокого напряжения, место которого в процессе ремонта автотрансформатора из-за конструктивного исполнения невозможно (т. 2, л.д. 12-14); что размер убытков был определен ОАО "АСО "Лидер" на основании п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому, страховщики определяют размер убытков или ущерба и производят страховые выплаты. Кроме того, данный вывод был основан на условиях договора страхования от 26.12.2001 года за N 229/09-18 (п.п. 6.5, 6.6), из которых следует, что при полной гибели застрахованного объекта страховое возмещение определяется в размере его страховой стоимости на момент заключения договора страхования, а при частичном повреждении застрахованного объекта величина причиненного убытка определяется в размере восстановительных расходов, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В данном же случае стоимость застрахованного объекта - имущественного комплекса "Ноябрьские электрические сети" была установлена в размере 3.300.325.145 руб. При этом, следует указать и о том, что страховая стоимость по договорам перестрахования, заключенным третьими лицами между собой, должна определяться убытками ОАО "АСО "Лидер", которые "страховщик" понес при наступлении страхового случая на застрахованным объекте, в отношении которого ОАО "АСО "Лидер" заключило с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 29 договоров перестрахования с общей страховой суммой в размере 3.317.909.758 руб., и данные договоры на основании ст.ст. 947, 951 ГК РФ являются ничтожными лишь в части страховой суммы, которая превышала страховую стоимость застрахованного объекта (17.584.613 руб.), а в остальной части они являются действительными. Необходимо отметить и тот факт, что все третьи лица (ОАО "АСО "Лидер", ООО "Группа Ренессанс Страхование") и истец произвели выплату перестраховочного возмещения в соответствии с долями ответственности в убытке каждого из них. Доводы в жалобе заявителя о том, что истец пропустил срок исковой давности, коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с п. 5.4 договора перестрахования, заключенного между истцом и ответчиком, течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, начинается по истечении 10 рабочих дней с даты получения ответчиком счета убытка от 18.10.2002 года, т.е. с 01.11.2004 года, что свидетельствует о том, что на дату обращения истца с настоящим иском срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой были направлены заявителем на переоценку правильно установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года по делу N А40-63118/05-131-507 и постановление за N 09АП-3136/06-ГК от 19 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого страхового акционерного общества "Лексгарант" - без удовлетворения.