Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6641-06 Суд удовлетворил требования о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку заявителем был передан по договору бывший в употреблении товар, который не соответствовал техническим требованиям и условиям спорного договора, кроме того, к указанному товару не была приложена техническая документация, которая не была передана в установленный истцом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6641-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алмазы Анабара" обратилось к закрытому акционерному обществу "Полир ОС" о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2.545.343 рублей.

Решением арбитражного суда гор.Москвы от 20 февраля 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость автоматической упаковочной машины в виде 2.545.343 рублей, а также 24.227 рублей судебных расходов (л.д. 85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-116).

В кассационной жалобе ЗАО "Полир ОС" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 464, 475 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, хотя обе были извещены надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы, - от истца, в частности, поступил отзыв на жалобу, в котором он просил ее оставить без удовлетворения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, ,в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2003 года между ЗАО "Полир ОС" (продавец) и ООО "Алмазы Анабара" (покупатель) был заключен договор купли-продажи за N 77/03/173-02.04, по которому "продавец" обязался передать в собственность "покупателю" товар в ассортименте и в количестве, указанном в приложении (спецификации к настоящему договору), и по прибытии товара произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель обязан был принять и оплатить в установленный срок за товар сумму в виде 698.170 Евро. В ходе эксплуатации автоматической неассептической машины для разлива "NIMKO 550" было установлено, что она не соответствует техническим требованиям, условиям договора и дополнения к нему, которое проявилось в поломках и неполадках и которые неоднократно устранялись, но позднее проявлялись вновь. 2 декабря 2004 года истцом и фирмой "К.вант Рит Дэйри Технолоджи" был составлен протокол совместной проверки состояния молочного цеха в гор.Олекминске, из которого видно, что ответчиком была поставлена и установлена указанная выше упаковочная машина, бывшая в употреблении и ненадлежащего качества. Кроме того, к машине не было поставлено руководство по эксплуатации и другая документация на русском языке. Полагая, что при исполнении спорного договора купли-продажи ответчиком были нарушены положения ст.ст. 455, 456, 464, 469, 470, 476 ГК РФ, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости поставленного некачественного оборудования в размере 2.545.343 рублей, которое было удовлетворено судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом и договором. Из ст. 464 ГК РФ вытекает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен был передать в силу ст.456 ГК РФ или договора, то покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Однако в случае, если принадлежности или документы не были переданы продавцом, то покупатель праве отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. В ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться, в частности, от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 2.545.343 рублей, поскольку заявителем была передана по договору бывшая в употреблении неассептическая машина для разлива марки "NIMKO 550", которая не соответствовала техническим требованиям и условиям спорного договора. Кроме того, к указанной машине не была приложена техническая документация, которая не была передана в установленный истцом срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений, закрепленных в ст. 464 ГК РФ, в связи с чем ОАО "Алмазы Анабара" было вправе в силу ст. 475 ГК РФ рассчитывать на возвращение ранее уплаченной за машину денежную сумму.

Следует заметить и о том, что о несоответствии переданной по договору купли-продажи машины техническим требованиям свидетельствует и акт совместной проверки состояния молочного цеха от 02.12.2004 года, проведенный представителем истца и фирмой "К.вант Рит Дейри Техно-лоджи", который имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе заявителя о том, что решение суда о взыскании с него стоимости проданного оборудования является, якобы, неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор.Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-64597/05-24-529 и постановление за N 09АП-3329/2006-ГК от 26 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Полир ОС" - без удовлетворения.