Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6674-06 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации изменений, связанных с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, поскольку учредители юридического лица не отчуждали принадлежащие им доли участия в обществе и не выходили из числа его участников, кроме того, устав юридического лица, на который ссылается истец в качестве оснований для удовлетворения своих требований, является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6674-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, связанных с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Снежинка", произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России N 46 по г. Москве от 17.08.2005 года, а также государственной регистрации сведений указанного общества, не связанных с изменением учредительных документов, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записей, внесенных в соответствии с оспариваемым решением о регистрации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом, суд исходил из того, что Ш. не является и никогда не являлся участником ООО "Снежинка", в связи с чем его права и законные интересы не могут быть нарушены оспариваемым им решением о регистрации (т. 3 л.д. 3-4, 41-42).

В кассационной жалобе Ш. просит отменить данные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель считает, что вывод суда о том, что оспариваемая регистрация не затрагивает его права и законные интересы, является несостоятельным, ссылаясь при этом на неверное применение судом положений п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению ст. 16 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Снежинка" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания МИФНС России N 46 по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба 6ыла рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав уставы ООО "Снежинка" от 1992, 1995, 2004 годов, а также учредительные договоры от 1995 года, суд правильно установил факт отсутствия в материалах дела доказательств о принятии в состав участников общества граждан - Ч. и Ш. (т. 1, л.д. 124-150; т. 2, л.д. 1-12, 29-45).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 16 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 года по делу N А40-3129/05-134-19, в котором Ш. являлся участником по делу, был подтвержден тот факт, что законные учредители (участники) ООО "Снежинка" не отчуждали принадлежащие им доли участия в обществе и не выходили из числа его участников, а также был признан недействительным устав ООО "Снежинка" от 20.12.2004 года, на который ссылается Ш. в качестве оснований для удовлетворения своих требований по настоящему делу (т. 1, л.д. 71-82).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что права и законные интересы Ш. не были нарушены оспариваемым им решением о регистрации, является правомерным, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года по делу N А40-49403/05-149-400 и постановление за N 09АП-15952/05-АК от 06 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.