Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 08АП-6313/2008

город Омск

19 февраля 2009 г.

Дело N А70-5433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2008) Первого заместителя Прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2008 года, принятое по делу N А70-5433/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску Первого заместителя Прокурора Тюменской области к открытому акционерному обществу "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь", закрытому акционерному обществу "Горжилстрой" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2006 N 3 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Первого заместителя Прокурора Тюменской области - Пересыпкин К.С., удостоверение N 119863, действительно до 23 мая 2011 года;

от открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Горжилстрой" - Фабричников Е.А., по доверенности от 10.02.2009, сроком действия на один год; Пан И.О., по доверенности от 08.09.2008, сроком действия на один год,

установил:

Первый заместитель Прокурора Тюменской области (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" (далее - ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь", ответчик), закрытому акционерному обществу "Горжилстрой" (далее - ЗАО "Горжилстрой", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2006 N 3 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2008 года по делу N А70-5433/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что действующее законодательство не устанавливает ограничение оборотоспособности земель рекреационного назначения, следовательно, указанные земли могут являться предметом купли-продажи, а договор купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2006 года N 3 не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первый заместитель Прокурора Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Горжилстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2006 года между ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" (по договору - продавец) и ЗАО "Горжилстрой" (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 72:17:23 13 003:0040, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район Червишевское муниципальное образование, левый берег реки Пышма участок N 3, общей площадью 1 407 квадратных метров, за 141 276 руб. 87 коп (л.д. 10-11).

13 декабря 2006 года ЗАО "Горжилстрой" произвело оплату по договору (л.д. 104), а 14 декабря 2006 года ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" передало ЗАО "Горжилстрой" указанный земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 12).

Переход права собственности зарегистрирован 21 декабря 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Земельный участок создан за счет расформирования земельного участка с кадастровым номером 72:17:2313003:0003, общей площадью 63 000 квадратных метров, разрешенное использование которого было установлено распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 29 июня 2006 года N 1047 ро "Для строительства оздоровительного комплекса ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" (л.д. 14-25). У земельного участка с кадастровым номером 72:17:23 13 003:0040, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору, разрешенное использование осталось тем же, категория земельного участка - земли особо охраняемых территорий рекреационного назначения (л.д. 41-44).

В соответствии с актом проверки от 09 июня 2008 года, составленным старшим помощником прокурора района юристом 3 класса Есиповой Ириной Вячеславовной совместно со специалистом Роснедвижимости по Тюменской области, и.о. начальника ОБЭП ОВД по Тюменскому муниципальному району, на данном земельном участке ЗАО "Горжилстрой" осуществляет строительство пансионата (л.д. 26-31).

Полагая, что строительством пансионата нарушается разрешенное использование земельного участка, истец обратился с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли особо охраняемых территорий и объектов. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в статье 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не устанавливает ограничение оборотоспособности земель рекреационного назначения, вследствие чего указанные земли могут являться предметом купли-продажи, а договор купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2006 года N 3 не противоречит действующему законодательству.

Указание в пункте 1.3 этого договора на то, что ЗАО "Горжилстрой" осуществляет строительство дома для отдыха, лечения и проживания своих работников, не является нарушением разрешенного использования земельного участка.

Названный пункт договора, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимо воспринимать в совокупности с разрешенным использованием участка - для строительства оздоровительного комплекса ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь".

В связи с чем, ошибочными являются доводы истца о том, что условия пункта 1.3 договора предполагают использование дома в качестве жилого помещения, поскольку пребывание в этом доме для отдыха и лечения предполагает одновременное там проживание в указанный период.

Согласно пункту 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Постоянное или преимущественное проживание гражданина в жилом помещении позволяет считать указанное помещение местом его жительства.

Пансионаты по смыслу статей 673 ГК РФ, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан.

Нахождение граждан в пансионатах и другие подобных учреждениях, не являющихся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, обозначается категорией пребывания.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в больнице, другом подобном учреждении производятся по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения.

Таким образом, действующим законодательством установлены четкие признаки, наличие которых позволяет отнести помещения к жилому фонду, одним из которых является предназначенность помещения для постоянного проживания граждан с возможностью регистрации в таком помещении по месту жительства.

Указанным признакам пансионаты не отвечают, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве жилья.

Как пояснил представитель ЗАО "Горжилстрой" суду апелляционной инстанции, пансионаты будут использоваться для отдыха работников общества, а лечение работники будут проходить в ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь".

Кроме того, наличие в договоре условия о строительстве дома для отдыха, лечения и проживания своих работников (пункт 1.3 договора) само по себе не является основанием для изменения разрешенного использования земельного участка.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сами по себе доводы прокуратуры о возможном фактическом использовании в настоящее время ЗАО "Горжилстрой" данного земельного участка с нарушением его разрешенного использования, не могут повлиять на оценку судом соответствия действующему законодательству договора купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2006 года N 3 на момент его заключения.

Из материалов дела также не следует нарушение ЗАО "Горжилстрой" разрешенного использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2008 года по делу N А70-5433/2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований Первого заместителя Прокурора Тюменской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Первого заместителя Прокурора Тюменской области оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2008 года по делу N А70-5433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова