Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 08АП-304/2009

город Омск

20 февраля 2009 г.

Дело N А75-5340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-304/2009) общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Эго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2008 года по делу N А75-5340/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Эго" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" о взыскании 65205,76 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтер-Эго" (далее - ООО "Альтер-Эго", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее МУП "ПРЭТ N 2", Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61840,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3365,06 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1104 ГК РФ обоснованы тем, что ответчик без законных оснований получил оплату за услуги по обеспечению тепловой энергии за 4 квартал 2007 года в сумме 61840,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2008 по делу N А75-5340/2008 в удовлетворении иска отказано. Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что отношения сторон вытекают из договора N 55 от 01.06.2007, то есть являются договорными, поэтому к ним не подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.

ООО "Альтер-Эго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены ответчиком не в соответствии с условиями договора. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из фактического объема потребленной энергии, который не оспорен ответчиком, а акт оказания услуг, представленный ответчиком, истец не подписал. Указывает, что зачет излишне уплаченных денежных средств за поставку энергии в будущий период невозможен, так как с января 2008 года отношения сторон урегулированы новым договором, в связи с чем договор N 55 от 01.06.2007 прекратил свое действие.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Сведения об их надлежащем извещении у суда имеются (уведомление к заказному письму 644-99 15 08469 9, письмо истца исх. N 44 от 6.02.2009 года).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 30196,69 рублей, в том числе основной долг в сумме 28623,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1572,73 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 55 от 01.06.2007 года МУП "ПРЭТ N 2" , именуемое в договоре "исполнитель", обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО "Альтер-Эго", именуемого в договоре "потребитель", все необходимые юридические и фактические действия по снабжению потребителя тепловой энергией согласно установленному плану теплопотребления, а истец - принять услуги и оплатить их в порядке, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик принял на себя обязательство заключить договор с МУП "Теплоснабжение" в целях подачи тепловой энергии на объект потребителя по адресу: г. Нижневартовск, у. М. Жукова, 5, оф. N 202-204, 216, перечислять принятые у потребителя денежные средства МУП "Теплоснабжение", обеспечить план теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки 0,142 Гк/час, в том числе на отопление - 0,087 Гк/час, горячее водоснабжение - 0,055 Гк/час (пункт 2.1.1 договора).

Договором была определена ориентировочная стоимость необходимой потребителю тепловой энергии - 354483,86 рублей (в том числе НДС).

Согласно пункту 3.1 договора количество тепловой энергии, подаваемой потребителю для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, определяется по показаниям приборов, допущенных для коммерческого учета, а при их отсутствии - по расчету с учетом коррекции по фактической ежемесячной температуре наружного воздуха.

Названный расчет оформлен как приложение N 1 к договору "расчет оплаты теплоэнергии на 2007 год" с указанием ежемесячных объемов потребления (л.д. 21 т. 1).

Сторонами согласовано, что платежные документы выставляются исполнителем 1 раз в квартал и оплачиваются потребителем в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры (пункт 3.6. договора).

Письмом от 30.10.2007 N 3595 ответчик уведомил истца об изменении с 01.11.2007 года проектных нагрузок на отопление и горячее теплоснабжение по договору N 55 от 01.06.2007 года пропорционально занимаемым ООО "Альтер-Эго" нежилым помещениям (л.д. 25 т. 1). Согласно новому расчету нагрузки составили: на отопление - 0,137 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,149 Гкал/час.

В связи с чем на оплату тепловой энергии за 4 квартал 2007 года ответчик предъявил истцу счет-фактуру на сумму 150424,82 рублей (л.д. 22 т. 1).

Платежным поручением N 3171 от 27.12.2007 истец перечислил ответчику 150000,0 рублей (л.д. 31 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что любые соглашения по его изменению или дополнению имеют силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны и скреплены печатями сторон.

Право в одностороннем порядке изменять условия договора его сторонам не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном законом и договором, изменения в условия договора N 55 от 01.06.2007 года, касающиеся расчетных нагрузок или плановых объемов поставляемой тепловой энергии, сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах суд полагает, что одностороннее изменение ответчиком условий заключенного сторонами договора не соответствует закону, а осуществленный им расчет платы за 4 квартал 2007 года не соответствует условиям договора.

Следовательно, у Общества имеется обязанность по оплате стоимости энергии лишь в том размере, который определен договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, поэтому требование о взыскании переплаты не является неосновательным обогащением.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства и в соответствии с его условиями, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки объема обязательства второй стороны, передавшей исполнение.

Поэтому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств по заключенному сторонами договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения норм о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплата была произведена истцом в связи с договором, но не в соответствии с его условиями, то есть в размере, превышающем размер обязательства истца по оплате тепла, полученного в четвертом квартале 2007 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обосновывает предъявленное количество потребления перерасчетом нагрузок тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Взамен значений 0,087 Гк/час (отопление) и 0,055 Гк/час (горячее водоснабжение) ответчиком в расчете применяются значения 0,137 Гкал/час (отопление), 0,149 Гкал/час (горячее водоснабжение).

Однако расчетные нагрузки были согласованы сторонами в приложении N 1, Согласование этого приложения N 1 подтверждено обеими сторонами.

Следовательно, ответчик не вправе требовать от истца оплаты по расчету с учетом новых значений этих нагрузок.

Более того, из пунктов 3.2. и 3.3. договора следует, что к оплате ответчиком должно предъявляться конкретное количество Гкал.

Однако ни акт выполненных работ N 623609 от 29.12.2007 года (том 1 лист дела 23), ни счет-фактура с теми же реквизитами (том 1 лист дела 22) не содержат указания на то, какое количество было предъявлено ответчиком к оплате.

В деле имеется новый договор N 55 на 2008 года (том 1 лист дела 88-92), в котором стороны согласовали новый максимум тепловых нагрузок, предложенный ответчиком, и учли его в расчетах.

Это также подтверждает позицию истца о неправомерном предъявлении данных нагрузок по договору N 55 на 2007 год.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из общей проектной нагрузки, согласованной при подписании договора N 55 в приложении N 1 к нему, и данных показаний общедомового узла учета (л.д. 30 т. 1).

Между тем, возможность применения такого смешанного порядка определения объема в договоре не предусмотрена.

Договором предусмотрено, что количество энергии определяет по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - расчетным путем с учетом коррекции по фактической температуре наружного воздуха (пункт 3.1. договора).

Таким образом, при расчетном способе показания приборов учета не используются, и наоборот. Иного из буквального толкования условий договора не следует.

Право на применение в расчетах показаний общедомового прибора учета истцом не доказано.

Даже если такой смешанный порядок расчетов сложился у сторон на практике, он не может быть применен при определении размера неосновательно полученного истцом, поскольку, как уже было сказано выше, пункт 6.3. договора предусматривает возможность изменения договора N 55 только путем оформления письменного соглашения, подписанного сторонами и скрепленного печатями обеих сторон.

Такого соглашения в деле нет.

Из материалов дела следует, что приборов учета для индивидуального учета потребляемой истцом энергии не имеется.

Поэтому, при расчете неосновательного обогащения суд принимает во внимание расчет оплаты, примененный в приложении N 1 к договору, то есть расчетный метод.

В соответствии с договорным потреблением (приложение N 1) стоимость отпущенной тепловой энергии за 4 квартал 2007 года (октябрь, ноябрь, декабрь) составила 102861,05 рублей, в том числе за отопление - 81863,32 рублей, горячее водоснабжение - 20997,73 рублей.

С НДС сумма, подлежащая оплате, составит 121376,04 рублей.

Расчет коррекции по фактической ежемесячной температуре наружного воздуха ни одна из сторон не представила, а, значит, право на коррекцию не подтверждено ни одной из сторон. Поэтому оплате подлежит расчетная сумма без учета коррекции.

Истец произвел оплату в сумме 150000,0 рублей, следовательно, размер переплаты (неосновательного обогащения) составил 28623,96 рублей.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 01.01.2008 по 03.07.2008 года составят 1572,73 рублей согласно расчету: 28623,96 Х 10,75% / 360 Х 184 (количество дней просрочки).

Учетная ставка 10,75% применена на дату подачи иска.

Принимая во внимание все вышесказанное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в спорных правоотношениях следует признать обоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 года N Ф04-4412/2008, которое суд первой инстанции принял во внимание при вынесении судебного акта, не может быть учтено в настоящем деле.

В данном постановлении речь идет о том, что расчеты производились в полном соответствии с условиями договора по указанным в нем тарифам, а истец ненадлежащим способом оспаривал установленный уполномоченным органом тариф.

В этом же деле ответчик не обосновал предъявление истцу дополнительного количества энергии, рассчитанного с применением несогласованных в договоре максимальных нагрузок. Договорных оснований для удержания излишне уплаченного не имеется.

Довод ответчика о том, что он является посредником в правоотношениях истца и МУП "Теплоснабжение", не влияет на указанный вывод суда по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что сутью заключенного с истцом договора является оказание последнему посреднических услуг по сбору и перечислению платы на счет МУП "Теплоснабжение" за поставленную тепловую энергию, в силу чего истец обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии со счетами МУП "Теплоснабжение".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор не является агентским.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Обязательной составляющей агентского поручения является совершение юридических действий (то есть заключение сделок в интересах принципала).

Ответчиком такая сделка с МУП "Теплоснабжение" в интересах истца не заключалась.

К моменту заключения договора N 55 от 1.06.2007 года ответчик уже имел заключенный с МУП "Теплоснабжение" договор N 111 от 1.06.2006 года на пользование теплово й энергией (том 1 листы дела 64-69), в котором выступал от своего имени в качестве абонента.

То, что в рамках этого договора ответчиком получается тепло и на снабжение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова, 5, обусловлено не заключением договора с истцом, а принятием в управление данного жилого дома на основании распоряжения Главы города Нижневартовска от 31.05.2007 года.

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 ответчик как исполнитель обязан обеспечить данный жилой дом коммунальными услугами, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению.

Договор N 55 не содержит условия о вознаграждении агента, что также не позволяет квалифицировать его как агентский.

По характеру деятельности МУП ПРЭТ N 2 является управляющей компанией, что следует из Устава ответчика, а также из материалов дела (отзыв на иск).

Поэтому заключение договора с истцом осуществлено ответчиком во исполнение обязанностей управляющей компании, на обслуживании которой находится жилой дом.

Данный договор является договором об обеспечении коммунальными ресурсами.

Кроме этого, в договоре N 55 стороны самостоятельно установили порядок учета тепловой энергии и оплаты ее стоимости.

Обязанность истца по оплате установлена в пользу ответчика.

В случае, если бы ответчик действовал как агент истца, необходимость в согласовании этих условий договора отсутствовала бы.

Договор N 55 не содержит условий о том, что оплата должна производиться в соответствии со счетами энергоснабжающей организации.

Даже, считая себя агентом истца, ответчик сам (а не истец) становится обязанным перед МУП "Теплоснабжение", как следует из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

В то же время, если ответчик полагает, что заключенный им с истцом договор является агентским, он должен представить доказательства того, отступление от указаний комитента (истца) было необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой вопрос (статья 995 ГК РФ, 1011 ГК РФ).

В соответствии с договором N 55 ответчик принял на себя обязательства по обеспечению помещений истца тепловой энергией с соблюдением определенного плана теплопотребления, который был согласован сторонами при подписании договора (пункты 1.2., 2.1.1. договора).

Увеличение плановых нагрузок противоречит интересам истца. Доказательств получения согласия на увеличение этих нагрузок ответчик не представил.

Пункт 3.7 договора N 55 не препятствует применению норм о неосновательном обогащении, поскольку он касается только оплаты предъявленных счетов-фактур, а не внесенного аванса.

В данном деле оплата была произведена истцом до выписки счета-фактуры.

К тому же статья 1109 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых неосновательно полученное не подлежит возврату.

Договором данный перечень не может быть расширен.

Суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие реорганизацию ответчика по делу.

В соответствии с представленными документами (выписка из Единого государственной реестра юридических лиц, Постановление Главы г. Нижневартовск от 12.11.2008, Устав) суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства производит замену муниципального унитарного предприятия "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" на открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2".

Учитывая все сказанное выше, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Эго" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2008 по делу N А75-5340/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Эго" 30196,69 рублей, в том числе основной долг в сумме 28623,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1572,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе 463,10 рублей) в сумме 1600,55 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова