Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 08АП-76/2009

город Омск

18 февраля 2009 г.

Дело N А46-8112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Рожкова Д.Г., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-76/2009) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу N А46-8112/2007 (судьи Мельник С.А., Беседина Т.И., Ваганова Т.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов Красноярско-Чернолучинского Поселкового потребительского общества Омского района Омской области от 06.10.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Пальчиковский А.А. (удостоверение УР N 337746 действительно до 31.12.2009, доверенность от 15.01.2009),

от ИП Курцаева М.А. -Баркова Н.В. (паспорт 5205 167418, доверенность от 17.04.2008);

от Сизовой В.Н. - Придворный Р.Е. (паспорт 5205 022489 выдан 14.09.2004, доверенность от 30.09.2008);

от ООО "АДК ОПТИМА Групп" - Васинкин А.А. (паспорт 3200 791593 выдан 17.04.2001, доверенность от 20.02.2008);

от ООО "Курортторг" - Михайлова О.Н. (паспорт 5200 285033 выдан 15.11.2000, доверенность от 02.12.2008),

от Красноярско-Чернолучинского ПосПО - Михайлова О.Н. (паспорт 5200 285033 выдан 15.11.2000, доверенности от 11.01.2009)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 Красноярско-Чернолученское поселковое потребительское общество Омского района Омской области (далее - Красноярско-Чернолученское ПосПО, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев; конкурсным управляющим утверждена Кузьмина О.И.

06.10.2008 состоялось собрание кредиторов Красноярско-Чернолученского ПосПО, в повестку которого были включены следующие вопросы:

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения;

2. Выборы лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, уполномоченных органов.

По итогам голосования по поставленным вопросам большинством голосов собрание кредиторов приняло следующие решения:

По первому вопросу - заключить мировое соглашение;

По второму вопросу - избрать представителя ООО "АДК "ОПТИМА Групп" лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, уполномоченных органов.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), полагая, что решения собрания кредиторов от 06.10.2008, оформленные протоколом N 4, были приняты с нарушением норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу N А46-8112/2007 в удовлетворении заявления ФНС России было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что решение о заключении мирового соглашения и выборе лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения, принято собранием кредиторов в пределах предоставленной собранию кредиторов законом компетенции. Доказательств нарушений прав и законных интересов ФНС России оспариваемыми решениями заявителем не представлено. Суд указал, что приведенные в заявлении ФНС России доводы касаются исключительно условий мирового соглашения, целесообразности его заключения и должны являться предметом рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения; соответственно, не могут оцениваться при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов о заключении мирового соглашения. Более того, собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения без указания каких-либо его условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы указывает, что ФНС России не утверждает, что спорные решения были приняты собранием кредиторов с превышением пределов предоставленной собранию кредиторов компетенции. Заявитель считает, что данные решения нарушают его права и законные интересы, выразившиеся в следующем.

- мировым соглашением установлен неоправданно завышенный трехлетний срок расчетов с кредиторами;

- кредиторы отказались от начисления процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- пункт 5.1. мирового соглашения предусматривает возможность изменения порядка и сроков погашения оставшейся суммы задолженности в денежной форме на положение о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, новации обязательства, прощения долга, уступки прав требования, отпуском продукции, сырья и товарно-материальных ценностей. Считает данное условие со ссылкой на пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве недопустимым по отношению к задолженности перед бюджетом, сумма долга, по его мнению, может быть погашена только в денежной форме.

Указывает, что представитель ФНС России на собрании кредиторов голосовал против утверждения мирового соглашения, поскольку его условия противоречат действующему законодательству.

От конкурсного управляющего должника Кузьминой О.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в тексте апелляционной жалобы была допущена опечатка, вместо периода погашения задолженности перед кредитором, установленного условиями мирового соглашения шесть месяцев в апелляционной жалобе указано три года.

Представитель конкурсного управляющего Кузьминой О.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу названной нормы закона применительно к рассматриваемому случаю решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы ФНС России либо принято с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

ФНС России, являясь кредитором должника, вправе было выразить свое несогласие по вопросу заключения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства.

Формой выражения такого несогласия является голосование кредитора по вопросу, включенному в повестку собрания.

Как следует из регистрационного листа кредиторов должника 06.10.2008 и бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов 06.10.2008, ФНС России обладало на собрании кредиторов 06.10.2008 количеством голосов в размере 488 961 голос, которым проголосовала против заключения мирового соглашения.

Таким образом, кредитор выразил свое волеизъявление по данному вопросу.

Однако само по себе несогласие кредитора с каким-либо вопросом повестки собрания не влечет безусловного не принятия собранием кредиторов положительного решения по этому вопросу.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве для не принятия решения по поставленному на голосование собрания кредиторов вопросу необходимо большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (3 553 590 голосов).

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов (2 989 171 голос) были приняты положительные решения собрания кредиторов по обоим вопросам повестки собрания, то есть собрание кредиторов должника решило заключить мировое соглашение и для подписания этого соглашения определило уполномоченное лицо - ООО "АДК "ОПТИМА Групп".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что собранием кредиторов 06.10.2008 обжалуемые ФНС России решения были приняты в пределах компетенции.

ФНС России не оспаривает того обстоятельства, что решения собрания кредиторов были приняты в пределах его компетенции.

Из апелляционной жалобы ФНС России следует, что оспариваемые им решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, поскольку условия мирового соглашения, которое было, по его мнению, утверждено на этом собрании, противоречат закону.

Однако данные доводы ФНС России не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве было принято решение о заключении мирового соглашения, утверждается же мировое соглашение согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве судом.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства, форма и содержание мирового соглашения, условия, при которых оно может быть утверждено арбитражным судом, регламентированы в статьях 154, 155, 156, 158 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения не влечет безусловного его утверждения в последующем арбитражным судом.

Доводы ФНС России сводятся по сути к несогласию с условиями мирового соглашения, которые, по его мнению, были утверждены на собрании кредиторов 06.10.2008.

Однако на собрании кредиторов мировое соглашение не было утверждено, а было только принято решение о его заключении.

В силу закона арбитражный суд осуществляет утверждение мирового соглашения, правовая оценка условиям которого и будет им дана при решении вопроса об утверждении этого мирового соглашения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении ФНС России доводы касаются исключительно условий мирового соглашения, целесообразности его заключения и должны оцениваться судом в заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения; соответственно, не могут оцениваться при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.

ФНС России не представила в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием собранием кредиторов оспариваемых решений, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания недействительными решений собраний кредиторов от 06.10.2008 и по такому основанию, как нарушение принятыми решениями собранием кредиторов прав и законных интересов ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данной жалобе является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу N А46-8112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков О.В. Зорина