Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6731-06 Суд частично удовлетворил требования о взыскании убытков, поскольку истец не принял достаточных мер для уменьшения убытков, хотя к моменту поставки бензина третьим лицам ему уже было известно о его ненадлежащем качестве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6731-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" на основании ст.ст. 15, 475, 518 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" о взыскании убытков в размере 408.104,80 руб., вызванных поставкой ответчиком некачественного бензина марки Аи-80 по договору поставки от 21.06.2004 года за N 001/04, составляющих суммы возмещения затрат по ремонту автомобилей покупателям бензина, а также расходы истца, вызванные страхованием имущества, переданного в залог для получения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 года, исковые требования были удовлетворены лишь в части возмещения убытков, понесенных истцом в связи с возмещением ущерба МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" от простоя автотранспорта в связи ремонтом, а также в части суммы убытков, вызванных оплатой страховой премии, - всего в размере 194.901,16 руб. При этом, суд указал на то, что факты выхода из строя автотранспорта МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" и выплаты страховой премии подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 года по делу N А40-9179/05-41-95. В остальной части в удовлетворении иска было отказано на том основании, что истец в нарушение ст. 404 ГК РФ не принял достаточных мер для уменьшения убытков, хотя к моменту поставки бензина третьим лицам ему уже было известно о его ненадлежащем качестве (т. 2, л.д. 68-69, 90-91).

В кассационной жалобе ООО "Аист" просит отменить указанные судебные акты в части отказа ему в возмещении убытков за счет ответчика в сумме 213.204,64 руб. и передать дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при принятии решения судом не были исследованы фактические обстоятельства по делу, в частности, то, что понесенные им расходы для возмещения убытков третьим лицам предшествовали дате, когда ему стало известно о ненадлежащем качестве бензина.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Полярис" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению должником в размере действительного ущерба. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера понесенных истцом убытков, составляющих суммы возмещения затрат по ремонту автомобилей покупателям бензина, вызванных поставкой ответчиком некачественного бензина марки Аи-80 по договору поставки от 21.06.2004 года за N 001/04, суд обоснованно удовлетворил лишь те требования, наличие и размер которых был подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 года по делу N А40-9179/05-41-95 (т. 1, л.д. 51)

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что факт продажи истцом некачественного бензина иным третьим лицам уже после поступления от потребителей жалоб на некачественное топливо - 02.12.2004 года подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 312950 от 05.12.2004 года и N 312973 от 07.12.2004 года, а также актами о неисправности автомобилей, принадлежащих МУП "СКХ" и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (т. 1, л.д. 64, 82, 76-77, 82-83), что и было правомерно установлено судом в обжалуемых актах, то являются несостоятельными ссылки заявителя о том, что понесенные им расходы для возмещения убытков третьим лицам предшествовали дате, когда ему стало известно о ненадлежащем качестве бензина, поставленного ответчиком.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2006 года по делу N А40-49736/05-46-382 и постановление за N 09АП-2882/06-ГК от 18 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аист" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аист" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (мной) тысячи рублей.