Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 08АП-277/2009

город Омск

18 февраля 2009 г.

Дело N А46-6640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-277/2009, 08АП-278/2009) арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу N А46-6640/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску Птицина Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс", арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу, Ивановой Юлии Олеговне о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие:

от Птицина Михаила Юрьевича - представитель Боярский А.В. по доверенности N 469 от 09.02.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" - представитель Адольф А.В. по доверенности от 20.05.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович - лично (удостоверение N 149 от 20.10.06); представитель Хохлов Ю.А. по доверенности N 1975 от 01.03.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от Ивановой Юлии Олеговны - представитель не явился;

установил :

Гражданин Птицин Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" (далее -ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс"), арбитражному управляющему ООО "СП "Сибирско-Скандинавская автобусная компания" Коновалову Валерию Владимировичу и Ивановой Юлии Олеговне о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, в котором просил обязать ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" опубликовать в журнале "БИЗНЕС КУРС" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Птицина М.Ю. сведений, опубликованных в названном журнале N 49 (226) от 19.12.2007, о том, что в течение последних пяти лет ООО "Совместное предприятие "Сибирско-Скандинавская автобусная компания" (ССАК) целенаправленно банкротило... его руководство; о том, что из-за действий г-на Птицина государству нанесен ущерб в 100 млн. руб.; о том, что председатель собрания участников "Сибирско-Скандинавской автобусной компании" Михаил Птицин нанес компании ущерб в 45 млн. руб.; о том, что компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу N А46-6640/2008 суд обязал ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в журнале "БИЗНЕС КУРС" тиражом не менее 5430 экземпляров, на странице 44, размером не менее _ журнальной страницы опровержение со следующим текстом: "Редакция журнала "БИЗНЕС КУРС" извещает читателей о том, что сведения о Михаиле Птицине, опубликованные в журнале "БИЗНЕС КУРС" N 49 (226) от 19.12.2007 Арбитражным судом Омской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Птицина М.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не соответствующими действительности судом признаны следующие сведения: о том, что в течение последних пяти лет предприятие (ООО "Совместное предприятие "Сибирско-Скандинавская автобусная компания") целенаправленно банкротило... его руководство; о том, что из-за действий г-на Птицина государству нанесен ущерб в 100 млн. рублей; о том, что председатель собрания участников "Сибирско-Скандинавской автобусной компания" Михаил Птицин нанес компании ущерб в 45 миллионов рублей; о том, что компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере.

Этим же решением с ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" в пользу Птицина Михаила Юрьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счёл установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Коновалов В.В. указал, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факты совершения Птициным М.Ю. правонарушений, однако суд их не исследовал, лишив, тем самым ответчиков возможности осуществить свою процессуальную обязанность по доказыванию соответствия действительности распространённых сведений.

Также ответчик утверждает, что оспариваемые истцом положения статьи носят оценочный характер. Конкурсный управляющий Коновалов В.В. не может быть признан судом источником информации, поскольку опубликование оспариваемых сведений с ним не было согласовано.

Гражданин Птицин М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коновалова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс", возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом сведения не подлежат опровержению, так как носят оценочный характер, содержат сведения об обращении в правоохранительные органы, являлись доказательствами по другому делу, а также объектом оценки органами дознания при осуществлении своих полномочий и были оценены судом при вынесении решения.

Также ответчик утверждает, что фраза "Председатель собрания участников "Сибирско-скандинавской автобусной компании" Михаил Птицин нанёс компании ущерб в 45млн.руб." не может быть опровергнута, поскольку её нет в тексте статьи. В статье опубликовано следующее: "Ущерб, нанесённый ССКА этими сделками, по оценке Валерия Коновалова, составил свыше 45млн.руб.".

Фраза "компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере" является заголовком статьи, и данное предположение ни коим образом не затрагивает интересов Михаила Птицина, так как речь идёт исключительно об омском проекте Volvo.

Гражданин Птицин М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Коновалова В.В. и ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Иванова Юлия Олеговна, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, на заседание суда не явилась.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рекламно-информационном журнале "БИЗНЕС КУРС", учредителем и издателем которого выступает ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс", N 49 (226) от 19.12.2007 г. на странице 44 под рубрикой "Скандал" была опубликована статья "Компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере" (автор Юлия Иванова).

В начале статьи указано: "Арбитражный управляющий Валерий Коновалов обратился в правоохранительные органы с информацией о том, что председатель собрания участников "Сибирско-Скандинавской автобусной компании" Михаил Птицин нанес компании ущерб в 45 миллионов рублей".

Из содержания статьи следует: что "БК" располагает материалами дела о возможном преднамеренном банкротстве автобусной компании, а Валерий Коновалов, назначенный в ноябре прошлого года временным управляющим ССАК, уже в марте выявляет целый ряд махинаций, позволяющих ему сделать вывод, что в течение последних лет пяти предприятие целенаправленно банкротило ...его руководство. Поскольку все документы ССАК были вывезены в Великобританию, возбудить дело о преднамеренном банкротстве предприятия будет сложно. Сегодня г-н Коновалов считает, что проще будет привлечь Михаила Птицина по статье "Мошенничество в особо крупных размерах". По его словам, из-за действий г-на Птицина государству нанесен ущерб в 100 миллионов рублей.

Гражданин Птицин М.Ю., считая указанные сведения, распространенные ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" путем опубликования в журнале "БИЗНЕС КУРС" N 49 (226) - тираж 5430 экземпляров, порочащими его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение требований гражданина Птицина М.Ю. послужило поводом для подачи конкурсным управляющим Коноваловым В.В. и ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного Закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Птицин М.Ю. ведет в городе Омске и Омской области активную предпринимательскую и экономическую деятельность. Является директором и единственным участником ООО "Финансовая группа РУСАНТОН", единственным участником ООО "Инновационные технологии" и ООО "Арктур", а также является держателем инвестиционного проекта "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка".

В связи с чем публикация статьи "Компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере" в журнале "БИЗНЕС КУРС" не может не затрагивать законные интересы и права Птицина М.Ю., известного деловым кругам города Омска и Омской области.

Причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужил не факт обращения Коновалова В.В. в правоохранительные органы по поводу деятельности Птицина М.Ю., что само по себе не является действием, порочащим Птицина М.Ю., а именно факт распространения ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" в средстве массовой информации сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела экземпляром журнала "БИЗНЕС КУРС" N 49 (226).

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. утверждает, что он не может быть признан судом источником информации для опубликования оспариваемых сведений, поскольку опубликование сведений с ним не было согласовано.

Между тем, в тексте статьи автором ясно указывается источник сведений - Коновалов В.В. В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что давал объяснения журналисту по телефону (протокол судебного заседания от 12.02.2009).

Сведения, опубликованные в журнале "БИЗНЕС-КУРС", как содержащие утверждения о совершении Птициным М.Ю. преступления, о причинении им ущерба государству и ССАК, о "сомнительных" действиях Птицина .М.Ю., умаляют деловую репутацию истца, то есть, являются порочащими истца сведениями.

Эти же сведения являются и не соответствующими действительности, поскольку ни "преднамеренное банкротство ССАК", ни причинение Птициным М.Ю. ССАК ущерба в 45 млн. рублей, а государству ущерба в 100 млн.рублей, ни "мошенничество в особо крупных размерах" до настоящего времени правоохранительными органами, проводившими проверку по заявлениям Коновалова В.В., не подтверждены, тогда как в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса виновность лица в совершении преступлений устанавливается приговором суда.

В материалах дела имеется постановление заместителя начальника отдела ОРЧ КМ по линии БЭП N 1 УВД по Омской области майора милиции Шебалова В.Н. от 21.02.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство) в отношении Птицина М.Ю. в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчиками не представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие сведения о причинении действиями гражданина Птицина М.Ю. ООО СП "Сибирско-Скандинавская автобусная компания" и государству ущерба.

Представленные арбитражным управляющим Коноваловым В.В. документы, свидетельствующие, по его мнению, о совершении Птициным М.Ю. правонарушений, являются не допустимыми и не относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), вследствие чего не могли быть оценены судом первой инстанции.

Довод ответчиков о том, что приведенные в данной статье сведения являются оценочными суждениями (мнениями), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В постановлением Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что судам при рассмотрении дел о защите, чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, оценочные утверждения (мнения) - это сведения которые невозможно проверить. Иначе говоря, если сведения, приведенные в статье СМИ, подлежат проверке, то оценочными они не являются.

Между тем, утверждения (мнения), изложенные в статье "Компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере" и аналогичные сведения, указанные Коноваловым В.В. в его заявлениях, направленных в правоохранительные органы, уже неоднократно проверялись, следовательно, не являются оценочными, а, значит, являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Утверждение ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" о том, что фраза "председатель собрания участников "Сибирско-скандинавской автобусной компании" Михаил Птицин нанёс компании ущерб в 45млн.руб." не может быть опровергнута, поскольку её нет в тексте статьи, не соответствует действительности.

Непосредственно под заголовком статьи напечатано: "_председатель собрания участников "Сибирско-скандинавской автобусной компании" Михаил Птицин нанёс компании ущерб в 45млнллионов рублей".

Ссылка ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" на то, что фраза "компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере" ни каким образом не затрагивает интересов Михаила Птицина, так как речь идёт исключительно об омском проекте Volvo, обоснованна.

В данной фразе Птицин М.Ю. не упоминается и, следовательно, она не может порочить его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, название статьи "компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере" опровержению не подлежит, и в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

То обстоятельство, что истец, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 стать 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку, не лишает Птицина М.Ю. права на обращение в суд с настоящим иском (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в статье "Компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере", опубликованной в журнале "БИЗНЕС-КУРС", и установив отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих достоверность указанных сведений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований гражданина Птицина М.И. и обоснованно их удовлетворил.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу N А46-6640/2008 изменить, изложив его в следующее редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в журнале "БИЗНЕС КУРС" тиражом не менее 5430 экземпляров, на странице 44, размером не менее _ журнальной страницы опровержение со следующим текстом: "Редакция журнала "БИЗНЕС КУРС" извещает читателей о том, что сведения о Михаиле Птицине, опубликованные в журнале "БИЗНЕС КУРС" N 49 (226) от 19.12.2007 Арбитражным судом Омской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Птицина М.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не соответствующими действительности судом признаны следующие сведения: о том, что в течение последних пяти лет предприятие (ООО "Совместное предприятие "Сибирско-Скандинавская автобусная компания") целенаправленно банкротило... его руководство; о том, что из-за действий г-на Птицина государству нанесен ущерб в 100 млн. рублей; о том, что председатель собрания участников "Сибирско-Скандинавской автобусной компания" Михаил Птицин нанес компании ущерб в 45 миллионов рублей.

В удовлетворении требования об опровержении сведений "компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере", как порочащих деловую репутацию Птицина М.Ю., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" в пользу Птицина Михаила Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л. Р. Литвинцева Н.А. Шарова