Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6749-06 Иск о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации воинской части в качестве юридического лица удовлетворен, так как данное учреждение не может распоряжаться и отвечать по своим обязательствам находящимся в его пользовании имуществом, а следовательно, не может быть признано юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6749-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

Заместитель военного прокурора Московской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 41048 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области от 16.01.2004 года о государственной регистрации войсковой части 41048 в качестве юридического лица, признании незаконными действий Инспекции по включению в/ч 41048 в Единый государственный реестр юридических лиц и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, суд посчитал, что поскольку в/ч 41048 не обладает признаками юридического лица, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о государственной регистрации войсковой части в качестве юридического лица и включения ее в ЕГРЮЛ (л.д. 71-72).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Одинцово Московской области просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что решение было вынесено с нарушением положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми регистрирующий орган не обладает правовыми полномочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации и не вправе требовать представления иных документов, не предусмотренных указанным законом. При этом, заявитель ссылается на то, что оспариваемая заявителем запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления формы 17001, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии от в/ч 41048 указанного документа и для отказа в присвоении ей основного государственного регистрационного номера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель в/ч 41048 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители военной прокуратуры Московской области и Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Имущество находится у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления и относится исключительно к федеральной собственности.

При принятии решения суд правильно установил, что войсковая часть 41048 - батальон связи - была образована 01.05.1956 г., переформирована в 349 УС на основании директивы заместителя обороны Российской Федерации от 30.01.2000 г. N 314/4/0855; директивы Генерального штаба ВВС от 08.12.2000 года N 665/2/0874; директивы Министерства обороны ВВС и ПВО от 28.12.2000 г. N 0201, находится в подчинении и входит в состав частей Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 52 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Минобороны РФ относятся к компетенции Министра обороны Российской Федерации.

А поскольку решения о придании войсковой части 41048 статуса юридического лица Минобороны Российской Федерации не принимало, какого-либо общего положения о воинских частях как юридических лицах также не существует, и, кроме того, данная воинская часть финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, то при указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 16.01.2004 о государственной регистрации юридического лица - в/ч 41048 - путем внесения ее в ЕГРЮЛ противоречит действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Минобороны РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой были направлены заявителем на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года по делу N А41-К2-4448/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.