Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 08АП-6314/2008

город Омск

18 февраля 2009 г.

Дело N А70-5903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Рожкова Д.Г., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6314/2008) общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Тюмень"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 по делу N А70-5903/2008 (судья Шанаурин В.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Тюмень"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лучик"

о взыскании задолженности в размере 177 331 рубль 87 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "КОМТЕХ-Тюмень" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "Лучик" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Тюмень" (далее - ООО "КОМТЕХ-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лучик" (далее - ООО "Лучик", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 187/ОТ от 19.05.2008 в размере 177 331 рубля 87 копеек, в том числе: 149 831 рубль основного долга, 23 471 рубль 56 копеек договорной неустойки за период с 09.06.2008 по 26.08.2008, 4 029 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2008 по 26.08.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 26 022 рубля 24 копейки, в том числе 14 297 рублей 93 копейки основного долга за счет увеличения цены товара; 11 724 рубля 31 копейка договорной неустойки за период с 09.06.2008 по 26.08.2008.

В судебном заседании 31.10.2008 истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 029 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 по делу N А70-5903/21-2008 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 029 рублей 31 копейки прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. ООО "КОМТЕХ-Тюмень" возвращена государственная пошлина в размере 4 305 рублей 53 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что по товарным накладным от 30.05.2008 ответчик получил от истца товар на общую сумму 199 831 рубль, который был оплачен ответчиком платежными поручениями от 09.07.2008 и 05.09.2008 полностью. Суд посчитал данные поставки разовыми сделками, поскольку товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки, неисполнением условий которого обоснованы исковые требования.

Суд посчитал, что истец не представил в суд доказательств того, что на момент поставки металлопроката между ним и ответчиком был заключен договор поставки в требуемой законом форме, а именно: подлинника договора поставки. Суд не принял в качестве такого доказательства факсимильную копию договора поставки, поскольку отправка по факсу данного договора датирована поздней датой, чем нежели была осуществлена сама поставка металлопроката.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Указывает, что договор поставки был заключен сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленными печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов, на договоре имеется дата его заключения.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не была соблюдены требования статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленная в материалы дела факсимильная копия договора поставки, отправлена по факсу 21.08.2008 спустя три месяца после осуществления поставки товара. Кроме того, указывает, что условия этого договора в любом случае обязывали сторон представить оригиналы документов, направленных по факсимильной связи. Считает, что отсутствие оригинала договора поставки подтверждает факт ведения переговоров между сторонами и отсутствия согласия сторон по всем условиям договора.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной N ЦБ-РН-08-0000904/001, товарно-транспортной накладной N б/н от 30.05.2008 и счету-фактуре N ЦБ-РН-08-0000904/001 от 30.05.2008, ООО "КОМТЕХ-Тюмень" поставил ООО "Лучик" арматуру А-Ш 12 (11,7 35ГС-МД ГОСТ) на сумму 195 431 рубль.

В товарной накладной N ЦБ-РН-08-0000904/001 от 30.05.2008 основанием поставки указан счет N ЦБ-СЧ-08-000904 от 27.05.2008.

Согласно акту N ЦБ-АТ-08-0000904/001 от 30.05.2008 и счет-фактуре N ЦБ-АТ-08-0000904/001 от 30.05.2008 ООО "КОМТЕХ-Тюмень" оказало ООО "Лучик" услуги по поставке на сумму 4 400 рублей.

Таким образом, у ООО "Лучик" перед ООО "КОМТЕХ-Тюмень" имелась задолженность на общую сумму 199 831 рубль (195431 + 4400).

Факт погашения указанной задолженности подтверждается платежными поручениями N 539 от 09.07.2008 на сумму 50 000 рублей и N 738 от 05.09.2008 на сумму 149 831 рубль. В назначении платежа в обоих платежных поручениях ответчик указал "оплата по счету N ЦБ-СЧ-08-000904 от 27.05.2008, за арматуру".

В материалы дела представлена факсимильная копия договора поставки N 187/0Т от 19.05.2008, имеющая оттиски печатей и подписи представителей обеих сторон, которая была отправлена по факсу 21.08.2008.

Оригинал данного договора поставки в материалы дела не представлен.

В то же время в материалах дела имеется подлинник спецификации N 1 от 30.05.2008 к договору поставки N 187/0Т от 19.05.2008, из которой следует, что ООО "КОМТЕХ-Тюмень" обязалось поставить ООО "Лучик" арматуру А-Ш 12 (1,7) 35 ГСЧ - МД ГОСТ 5781-82 на общую сумму 195 431 рубль.

Согласно пункту 5.2. договора поставки, представленного в факсимильной копии, по истечении срока оплаты товара цена на поставленный товар увеличивается на 0,1% в день от цены товара, указанной в счете или спецификации, а если к этому моменту покупатель осуществил частичную оплату цена на товар увеличивается на 0,1% в день от цены товара, указанной в счете или спецификации, уменьшенной на сумму частичной оплаты.

Согласно пункту 7.2. вышеназванного договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки оплаты.

Истец, считая, что ответчик нарушил условия договора поставки о сроке оплаты стоимости поставленной арматуры, ссылаясь на пункты 5.2., 7.2. договора поставки, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в данном случае арбитражным судом рассматривался вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору поставки, то суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ дал правовую оценку этому договору на предмет его заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу названной нормы закона для признания договора заключенным необходимо не только то, чтобы стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, но и чтобы форма этого договора соответствовала требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец не представил суду доказательств того, что он предлагал ответчику заключить договор поставки в письменной форме, то есть направил ответчику соответствующее письменное предложение о заключении договора поставки с предлагаемым проектом этого договора, а ответчиком данное предложение было принято.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ законодатель предусмотрел, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимильная связь является видом электронной связи.

Таким образом, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством факсимильной связи и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора, а из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством факсимильной связи. В материалы дела представлена факсимильная копия договора поставки, причем в нечитаемом виде. Оригинал договора сторонами не был представлен ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

Анализ представленной факсимильной копии договора указывает на то, что в тексте данного договора (пункт 11.2.) имеется ссылка на возможность передачи сторонами друг другу документов посредством факсимильной связи. В то же время обязательным условием является их дублирование путем направления (передачи) оригиналов документов в адрес другой стороны в течение пяти рабочих дней с момента составления и подписания соответствующего документа.

Таким образом, в соответствии с данным условием договора поставки само по себе наличие факсимильного варианта договора поставки при отсутствии его оригинала не означает того, что между сторонами в требуемой законом форме и порядке был заключен договор поставки, исполнение условий которого обязательно для обеих сторон (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Кроме этого, на факсимильной копии договора поставки имеются сведения об отправке этого документа по факсимильной связи 21.08.2008, что указывает на то, что документ был направлен после фактического осуществления истцом поставки арматуры 30.05.2008 и ее принятия ответчиком на основании товарной накладной N ЦБ-РН-08-0000904/001, товарно-транспортной накладной N б/н от 30.05.2008 на сумму 195 431 рубль.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял представленную в материалы дела факсимильную копию договора поставки в качестве надлежащего доказательства в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и считает, что применительно к положениям главы 28 ГК РФ договор поставки не был заключен сторонами в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная истцом спецификация N 1 от 30.05.2008 к вышеуказанному договору поставки в оригинале свидетельствует лишь о том, что стороны согласовали предмет поставки и цену договора поставки. Подписанная сторонами и скрепленная их печатями данная спецификация, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить доказательством соглашения сторон по всем существенным условиям договора, в частности, по пунктам 4.2., 7.2 договора поставки, на основании которых истцом заявлены его исковые требования о взыскании стоимости увеличения цены товара и неустойки вследствие просрочки оплаты стоимости поставленного товара.

Кроме того, в имеющихся материалах дела товарных накладных и счетах-фактурах истца отсутствует ссылка на заключенный между сторонами договор поставки N 187/ОТ от 19.05.2008 на момент поставки арматуры 30.05.2008.

Как следует из товарной накладной N ЦБ-РН-08-0000904/001 от 30.05.2008, основанием поставки указан счет N ЦБ-СЧ-08-000904 от 27.05.2008, а не договор поставки N 187/ОТ от 19.05.2008.

В платежных документах ответчика также отсутствует указание о том, что оплата поставленного ему товара была произведена на основании договора поставки N 187/ОТ от 19.05.2008.

Истец не представил суду иных доказательств того, что поставка ответчику арматуры 30.05.2008 была осуществлена именно во исполнение условий договора 187/ОТ от 19.05.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки N 187/0Т от 19.05.2008.

Следовательно, отсутствуют правовые основания ссылаться на незаключенный договор поставки как на доказательство основания возникновения у сторон обязательства по данному договору при разрешении рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи арматуры 30.05.2008, оплата которой ответчиком была произведена в полном объеме (05.09.2008) до обращения 09.09.2008 истца в суд с настоящим иском.

Поскольку требования истца были основаны на условиях незаключенного договора поставки, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КОМТЕХ-Тюмень" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 по делу N А70-5903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков О.В. Зорина