Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 08АП-6289/2008

город Омск

26 февраля 2009 г.

Дело N А70-3434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6289/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года, принятое по делу N А70-3434/2008 (судья Клат Е.В.) по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс"

3-е лицо: Ишимское городское муниципальное унитарное предприятие "Хозрасчетный участок "Универсал" о расторжении контракта и взыскании 9 272 488 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" об обязании исполнить обязанность по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Кравченко М.Н. (паспорт 7499 N 082728 выдан Ноябрьским ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 30.06.2000, доверенность N 11 от 13.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" - Кунгурова Д.С. (паспорт 7104 N 079520 выдан Городским отделом милиции N 1 УВД Ленинского административного округа г. Тюмени 01.11.2003, доверенность б/н. от 23.06.2008 сроком действия на один год);

от Ишимского городского муниципального унитарного предприятия "Хозрасчетный участок "Универсал" - Пшеничников В.В. (паспорт 7102 N 747046 выдан УВД г.Ишима и Ишимского района Тюменской области 27.11.2002, доверенность б/н. от 11.02.2009 сроком действия на один год).

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - ООО "Строймакс", податель жалобы, ответчик ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ишимское городское муниципальное унитарное предприятие "Хозрасчетный участок "Универсал" (далее - Ишимское ГМУП "Хозрасчетный участок "Универсал", третье лицо) о расторжении государственного контракта N 81-П/06 от 07.12.2006 года и взыскании суммы неосвоенных денежных средств в размере 9 272 488 руб.

ООО "Строймакс" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о присуждении ГБУ ТО "Управление капитального строительства" к исполнению обязанности в натуре: принять и зачесть к оплате работы на сумму 1 500 865 руб. в счет полученного ООО "Строймакс" аванса по государственному контракту N 81-П/06 от 07.12.2006.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Строймакс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречные исковые требования, просил суд о присуждении ГБУ ТО "Управление капитального строительства" к исполнению обязанности в натуре: зачесть к оплате работы на сумму 226 270 руб. в счет полученного ООО "Строймакс" аванса по государственному контракту N 81-П/06 от 07.12.2006 года, и принять и зачесть к оплате работы на сумму 1274595 руб. в счет полученного аванса по государственному контракту N 81-П/06 от 07.12.2006. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года по делу N А70-3434/2008 исковые требования ГБУ ТО "Управление капитального строительства" удовлетворены частично. Государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд N 81-П/06 от 07.12.2006, заключенный между ООО "Строймакс" и Государственным предприятием Тюменской области "Предприятие капитального строительства" расторгнут. С ООО "Строймакс"" в пользу ГБО ТО "Управление капитального строительства" взыскана сумма убытков в размере 7 750 652 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 381 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску ООО "Строймакс" о присуждении ГБУ ТО "Управление капитального строительства" к исполнению обязанности в натуре: зачесть к оплате работы на сумму 226 270 руб. в счет полученного ООО "Строймакс" аванса по государственному контракту N 81-П/06 от 07.12.2006 прекращено в связи с неподведомственностью. В удовлетворении встречного иска о присуждении ГБУ ТО "Управление капитального строительства" к исполнению обязанности в натуре: принять и зачесть к оплате работы на сумму 1 274595 руб. в счет полученного аванса по государственному контракту N 81-П/06 от 07.12.2006 отказано. ООО "Строймакс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ГБУ ТО "Управление капитального строительства" перечислен аванс ООО "Строймакс" работы выполнены ООО "Строймакс" не в полном объеме, в связи с этим взысканию с ООО "Строймакс" подлежит сумма неосвоенного аванса.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строймакс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Строймакс" в пользу ГБУ ТО "Управление капитального строительства" сумму убытков в размере 5 732 737 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строймакс" указывает, что при расчете стоимости выполненных ООО "Строймакс" работ, стоимость акта о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 1 от мая 2007 года на общую сумму 2 017 915 руб. и акта о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2007 года на общую сумму 2 244 186 руб. необходимо сложить, поскольку указанные акты содержат сведения о выполнении ООО "Строймакс" различных работ.

ГБУ ТО "Управление капитального строительства" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймакс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГБУ ТО "Управление капитального строительства" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части суммы убытков подлежащих взысканию с ООО "Строймакс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.12.2006 между ГП ТО "Предприятие капитального строительства" (правопреемником которого является ГБУ ТО "Управление капитального строительства") (по договору - заказчик) и ООО "Строймакс" (по договору - подрядчик) заключен государственный контракт N 81-П/06 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее - государственный контракт N 81-П/06 от 07.12.2006). В соответствии с условиями контракта ООО "Строймакс" обязалось выполнить работы предусмотренные проектно-сметной документацией по реконструкции спального корпуса на территории пансионата "Ишимский" -3 очередь (водогрязелечебница), а ГБУ ТО "Управление капитального строительства" приняло обязательство принять и оплатить данные работы.

Пунктом 2.1 государственного контракта N 81-П/06 от 07.12.2006 стороны согласовали стоимость поручаемых ООО "Строймакс" работ в сумме 48 324 000 руб.

Пунктом 3.1 государственного контракта N 81-П/06 от 07.12.2006 стороны установили срок начала выполнения работ - 11.12.2006 и срок окончания выполнения работ 11.11.2007 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 18.12.2007 года сроки выполнения работ продлены до 31.12.2007 года.

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта N 81-П/06 от 07.12.2006 оплата по настоящему контракту производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных ООО "Строймакс" актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 6.4 государственного контракта N 81-П/06 от 07.12.2006 заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.1. государственного контракта N 81-П/06 от 07.12.2006 заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку работ по акту приемки.

Как следует из материалов дела между истцом и Ишимским городским МУП "Хозрасчетный участок "Универсал" 02.04.2007 заключен договор N 1/07 (далее - договор N 1/07 от 02.04.2007), в соответствии с которым, третьему лицу переданы полномочия по подписанию актов формы КС-2 и КС-3 по объектам указанным в приложении к данному договору. В приложении N 1 к договору N 1/07 от 02.04.2007, указано - "реконструкция спального корпуса на территории пансионата "Ишимский", 2, 3 очередь".

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по принятию выполненных работ по договору подряда является подписание актов приема выполненных работ Ишимским городским МУП "Хозрасчетный участок "Универсал".

Во исполнение условий договора ГБУ ТО "Управление капитального строительства" перечислил ООО "Строймакс" аванс в сумме 16 749 608 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8347 от 29.12.2006 на сумму 3 280 930 руб., N 996 от 13.04.2007 на сумму 6 463 256 руб., N 3297 от 25.07.2007 на сумму 6 344 464 руб., N 3950 от 17.08.2007 на сумму 344 106 руб., N 4428 от 06.09.2007 на сумму 316 852 руб.

Однако ответчиком работы выполнены не в полном объеме и не переданы истцу в установленном договором порядке.

15.05.2008 истец передал ответчику для подписания соглашение о расторжении договора.

Письмом от 16.05.2008 N 57 ООО "Строймакс" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку ООО "Строймакс" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора и не вернуло неосвоенные денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве авансового платежа по государственному контракту N 81-П/06 от 07.12.2006, ГБУ ТО "Управление капитального строительства" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Строймакс" не выполнило в полном объеме свои обязательства по государственному контракту N 81-П/06 от 07.12.2006 в установленный срок, поэтому заказчик не получил ожидаемого результата работ. Указанные обстоятельства оценены судом как основание для расторжения государственного контракта N 81-П/06 от 07.12.2006.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 450 ГК РФ и расторг государственный контракт N 81-П/06 от 07.12.2006.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На денежные средства, полученные ООО "Строймакс" от ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (аванс) в сумме 16 749 608 руб., работы ООО "Строймакс" выполнены не в полном объеме и ГБУ ТО "Управление капитального строительства" не переданы.

Поскольку основания для удержания части аванса отпали в связи с расторжением государственного контракта N 81-П/06 от 07.12.2006, ООО "Строймакс" обязан их возвратить.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца в части неосвоенной суммы аванса являются убытками и подлежат взысканию с ООО "Строймакс".

При разрешении вопроса о размере сумм подлежащих взысканию в качестве убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия основания для удержания ООО "Строймакс" перечисленных в качестве аванса денежных средств, факта принятия работ выполненных ООО "Строймакс".

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2007 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 19.12.2007 (формы КС-3) на сумму 441 860 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1от 10.12.2007 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 10.12.2007(формы КС-3) на сумму 578 871 руб.; акт о приемке выполненных работ N 10 от 30.10.2007 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от октября 2007 года (формы КС-3) на сумму 1 145 814 руб.; акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2007 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от сентября 2007 (формы КС-3) на сумму 1 056 104 руб.; акт о приемке выполненных работ N 8 от августа 2007 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от августа 2007 (формы КС-3) на сумму 452 646 руб.; акты о приемке выполненных работ N 7 от августа 2007 года и N 6 августа 2007 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от августа 2007(формы КС-3) на сумму 491 581 руб., которые подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении ООО "Строймакс" работ по государственному контракту N 81-П/06 от 07.12.2006 на общую сумму 4 166 876 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 2, N 3, N 4, N 5 от мая 2007 года на общую сумму 1 292 328 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от мая 2007 года на сумму 1 066 058 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации,

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2. В свою очередь форма КС-2 составляется по данным Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), в котором затраты отражаются на основе смет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что справка формы КС- 3 является производной от справки формы КС 2, в связи с чем при противоречии данных указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ форма КС-2, суд исходит из данных содержащихся в актах о приемке выполненных работ форма КС-2.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 3 от мая 2007 года, N 4 от мая 2007 года, N 5 от мая 2007 года подтверждается факт выполнения ООО "Строймакс" в мае 2007 года работ, предусмотренных государственным контрактом N 81-п/06 от 07.12.2006 на общую сумму 1 292 328 руб.

В материалы дела в подтверждение объема выполненных работ по государственному контракту N 81-п/06 от 07.12.2006 представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 1 от мая 2007 года на общую сумму 2017915 руб. (л.д. 66-70 т.1) и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года на общую сумму 2 244 186 руб. и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2007 года на сумму 2 244 186 руб.

Податель жалобы считает, что при расчете стоимости выполненных ООО "Строймакс" работ, суммы указанные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 1 от мая 2007 года - 2017915 руб. и акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года - 2 244 186 руб. необходимо сложить, поскольку указанные акты содержат сведения о выполнении ООО "Строймакс" различных работ.

Анализируя содержание указанных актов суд приходит к выводу о том, что в обоих актах указано об одних и тех же работах, с некоторым, незначительным отличием по объемам их производства.

У суда отсутствуют основания для принятия обоих актов а соответственно для утверждения о том, что ООО "Строймакс" выполнил в общем объемы работ указанные в каждом из них (за декабрь 2006 года N 1 от мая 2007 года и за декабрь 2006 года от декабря 2006 года), поскольку при расчете совокупного объема работ обоих актов и сопоставлении этого единого объема с представленным в дело локально-сметным расчетом N 5-1 доп. 3 (в соответствии с которым выполнялись работы по государственному контракту N 81-п/06 от 07.12.2006 и составлялись указанные акты), выявлены значительные превышения объемов указанных в смете.

Так, локально-сметным расчетом N 5-1 доп.3 в пункте 22 предусмотрено: "установка блоков стен подвалов массой до 1 т." в количестве 1,96 (ед.изм. - 100 шт. сборных конструкций).

При этом:

в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 1 от мая 2007 года в пункте 13 указано на выполнение работ "установка блоков стен подвалов массой до 1 т." в количестве 1,05(ед.изм. - 100 шт. сборных конструкций);

в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года в пункте 13 указано на выполнение работ "установка блоков стен подвалов массой до 1 т." в количестве 1,05(ед.изм. - 100 шт. сборных конструкций).

В совокупности превышение выполненных по актам объемов работ относительно локально-сметного расчета N 5-1 доп. 3 в пункте 22 (1,96 (ед.изм. - 100 шт. сборных конструкций) составляет 0,14.

В локально-сметном расчете N 5-1 доп. 3 в пункте 26 предусмотрено: "блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М 100, объемом 0,3 до 0,5 м3" в количестве 37,81 (ед.изм. -м3);

При этом:

в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 1 от мая 2007 года в пункте 17 указано на выполнение работ "блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М 100, объемом 0,3 до 0,5 м3" в количестве 20,298 (ед.изм. - м3);

в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года в пункте 17 указано на выполнение работ "блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М 100, объемом 0,3 до 0,5 м3" в количестве 20,298 (ед.изм. - м3).

В совокупности превышение выполненных по актам объемов работ относительно локально-сметного расчета N 5-1 доп. 3 в пункте 26 (37,81 (ед.изм. - м3) составляет 2,75.

В локально-сметном расчете N 5-1 доп. 3 в пункте 32 предусмотрено "плиты железобетонные фундаментальные" в количестве 85,71 (ед.изм. -м3);

При этом:

в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 1 от мая 2007 года в пункте 21 указано на выполнение работ "плиты железобетонные фундаментальные" в количестве 85,71(ед.изм. - м3);

в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года в пункте 22 указано на выполнение работ "плиты железобетонные фундаментальные" в количестве 88,53 (ед.изм. - м3).

В совокупности превышение выполненных по актам объемов работ относительно локально-сметного расчета N 5-1 доп. 3 в пункте 32 (85,71 (ед.изм. - м3) составляет 88,53, что значительно превышает сметный объем необходимых работ.

Суд первой инстанции правомерно признал достоверными сведения, содержащиеся в акте приема работ выполненных в декабре 2006 года, составленном в декабре 2006 года. Стоимость работ, указанная в акте, составленном в декабре 2006 года также подтверждается надлежащим образом оформленной и подписанной полномочными представителями справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в декабре 2006 года.

ООО "Строймакс" в материалы дела представлен односторонний акт приема выполненных работ N 1 от 02.06.2008 о выполнении работ по укладке перемычек, кладки стен, установке панелей перекрытия монтажа прогонов и окраске, устройству железобетонных стен и перегородок ванн лечебного бассейна, производившихся в период с 19.12.2007 по 01.06.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Строймакс" в одностороннем порядке оформило акт приемки выполненных работ N 1 от 02.06.2008 на сумму 1 295 566 руб. и направило его для подписания в адрес Ишимского городского МУП "Хозрасчетный участок "Универсал".

Ишимское городское МУП "Хозрасчетный участок "Универсал" акт выполненных работ N 1 от 02.06.2008 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило. Поскольку Ишимское городское МУП "Хозрасчетный участок "Универсал" не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд обоснованно принял его в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ООО "Строймакс" доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано в имеющихся в деле и принятых судом в качестве доказательств по данному спору актах приема выполненных работ не представило, вывод суда о доказанности факта выполнения ООО "Строймакс" и принятия уполномоченным ГБУ ТО "Управление капитального строительства" лицом работ на общую сумму 8 998 956 руб., является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в качестве убытков суммы в размере 7 750 652 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ под зачетом понимается односторонняя сделка, и что действующим АПК РФ не предусмотрена возможность присуждения стороны к совершению сделки, в связи с чем встречное исковое требование о присуждении к обязанности зачесть к оплате работ на сумму 226 270 руб. в счет полученного ООО "Строймакс" аванса по государственному контракту N 81-П/06 от 07.12.2006 подлежит прекращению, как не подведомственное рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о присуждении к обязанности принять и зачесть к оплате работы на сумму 1 274595 рублей в счет полученного аванса по государственному контракту N 81-П/06 от 07.12.2006 года.

В связи с тем, что ООО "Строймакс" данные требования обосновал тем, что ГБУ ТО "Управление капитального строительства" не правомерно отказывается подписать акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года N 1 от 02.06.2008 года на сумму 1295566 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 12 ГК РФ присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 753 ГК РФ установлен способ защиты нарушенного права в данной ситуации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ООО "Строймакс" выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года по делу N А70-3434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Е.В. Гладышева