Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 08АП-6063/2008

город Омск

18 февраля 2009 г.

Дело N А46-14494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6063/2008) общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу N А46-14494/2008 (судья Шишкина Л.А),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Марьяновский КХП", Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебного пристава-исполнителя Ушаковой Марины Викторовны

о взыскании 7 092 531 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс" - Кунчукина И.В. по доверенности от 04.07.2007, сохраняющей силу в течение двух лет;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Е.А. по доверенности N 1 от 11.01.2009 действительной до 31.12.2009;

от Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Марьяновский КХП" - представитель не явился, извещен;

от Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Ушаковой Марины Викторовны - Ходак Е.А. по доверенности N 2373 от 18.04.2008, сохраняющей силу в течение трех лет;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотранс" (далее - ООО "Зернотранс", истец, взыскатель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Марьяновский КХП", должник) и Марьяновского отдела УФССП по Омской области о взыскании 7 092 531 руб. 65 коп. убытков, причиненных утратой имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ушаковой Марины Викторовны.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ушакова Марина Викторовна (далее - судебный пристав Ушакова М.В.).

Решением от 28.10.2008 по делу N А46-14494/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Зернотранс" к УФССП по Омской области и к ФССП России отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что непринятие судебным приставом мер в течение какого-либо промежутка времени по принудительному исполнению решения суда не находится в причинно-следственной связи с невыполнением обязательств должником. При этом истец не утратил возможность исполнения судебного акта, поскольку он мог обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В связи с чем спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытками для взыскателя не является, а также не является прямым следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

ООО "Зернотранс" в апелляционной жалобе просит решение от 28.10.2008 по делу N А46-14494/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

ООО "Зернотранс" обращает внимание на то, что в отношении должника - ОАО "Марьяновский КХП" открыто конкурсное производство; текущую деятельность общество не ведет, доходы не получает, производство прекращено. Следовательно, даже в случае изменения способа и порядка исполнение судебного акта взыскать с должника стоимость зерна невозможно.

Причинно-следственная связь, по мнению подателя жалобы, должна существовать не между бездействием судебного пристава и невыполнением обязанностей должником, а между бездействием и утратой возможности принудительного исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права. Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, которые входили в предмет доказывания по обжалуемому решению, были исследованы и получили оценку в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А46-1711/2008 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела УФССП по Омской области Ушаковой М.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа N 010031. Так, суд установил, что причинно -следственную связь между бездействием судебного пристава Ушаковой М.В. и утратой возможности принудительного исполнения судебного акта, указав: "бездействие судебного пристава-исполнителя, которое продолжалось до 07.02.2008, обусловило невозможность исполнения судебного акта".

Кроме того, податель жалобы сообщает, что в ходе рассмотрения мировым судьей с/у N 12 Марьяновского района Омской области уголовного дела N 1-47/2008 установлено, что согласно заключению экономической судебной экспертизы N 2 от 07.02.2008 ОАО "Марьяновский КХП" имело возможность исполнить решение суда в связи с наличием у него по состоянию на 24.12.2007 необходимого количества пшеницы. К тому же допрошенный в рамках этого дела Ставский И.И. (главный специалист ФГУ "Центр оценки качества зерна") показал, что зерно на предприятии хранится в обезличенном порядке, его выдача производится по количеству, классу и показаниям качества, год урожая значения не имеет.

Конкурсный управляющей ОАО "Марьяновский КХП" Шипицын А.П. согласно представленному в суд письменному отзыву поддерживает доводы подателя жалобы. Общество производственную деятельность не осуществляет, зерна (пшеницы 4 класса и 5 класса) у него нет, то есть, отсутствует реальная возможность погасить задолженность перед ООО "Зернотранс".

Представители ФССП России, ОАО "Марьяновский КХП", Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зернотранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 28.10.2008 по делу N А46-14494/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель УФССП по Омской области, судебного пристава Ушаковой М.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2007 по делу N А46-9217/2007 (т.1, л.д.66) в качестве меры обеспечения иска ООО "Зернотранс" открытому акционерному обществу "Марьяновский КХП" запрещено осуществлять вывоз обезличенного зерна пшеницы 4 класса в количестве 743 339 кг и обезличенного зерна пшеницы 5 класса в количестве 41 717 кг, находящегося у него на хранении, до исполнения решения по данному делу.

На основании указанного определения 09.10.2007 судом выдан исполнительный лист (т.1, л.д.67), на основании которого 10.10.2007 постановлением судебного пристава Ушаковой М.В. возбуждено исполнительное производство N 4347 (т.1, л.д.68) о запрете вывоза зерна, находящегося в р.п. Марьяновка по ул. Южная, 1 у ОАО "Марьяновский КХП".

22.11.2007 судебным приставом Ушаковой М.В. в присутствии конкурсного управляющего Шипицына А.П. с выходом на место проведена проверка сохранности имущества, на которое наложен запрет на вывоз. В ходе проверки установлено, что количество зерна, на которое наложен запрет на вывоз, имеется в наличии, что отражено в акте от 22.11.2007 (т.1, л.д.138).

24.12.2007 судебным приставом-исполнителем Ушаковой М.В. на основании исполнительного листа N 010031 от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 34), выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, возбуждено исполнительное производство N 5161 (т. 1, л.д. 69) в отношении ОАО "Марьяновский КХП" о понуждении к исполнению обязанности передать ООО "Зернотранс" из хранения пшеницу 4 класса в количестве 743 339 кг. стоимостью 2 527 352 руб. 60 коп., пшеницу 5 класса в количестве 41 717 кг. стоимостью 133 494 руб. 40 коп. Для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен трехдневный срок.

Судебным приставом - исполнителем с 26 по 28 декабря 2007 года конкурсному управляющему ОАО "Марьяновский КХП" предъявлялись требования об исполнении исполнительного документа, которые Шипицыным А.П. не исполнялись, о чем составлены соответствующие акты (т.2, л.д. 40-43).

28.12.2007 должник предоставил судебному приставу-исполнителю договор аренды здания элеватора с оборудованием от 01.12.2007 и акт приема - передачи от 01.12.2007, в соответствии с которыми здание элеватора (полностью) с оборудованием передано в аренду ООО "АЗК Омск" сроком до 01.06.2008 (т.2, л.д.44-52).

В связи с этим 28.12.2007 судебным приставом составлен акт о невыполнении должником требований исполнительного документа (т.2, л.д.54). У Шипицына А.П. взято объяснение (т.2, л.д. 55-56), согласно которому: "предоставить доступ в здание элеватора и в здание мельницы не представляется возможным в связи с окончанием рабочего дня. В целях сохранности товаро-материальных ценностей двери указанных помещений на период отсутствия работников в связи с вынужденным простоем опечатаны двумя печатями_ . Кроме того, сообщаю, что здание элеватора передано в аренду ООО "АЗК Омск" по договору аренды от 01.12.2007, поэтому доступ в здание элеватора баз представителя арендатора невозможен. К тому же, зерно пшеницы, находящееся на элеваторе, принадлежит ООО "АЗК Омск"_".

Судебный пристав-исполнитель Ушакова М.В. 29.12.2007 направил в Арбитражный суд Омской области заявление с просьбой вынести определение, разрешающее исполнительные действия в сданных должником в аренду хранилищах.

29.12.2007 приставом составлен акт о невыполнении должником требований исполнительного документа и вновь в присутствии понятых Шипицын А.П. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.58).

В этот же день проведен осмотр здания мельницы, в ходе которого установлено, что в здании мельницы имеется зерно пшеницы, находящейся в стадии переработки. Согласно предоставленным судебному приставу документам эта пшеница принадлежит ООО "АЗК Омск" (т.2, л.д.57).

10.01.2008 Арбитражный суд Омской области разрешил судебному приставу Ушаковой М.В. осуществление исполнительных действий на основании исполнительного листа N 010031 на территории элеватора (т.2, л.д. 110-113).

11.01.2008 судебным приставом-исполнителем Ушаковой М.В. установлено, что на подъездных железнодорожных путях ОАО "Марьяновский КХП" стоят 10 загруженных со слов охраны 31.12.2007 - 01.01.2008 зерном вагонов, о чем судебным приставом составлен акт.

14.01.2008 судебным приставом при осмотре территории должника обнаружено, что 10 железнодорожных вагонов с территории ОАО "Марьяновский КХП" вывезены, о чем судебным приставом составлен акт от 14.01.2008 (т.1, л.д.137).

16.01.2008 составлен акт, согласно которому на элеваторе ОАО "Марьяновский КХП" хранится пшеница 4 класса в количестве 120 тонн, 4 и 5 класса в количестве 130 тонн, принадлежащая различным поклажедателям. 22.01.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В. для определения классности зерна привлечен специалист ФГУ "Центр оценки качества зерна", специалистом дано требуемое заключение о классности зерна (т.2, л.д. 114).

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии зерна пшеницы во всех хранилищах и на всей территории должника, что обусловило невозможность исполнения исполнительного документа (т.1, л.д.136).

09.06.2008 судебным приставом Ушаковой М.В. исполнительное производство N 5161 в связи с отсутствием у должника пшеницы, подлежащей передаче взыскателю, прекращено, исполнительный лист возвращен ООО "Зернотранс".

ООО "Зернотранс" обратилось в арбитражный суд к УФССП по Омской области, ФССП России с иском о взыскании 7 092 531 руб. 65 коп. убытков, причиненных утратой имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В.

Решением от 28.10.2008 по делу N А46-14494/2008 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Зернотранс" в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно обстоятельствам дела, подтвержденным представленными суду документами, судебным приставом Ушаковой М.В. были совершены необходимые действия по исполнению исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно (с 26 по 28 декабря 2007 года) конкурсному управляющему ОАО "Марьяновский КХП" Шипицыну А.П. предъявлялись требования об исполнении исполнительного документа, которые им не исполнялись, о чем составлены соответствующие акты (т.2, л.д. 40-43). Управляющий неоднократно предупреждался в присутствии понятых о возможной уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К тому же, у пристава отсутствовала возможность 28.12.2007 попасть на территорию элеватора и мельницы в связи с тем, что они были закрыты и опечатаны. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, написанными собственноручно Шипицыным А.П. (т.2, л.д. 55-56).

От арбитражного управляющего приставу стало известно, что здание элеватора (полностью) с оборудованием передано в аренду ООО "АЗК Омск" сроком до 01.06.2008 (т.2, л.д.44-52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами (не должником), только на основании определения суда.

В связи с чем судебный пристав Ушакова М.В. 29.12.2007 направила в Арбитражный суд Омской области заявление о вынесении определения, разрешающего исполнительные действия в сданных должником в аренду хранилищах.

То есть, до получения соответствующего определения суда судебный пристав был лишен возможности совершать действия по принудительному исполнению исполнительного документа. К тому же, должник не имел права вывозить с элеватора зерно, поскольку на основании определения от 09.10.2007 по делу N А46-9217/2007 судом выдан исполнительный лист (т.1, л.д.67), на основании которого 10.10.2007 постановлением судебного пристава Ушаковой М.В. возбуждено исполнительное производство N 4347 (т.1, л.д.68) о запрете вывоза зерна, находящегося в р.п. Марьяновка по ул. Южная, 1 у ОАО "Марьяновский КХП".

Определение, разрешающее исполнительные действия в сданных должником в аренду хранилищах, было вынесено 11.01.2008, однако, в нем неверно был указан адрес помещений, в которые нужно было попасть приставу. Определение с верным адресом вынесено судом только 17.01.2008, когда зерно уже было вывезено с территории элеватора.

Вследствие чего несостоятелен довод взыскателя о том, что именно бездействие судебного пристава стало причиной утраты возможности исполнения судебного акта. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие судебным приставом мер по принудительному исполнению решения суда не находится в причинно-следственной связи с причинением взыскателю вреда (убытков).

При этом несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А46- А46-1711/2008 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа N 010031.

Действительно, по данному делу суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.05.2007 указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое продолжалось до 07.02.2008, обусловило невозможность исполнения судебного акта. Однако, согласно статье 69 АПК РФ освобождаются от доказывания только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что УФССП по Омской области и ФССП России не участвовали в деле N А46-1711/2008, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения.

К тому же, признание в рамках дела N А46-1711/2008 незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документы, недостаточно в силу требований статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу. Действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не повлекли за собой утрату имущества истца и, соответственно, причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда на то, что ООО "Зернотранс" не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку, установив невозможность исполнить решение суда путем передачи зерна в натуре, он вправе обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками для взыскателя не является.

То обстоятельство, что в отношении должника - ОАО "Марьяновский КХП" открыто конкурсное производство, текущую деятельность общество не ведет и доходы не получает, не является основанием для освобождения его от обязательств по исполнению решения суда. И тем более не является причиной для взыскания денежной суммы эквивалентной стоимости зерна с УФССП по Омской области или с ФССП России.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца является обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 271 АПК РФ основанием для отмены оспариваемого акта в любом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу N А46-14494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова