Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14250/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14250/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс" от 20.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А46-14494/2008 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс" (Омская область, Омский район, с. Лузино, далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (г. Омск, далее - УФССП по Омской области), Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП) о взыскании 7 092 531 рубля 65 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - судебный пристав-исполнитель Ушакова М.В., ОАО "Марьяновский КХП", Марьяновский отдел УФССП по Омской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу общества взыскано 2 660 847 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение изменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу общества взыскано 3 065 847 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007 ОАО "Марьяновский КХП" обязано передать обществу с хранения пшеницу 4 класса в количестве 743 339 кг стоимостью 2 527 352 рублей 60 копеек, пшеницу 5 класса в количестве 41 717 кг стоимостью 133 494 рублей 40 копеек.

На основании исполнительного листа N 010031 от 21.12.2007 судебным приставом-исполнителем У. 24.12.2007 возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Марьяновский КХП" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, установлен трехдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии зерна пшеницы во всех хранилищах и на всей территории должника, что обусловило невозможность исполнения исполнительного документа и окончание 09.06.2008 исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу N А46-1711/2008, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области У., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа N 010031.

Полагая, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя имущество и возможность исполнения утрачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь преюдициальным значением установленных по названным делам обстоятельств и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, убытки возникли в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Заявитель (общество) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Проверяя законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что государство не может нести ответственность за действия должностных лиц, предусмотренную статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отсутствует одна из составляющих состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, сам по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между бездействием и убытками не является, поскольку иное не доказано обществом.

Судами установлено, что в качестве убытков общество просит взыскать сумму, которая необходима для приобретения зерна того количества и качества, которые арбитражный суд обязал ОАО "Марьяновский КХП" передать истцу.

Вместе с тем, из имеющихся материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 12 Марьяновского района Омской области от 27.11.2008 по делу N 1-47/2008 в действиях конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский УПХ" Ш. установлены признаки преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации: неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу N А46-9217/2007 о запрете ОАО "Марьяновский КПХ" осуществлять вывоз обезличенного зерна пшеницы 4 класса в количестве 743 339 кг и зерна пшеницы 5 класса в количестве 41 717 кг, находящегося у него на хранении.

Вследствие изложенного, деятельность Ш. (отпуск пшеницы лицам, не являющимися взыскателями по исполнительному документу, с целью сделать невозможным исполнение решения суда, воспрепятствовать его исполнению), а не судебного пристава-исполнителя послужила причиной возникновения негативных последствий у заявителя и повлекла вывод суда кассационной инстанции об отсутствии причинной связи между бездействием пристава-исполнителя и убытками истца.

Кроме того, ведение в отношении должника конкурсного производства не позволяет сделать вывод о внеочередности удовлетворения требований заявителя даже при наличии у должника пшеницы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А46-14494/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова