Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 08АП-54/2009

город Омск

19 февраля 2009 г.

Дело N А70-6236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-54/2009) Баланенко Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2008 года по делу N А70-6236/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Баланенко Веры Николаевны к Певень Яне Геннадьевне, при участии третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское", Мельникова Алексея Николаевичя, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское"

в судебном заседании приняли участие:

от Баланенко Веры Николаевны - представитель Бачурин Д.Г. по доверенности N 72-01/260935 от 11.02.2009, сохраняющей свою силу по 16.01.2012;

от Певень Яны Геннадьевны - представитель Касимов А.Х. по доверенности N 2-226 от 12.08.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от ООО "Агрофирма "Переваловское" - представитель не явился;

от Мельникова Алексея Николаевича - представитель не явился;

установил:

Баланенко Вера Николаевна (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "Агрофирма "Переваловское") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении Певень Яны Геннадьевны (далее - ответчик) из числа участников ООО "Агрофирма "Переваловское".

Определением от 23.10.2008 (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.11.2008) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2007 по делу N А70-6236/2008 в удовлетворении исковых требований Балоненко В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Баланенко В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Певень Я.Г., являясь участником общества, не принимает участие в управлении обществом, игнорирует общие собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское", вопросы, требующие единогласного принятия решения по вине ответчика не могут быть решены.

Также Баланенко В.Н. утверждает, что действия Певень Я.Г. прямо нарушают обязанности участника общества, предусмотренные в пункте 10.2 Устава ООО "Агрофирма "Переваловское". Ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно её затрудняет.

Певень Я.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Агрофирма "Переваловское" и Мельникова А.Н., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма "Переваловское" зарегистрировано 26 мая 2006 года, что подтверждается свидетельством серии 72 N 001535449, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

На момент учреждения ООО "Агрофирма "Переваловское" участниками общества являлись Бекетова Е.Ю. (доля в уставном капитале - 24,5%), Певень Я.Г. (доля в уставном капитале - 25,5%), Баланенко В.Н. (доля в уставном капитале -24,5%) и Мельников А.Н. (доля в уставном капитале -24,6%) - учредительный договор ООО "Агрофирма "Переваловское" от 05.05.2006, пункт 5.4 статьи 5 устава ООО "Агрофирма "Переваловское".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А70-2268/11-2008 учредительный договор о создании ООО "Агрофирма "Переваловское" в части участия Бекетовой Е.Ю. в ООО "Агрофирма "Переваловкое" признан недействительным.

Ссылаясь на то, что Певень Я.Г. грубо нарушает обязанности участника общества и своим действиями затрудняет деятельность общества, Баланенко В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что действия (бездействия) Певень Я.Г. как участника общества имели место и привели к наступлению негативных для общества последствий.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Такие доказательства в отношении ответчика, как участника общества, на исключении которого настаивает истец, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 10.2 устава ООО "Агрофирма "Переваловское" в качестве обязанностей участника указано: своевременное внесение вклада в уставный капитал и имущество общества в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим уставом и решениями общего собрания участников общества; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества; лояльность по отношению к обществу; соблюдение требований настоящего устава; исполнение решений общего собрания участников общества; принятие всех возможных мер к укреплению деловой репутации общества; добросовестное пользование правами участника общества, не препятствование и не затруднение своими действиями (бездействием) деятельности общества; не совершение любых действий, противоречащих целям и задачам общества и (или) направленные на ослабление деловой репутации и конкурентоспособности общества, а также действий, могущих повлечь за собой иные неблагоприятные последствия для общества; сбережение имущества общества, принятие мер к укреплению его материально технической базы. Участники общества несут и другие дополнительные обязанности, предусмотренные настоящим уставом и (или) решениями общего собрания участников.

В обоснование довода о нарушении Певень Я.Г. обязанностей участника общества, истец ссылается на то, что она не присутствовала ни на одном из внеочередных общих собраний участников общества, созванных в 2008 году, а именно: 31.03.2008, 23.05.2008, 30.06.2008, 08.08.2008. В связи с чем вопросы, требующие единогласного принятия решения по вине Певень Я.Г. не могут быть разрешены.

В подтверждение указанных обстоятельств Баланенко В.Н. представила в материалы дела копии уведомлений о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "Агрофирма "Переваловское", направленных в адрес ответчика; копии заказных писем с уведомлением, адресованных Певень Я.Г., копии регистрационных листов внеочередных общих собраний участников общества от 31.03.2008, 23.05.2008, 30.06.2008, 08.08.2008.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами извещения Певень Я.Г. о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "Агрофирма "Переваловское", поскольку свидетельствуют лишь о направлении в адрес ответчика корреспонденции и при наличии большого количества дел в арбитражных судах (N А70-2268/11-2007, А70-7926/11-2007, N А70-70-8047/11-2007 и др.) однозначно не подтверждают направление ответчику именно уведомлений о проведении внеочередных общих собраний. Приложенные к исковому заявлению уведомления участника общества о проведении внеочередного общего собрания ООО "Агрофирма "Переваловское" от 29.01.2008, 10.04.2008, 27.05.2008, 01.07.2008 сами по себе не являются доказательствами надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения собраний.

Следовательно, истец не доказал, что ответчик уклоняется от участия во внеочередных общих собраниях участников ООО "Агрофирма "Переваловское".

Также истец утверждает, что Певень Я.Г. своими действиями прямо нарушает обязанности участника общества, установленные пунктом 10.2 устава общества.

Так, по мнению Баланенко В.Н., предъявление ответчиком в суд пяти необоснованных заявлений порочит деловую репутацию общества.

Однако истец не конкретизировал, о каких исковых заявлениях, предъявленных ответчиком в суд, идёт речь и каким судебным актом установлена их необоснованность. Кроме того, Баланенко В.Н. не представила доказательств ведения ООО "Агрофирма "Переваловское" деятельности, предусмотренной уставом общества, с момента его учреждения (26.05.2006), в результате которой сложилась деловая репутация общества.

К исковому заявлению истцом приложено лишь решение по делу N А70-7926/11-2007, возбуждённому по иску Певень Я.Г. к Баланенко В.Н., Зосименко Т.Н., при участии третьих лиц- ООО "Агрофирма "Переваловское", ИФНС РФ по г. Тюмени N 3, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское". Каким образом данное решение суда повлияло на деловую репутацию ООО "Агрофирма "Переваловское", при том, что общество не являлось ответчиком по данному делу, истцом не указано.

Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7927/15-2007 о принятии обеспечительных мер в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО "Агрофирма "Переваловское" Скибе А.Н. совершать действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Агрофирма "Переваловское", совершать сделки с недвижимым имуществом ООО "Агрофирма "Переваловское", совершать сделки, влекущие обременения имущества ООО "Переваловское", совершать сделки займа и кредита, совершать сделки по предоставлению обеспечения под сделки иных лиц, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не отменено.

Согласно пункту 3.1 устава ООО "Агрофирма "Переваловское", предметом деятельности общества является выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур, животноводство, предоставление услуг в области растеневодства и животноводства.

Следовательно, принятие по заявлению Певень Я.Г. обеспечительных мер по делу N А70-7926/11-2007, не может парализовать деятельность общества.

Ссылка истца на производственную программу ООО "Агрофирма "Переваловское" не принимается во внимание, поскольку в материалах отсутствует документ, называемой Баланенко В.Н. "производственная программа". Кроме того, разногласия участников ООО "Агрофирма "Переваловское" по вопросам деятельности общества не являются основанием для исключения участников из его состава.

Истцом не доказано то, что требования, изложенные в предъявленных Певень Я.Г. исковых заявлениях, признаны судом необоснованными.

Утверждение истца о том, что по вине Певень Я.Г. общество понесло убытки, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Бухгалтерский баланс ООО "Агрофирма "Переваловское" по состоянию на 01.08.2008, на который в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается истец, в деле отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от суда от 25.11.2008 по делу N А70-6236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л. Р. Литвинцева Н.А. Шарова